Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 07АП-6375/08

г. Томск

Дело N 07АП-6375/08

28 ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТА"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 августа 2008 г.

по делу N А03-6671/2008-12 (судья Хворов А.В.)

по иску открытого акционерного общества "Фармация", г. Алейск

к закрытому акционерному обществу "РОСТА" в лице Алтайского филиала, г. Барнаул

третье лицо: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Алтайского края

о взыскании 292 895 руб. 66 коп.

при участии:

от истца - без участия

от ответчика - Буланенко A.M. по доверенности от 19.10.2008г.,

от третьего лица - без участия,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество (ОАО) "Фармация" обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "РОСТА" с иском о взыскании 292 895 руб. 66 коп. задолженности за оказанные услуги по отпуску лекарственных средств на основании договоров N 63/ФП/АО-24 от 15.12.2005г., N 24-8/ФП/АО от 09.12.2006г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Алтайского края (ТФОМС).

В связи с частичной оплатой долга истец уменьшил размер исковых требований до 106 201 руб. 38 коп., а также уточнил, что заявленная сумма является задолженностью по договору N 63/ФП/АО-24 от 15.12.2005г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 августа 2008 г. взыскано с ЗАО "РОСТА" в пользу ОАО "Фармация" 106 201 руб. 38 коп. задолженности и 3624 руб. 03 коп. расходов по государственной пошлине.

Суд пришел к выводу о ничтожности условия договора, которым возникновение у ответчика обязательства по выплате вознаграждения поставлено в зависимость от поступления ответчику оплаты от третьего лица.

В апелляционной жалобе ЗАО "РОСТА" просит решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие сделанных судом выводов обстоятельствам дела.

В жалобе указано, что п. 5.5. заключенного сторонами договора ставит под условие срок наступления исполнения уже возникшего обязательства. Неоплата третьим лицом медицинских препаратов не зависит от воли сторон, а является объективным обстоятельством, которое препятствует исполнению ЗАО "РОСТА" своих обязательства перед истцом.

По мнению апеллянта, судом проигнорирован принцип свободы договора.

Ответчик считает, что решение суда в части признания пункта 5.5. договора ничтожным выходит за пределы предъявленных истцом требований и подлежит отмене ввиду нарушения процессуального законодательства.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо указывают на законность и обоснованность решения суда и просят оставить его без изменений.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежаще извещенные о месте и времени разбирательства дела, явку своих представителей не обеспечили. В соответствие со ст. 156 АПК апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ответчика настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение отменить.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2008г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2005г. между МУТТП "Фармация", правопреемником которого является истец, и ЗАО "РОСТА" заключен договор N 63/ФП/АО-24 оказания услуг по отпуску лекарственных средств, в рамках выполнения Федеральной программы льготного дополнительного лекарственного обеспечения отдельных категорий граждан при обязательном медицинском страховании.

По условиям договора истец обязался от имени и по поручению ответчика осуществлять бесплатно отпуск по рецептам врачей лекарственных средств отдельным категориям граждан, имеющим право на дополнительное лекарственное обеспечение за счет средств федерального бюджета, а ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение за оказанные услуги.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате вознаграждения в сумме 106 201, 38 руб. согласно акту выполненных работ от 20.09.2007г. послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Правильно определив правовую природу договора N 63/ФП/АО-24 от 15.12.2005г., суд пришел к выводу о ничтожности условия договора, содержащегося в пункте 5.5, согласно которому денежное вознаграждение выплачивается истцу не ранее 5 дней с момента получения фармацевтической организацией (ответчиком) от ТФОМС оплаты отпущенных гражданам товаров.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает верным.

В силу статей 308-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. При этом обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Оплата ТФОМС отпущенных гражданам медицинских препаратов не обладает качеством неизбежности, носит условный характер, следовательно, факт оплаты со стороны ТФОМС определяет не срок, а условие.

Условие договора, в силу которого возникновение у ответчика обязательства по выплате вознаграждения поставлено в зависимость от поступления ответчику оплаты от третьего лица, обоснованно признано судом ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, не может быть принят.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Необоснованным является и довод ответчика о том, что судом проигнорирован принцип свободы договора.

Действительно, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В то же время сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Свобода договора не означает возможности заключения договоров, противоречащих действующему законодательству.

При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал и оценил в совокупности представленные доказательства, применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, не допустив при этом нарушения норм процессуального законодательства.

Основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 августа 2008 г. по делу N А03-6671/2008-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Нагишева О.Б.

Судьи

Калиниченко Н.К. Марченко Н.В.