Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 02АП-1678/2011.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 02АП-1678/2011

г. Киров

21 марта 2011 г.

Дело N А31-226/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2010 по делу N А31-226/2011, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску общество с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН: 4407005391, ОГРН 1024402035900)

к закрытому акционерному обществу "Птицефабрика "Шарьинская" (ИНН: 4430001684, ОГРН 1044402039738),

о взыскании долга по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к закрытому акционерному обществу "Птицефабрика "Шарьинская" (далее - ответчик) о взыскании 96 571 рубля долга за оказанные услуги по охране объекта на основании договора от 19.04.2010.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2011 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Костромской области.

Определением от 25.02.2010 дело N АА31-226/2011 по иску ООО "Орион" о взыскании с ЗАО "Птицефабрика "Шарьинская" о взыскании долга передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми.

ООО "Орион" с данным определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.02.2010 по делу N А31-226/2011 отменить, рассмотреть дело по месту исполнения договора, в Арбитражном суде Костромской области, в соответствии с нормами о подсудности по выбору истца.

Истец ссылается на часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской и указывает, что местом исполнения обязательства по договору, а также местом нахождения ответчика является Костромская область, Шарьинский район, п/о Николо-Шанга, д. Павлово, поэтому иск мог быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Кроме того, иск первоначально был принят к рассмотрению Арбитражным судом Костромской области, истцу предоставлена отсрочке по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон в пятидневный срок со дня поступления апелляционной жалобы в суд.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.04.2010 между ЗАО "Птицефабрика "Шарьинская" (заказчик) и ООО "Орион" (исполнитель, охрана) был заключен договор на оказание услуг по охране объектов.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по обеспечению на возмездной основе охраны нижеуказанных объектов недвижимости в порядке и на условиях договора. Под охрану передается охраняемый объект - Птицефабрика "Шарьинская", расположенная по адресу: Костромская область, Шарьинский район, п/о Николо-Шанга, д Павлово (листы дела 12-17).

21.01.2011 ООО "Орион" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги по охране объектов. Исковые требования истца основаны на положениях статей 307, 309, 310, 314, 781,782 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ЗАО "Птицефабрика "Шарьинская" обязательств по оплате услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, в качестве ответчика по делу истец указал ЗАО "Птицефабрика "Шарьинская".

Пунктом 1.1 договора от 19.04.2010 об оказании услуг по охране объектов определен предмет договора - охрана объекта - птицефабрики, находящейся по адресу: Костромская область, Шарьинский район, п/о Николо-Шанга, д. Павлово.

Пунктом 5.1 договора определено, что споры или разногласия между сторонами подлежат разрешению в арбитражном суде в соответствии с правилами о подсудности, установленными законом.

С учетом изложенного, данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.

Обращаясь в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности ООО "Орион" представило выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.12.2010 N 1379, заверенную налоговым органом, содержащую сведения о юридическом лице - ЗАО "Птицефабрика "Шарьинская" (листы дела 23-27).

Согласно данной выписке местом нахождения юридического лица ЗАО "Птицефабрика "Шарьинская"является следующий адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Индустриальная, д. 10.

Следовательно, данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде Республики Коми.

В процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Между тем, ссылка заявителя апелляционной жалобы на указанную норму процессуального права не может быть принята апелляционным судом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств за оказанные услуги по охране объектов. Требования о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением денежного обязательства. АПК РФ не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессуальном плане неприменимы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания определения подсудности данного спора по части 4 статьи 36 АПК РФ отсутствуют.

Со своей стороны истец не представил в материалы дела доказательства того, что в д. Павлово Шарьинского района Костромской области располагается филиал, представительство ответчика. Из материалов дела видно, что по адресу, указанному истцом, ответчик корреспонденцию не получает (лист дела 37). В апелляционной жалобе ООО "Орион" ссылается на иной договор по охране объектов, чем имеется в материалах дела (в деле имеется договор от 19.04.2010, а в апелляционной жалобе указан договор от 12.02.2010).

Доводы ООО "Орион" о том, что изначально Арбитражным судом Костромской области дело было принято к рассмотрению, судом предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В данном случае, располагая выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.12.2010 в отношении ЗАО "Птицефабрика "Шарьинская", Арбитражный суд Костромской области определением от 25.01.2011 принял заявление ООО "Орион" к производству с нарушением правил подсудности.

Одним из доводов апелляционной жалобы ООО "Орион" является то, что рассмотрение спора в Арбитражном суде Республики Коми повлечет для истца значительные затраты, связанные с рассмотрением спора. Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ООО "Орион" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2010 по делу N А31-226/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных