Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. N 07АП-5261/09

г. Томск

Дело N 07АП-5261/09 (А67-1431/09)

25 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителя истца Гвоздик Ж.Н. по доверенности от 22 декабря 2008 года,

представителя ответчика Апреловой Н.В. по доверенности от 06 июля 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ФОГ"

на решение Арбитражного суда Томской области от 02 июня 2009 года по делу N А67-1431/09 (судья Н.Н. Какушкина)

по иску индивидуального предпринимателя Матвеева Анатолия Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ФОГ"

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-Айс",

Черкашин Константин Сергеевич

о взыскании 558630 рублей 51 копейки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Матвеев А.И. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ФОГ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 520017 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38612 рублей 61 копейки за период с 25 июня 2008 года по 25 марта 2009 года, а всего 558630 рублей 51 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что истец без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил ответчику по платежным поручениям денежные средства, которые до настоящего времени не возвращены. За просрочку возврата неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В правовое обоснование указаны нормы статей 395, 455, 465, главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определениями суда от 16 апреля 2009 года, 12 мая 2009 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Регион - Айс", Черкашин К.С.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 484016 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, 36581 рубль 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 10684 рубля 15 копеек возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 531282 рубля 26 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, пересчитал суммы неосновательного обогащения и процентов.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик поясняет, что показаниями свидетеля Осипова В.В. подтверждается поставка товара на склад истца по товарным накладным N 9710 от 17 июля 2008 года и N 10674 от 06 августа 2008 года. Считают недоказанным то обстоятельство, что Черкашиным К.С. товар был принят для ООО "Регион-Айс", обосновывая сговором между истцом и третьими лицами, и тем, что истец является учредителем ООО "Регион-Айс".

По мнению ответчика, истец оплачивал товар, который был им получен. Также указывает, что судом необоснованно не был произведен зачет взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Третьи лица в установленном порядке письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание своих представителей не направили.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, принять новое решение, в иске отказать.

Представитель истца возражала по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что 17 июня 2008 года между ООО "Фирма ФОГ" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Матвеевым А.И. (покупателем) заключен договор поставки.

В пункте 1.1. договора предусмотрено, что поставщик принял на себя обязательство в сроки, указанные в договоре поставлять, а покупатель обязался принимать для дальнейшей реализации и оплачивать в соответствии с условиями настоящего договора производимый или закупаемый поставщиком товар.

В пункте 1.2. стороны согласовали, что предметом поставки является мороженое в ассортименте, производимое поставщиком, газированные безалкогольные напитки в ассортименте, производимые поставщиком, майонез в ассортименте, производимый поставщиком, замороженная овощная продукция в ассортименте, замороженная мясная, рыбная продукция в ассортименте, мороженое в ассортименте.

Количество поставляемого товара согласуется сторонами дополнительно (в заявке покупателя) и отражается в счетах-фактурах и накладных на каждую партию товара.

Во исполнение договора поставки от 17 июня 2008 года ответчик в адрес истца поставил товар по товарным накладным N 8363 от 18 июня 2008 года на сумму 35412 рублей, N 8365 от 18 июня 2008 года на сумму 589 рублей 20 копеек и выставил истцу счета-фактуры N 8363 от 18 июня 2008 года N 8365 от 18 июня 2008 года.

По товарным накладным N 8363, N 8365 от 18 июня 2008 года истец товар принял, что подтверждается его подписью на товарных накладных.

Таким образом, истец получил от ответчика товар по договору от 17 июня 2008 года на общую сумму 36001 рублей 20 копеек.

В счет оплаты по договору поставки от 17 июня 2008 года истцом перечислены ответчику денежные средства по платежным поручениям N 1 от 23 июня 2008 года в сумме 99941 рубль, N 2 от 02 июля 2008 года в сумме 50000 рублей, N 4 от 17 июля 2008 года в сумме 100000 рублей, N 5 от 28 июля 2008 года в сумме 50000 рублей, N 6 от 04 августа 2008 года в сумме 50000 рублей, N 7 от 06 августа 2008 года в сумме 100000 рублей, N 1 от 18 августа 2008 года в сумме 70076 рублей 90 копеек, а всего 520017 рублей 90 копеек.

Заказов на поставку товара по договору от 17 июня 2008 года (сверх полученных по товарным накладным N 8363, N 8365 от 18 июня 2008 года) от истца ответчику не поступало.

Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствует обязательство по поставке товара в рамках договора от 17 июня 2008 года, так как заказов от истца на поставку товара не поступало. Излишне перечисленные истцом суммы являются неосновательным обогащением. Кроме того, за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, проверены доводы и возражения сторон. Обстоятельствам дела и взаимоотношениям сторон дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 520017 рублей 90 копеек. Товар же получен по товарным накладным N 8363, N 8365 от 18 июня 2008 года на сумму 36001 рублей 20 копеек.

Доводы ответчика, что истцу также был передан в рамках спорного договора товар по товарным накладным N 9710 от 17 июля 2008 года на сумму 161978 рублей и N 10674 от 06 августа 2008 года на сумму 178282 рублей 20 копеек судом первой инстанции были правомерно отклонены, поскольку противоречат представленным доказательствам.

Суд, давая оценку доказательствам, правильно признал, что по этим накладным товар был принят Черкашиным К.С. для ООО "Регион-Айс". При этом показания свидетеля Осипова В.В. были оценены судом в совокупности с другими доказательствами (трудовой книжкой, доверенностью от 01 июля 2008 года, пояснениями директора ООО "Регион-Айс").

Доводы жалобы, что между истцом и третьими лицами имеется сговор, и истец пытается незаконно получить денежные средства за уже полученный и реализованный товар, что судом необоснованно не был произведен зачет взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик не представил доказательства в обоснование своих возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 484016 рублей 70 копеек неосновательного обогащения и 36581 рубль 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 02 июня 2009 года по делу N А67-1431/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.К. Калиниченко Н.В. Марченко