Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 17АП-393/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 17АП-393/2011

г. Пермь

17 марта 2011 г.

Дело N А50-19445/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Сафоновой С.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца ИП Апкина Р.Р. (ИНН 590401079111) - Плешков Д.В., паспорт 5704 386874, доверенность от 16.01.2009г.;

от ответчика ООО "Лангуста" (ИНН 5904144661, ОГРН 1065904113285) - Власова О.Г., паспорт 5707 089908, доверенность от 05.10.2010г., Ковырзина Е.А., паспорт 5700 428817, протокол N 2 от 10.08.2010г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО "Лангуста"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 декабря 2010 года

по делу N А50-19445/2010,

принятое судьей Антоновой Е.Д.

по иску ИП Апкина Р.Р.

к ООО "Лангуста"

о взыскании 264 000 руб.,

установил:

ИП Апкин Р.Р. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Лангуста" задолженности по арендной плате в сумме 264 000 руб. по договору аренды от 10.09.2007г. N 01/2007.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2010г. исковые требования удовлетворены: с ООО "Лангуста" в пользу ИП Апкина Р.Р. взыскана задолженность по арендной плате в сумме 264 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Лангуста" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, поскольку судом неполно исследованы все обстоятельства дела, неверно оценены имеющиеся в деле документы. Заявитель жалобы указывает, что размер и период образования задолженности меньше, чем установлено судом первой инстанции. Размер ежемесячных арендных платежей согласно договору от 10.09.2007г. N 01/2007 равен 27 500 руб., до июня 2009 г. задолженности по уплате аренды не было, помещение фактически освобождено с июля 2009 г., в связи с чем размер задолженности составляет 27 500 руб.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

ИП Апкиным Р.Р. письменный отзыв на жалобу не представлен, представитель истца в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.

Представленные истцом в соответствии с требованиями определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011г. приходные кассовые ордера приобщены к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств - материалов проверки КУСП N 48651 от 14.09.2009г. по заявлению Ковырзиной Е.А. в отношении Апкина Р.Р. из УВД по Свердловскому району г. Перми судом апелляционной инстанции отказано, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности получения данных доказательств самостоятельно, не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.09.2007г. между ИП Апкиным Р.Р. (арендодатель) и ООО "Лангуста" (арендатор) заключен договор аренды N 01/2007, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Холмогорская, 5, лит. (А), помещение N 70,86, общей площадью 92,4 кв.м., для использования под бар сроком с 01.09.2007г. по 30.08.2008г. (л.д. 7-9).

В соответствии с п. 4.1 договора, в случае отсутствия уведомления какой-либо стороной другой стороны не менее чем за 1 месяц до даты окончания срока аренды, настоящий договор автоматически продлевается на следующие 11 месяцев 29 дней на тех же условиях и за ту же арендную плату.

27.08.2009г. ответчик уведомил ответчика о расторжении договора аренды N 01/07 от 10.09.2007г. (л.д. 10).

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы за период с января 2009 г. по август 2009 г. в сумме 264 000 руб., обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.1, 3.3 договора ответчик принял на себя обязательства вносить арендную плату в сумме 33 000 руб. ежемесячно авансовым платежом не позднее 10 числа оплачиваемого месяца наличным путем или перечислением денежных средств на расчетный счет арендодателя в банке.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий договора аренды N 01/2007 от 10.09.2007г. ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил арендные платежи в период с января 2009 г. по август 2009 г. Задолженность ответчика составила 264 000 руб.

Доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлены.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены ссылки ответчика на представленный им договор, согласно которому размер арендной платы составил 27 500 руб. в силу следующего.

Заявлений о фальсификации представленного истцом в материалы дела договора аренды от ответчика не поступало.

Ответчиком не представлено доказательств того, что за предшествующие периоды им уплачивалась арендная плата, исходя из 27 500 руб. в месяц, журнал учета платежей по арендной плате ни в материалы дела, ни в суд апелляционной инстанции не представлен.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлены приходные кассовые ордера за 2007-2008 г., согласно которым ООО "Лангуста" уплачивалась арендная плата в сумме 33 000 руб. в месяц.

Данные Апкиным Р.Р. объяснения в ходе проверки УУМ УВД по Свердловскому району г. Перми, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2009г., о том, что Ковырзина Е.А. не оплатила арендную плату в сумме 120 000 руб., не могут, бесспорно, подтверждать наличие задолженности именно в сумме 120 000 руб. Из объяснений ,отраженных в постановлении, невозможно установить ни период образования данной задолженности, ни размер уплачиваемой в месяц арендной платы.

Доводы ответчика об отсутствии акта приема-передачи спорного помещения судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается использование арендатором спорного помещения. Отсутствие акта приема-передачи имущества не является основанием для освобождения ответчика от уплаты арендных платежей за пользование объектом аренды.

Кроме того, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств использования помещения в меньшем размере, чем указано в договоре.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 264 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011г. ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Лангуста" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2010г. по делу N А50-19445/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лангуста" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова С.Н. Сафонова