Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2006 г. N КА-А41/3771-06 При новом рассмотрении требования о признании незаконным постановления ответчика суду необходимо исследовать доводы сторон относительно нарушений прав общества в связи с принятием оспариваемого постановления, а также установить, выделялся ли спорный земельный участок в связи с исполнением ответчиком своих обязанностей по инвестиционному контракту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 мая 2006 г. N КА-А41/3771-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Главе города Железнодорожного о признании недействительными постановления от 08.09.05 г. N 4000, 08.09.05 г. N 4001.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.06 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что Глава администрации г. Железнодорожный неправомерно признал утратившими силу свои постановления, которыми Обществу выделялись земельные участки, работы по исполнению инвестиционного контракта ведутся, следовательно, основания для фактического изъятия земельного участка не имелось.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация г. Железнодорожного обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре решения в кассационном порядке. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно не уведомления заинтересованного лица о месте и времени проведения судебного разбирательства, в котором принято решение. Кроме того, указывает на не установление судом фактических обстоятельств по делу, что повлекло принятие неправильного решения.

В судебном заседании представителем заявителя жалобы доводы кассационной жалобы поддержаны.

Представитель Министерства строительного комплекса Московской области согласился с доводами кассационной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указав на то, что суд принимал меры к извещению заинтересованного лица, а нормы материального права не нарушены.

Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Суд в своем решении установил, что, что Общество было определено застройщиком по строительству дома по ул. Московской, г. Железнодорожный, на основании результатов конкурса был заключен трехсторонний Инвестиционный контракт между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией г. Железнодорожного и Обществом. Также, суд установил, что в ходе реализации Инвестиционного контракт Глава г. Железнодорожный издал постановление N 2876 от 06.09.04 г., которым выделил Обществу 0,99 га под строительство жилого дома.

В соответствии со ст. 170 АПК РФ арбитражный суд должен указать доказательства, на основании которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения. В своем решении суд не указал, на основании каких документов он пришел к выводу о том, что выделение земельного участка по постановлению N 2876 от 06.09.04 г. имеет отношение к Инвестиционному контракту, в котором отсутствуют указание на площадь земельного участка, которую должна выделить Администрация г. Железнодорожного.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, касающиеся выделения земельного участка Общества площадью 0,99 га, а также не установлена связь данного земельного участка с инвестиционным контрактом, в связи с чем решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суда необходимо исследовать доводы сторон относительно нарушений прав Общества, в связи с принятием оспариваемых постановления, для чего установить выделялся ли спорный земельный участок в связи с исполнением Администрацией г. Железнодорожного своих обязанностей по Инвестиционному контракту.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части процессуальных нарушений не принимаются кассационной инстанцией, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления определения в адрес Администрации г. Железнодорожный о судебном разбирательстве 09.03.06 г. (л.д. 78).

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.06 г. по делу N А41-К2-3216/06 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.