Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. N 07АП-1804/08

г. Томск

Дело N 07АП-1804/08

21.04.2008 года (оглашение резолютивной части постановления).

25.04.2008 года (изготовление текста постановления в полном объеме)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Кулеш Т.А.

судей: Зенкова С.А., Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей С.А. Зенковым

при участии:

от заявителя: Устикова Н.В. доверенность от 10.04.2008г.

от заинтересованного лица - УФНС России по Новосибирской области Патрушева А.Т. доверенность N 36 от 17.09.2007г., удостоверение УР N335341;

от заинтересованного лица - ИФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска Орлова В.Г. доверенность N 24 от 08.04.2008г., удостоверение УР N334455,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска и апелляционную жалобу УФНС России по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2008г. по делу N А45-10168/07-58/93 по заявлению ЗАО "БТС-Комплект" к ИФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска и УФНС России по Новосибирской области о признании незаконными ненормативных актов налоговых органов,

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось Закрытое акционерное общество "БТС-комплект" (далее по тексту - ЗАО "БТС-Комплект", общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором просит признать недействительным решение ИФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска N 146/15 от 28.05.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "БТС-комплект" (в редакции, с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС по Новосибирской области от 13.07.2007г. N 194) в части:

- предложения перечислить неуплаченные налоги в сумме 3 504 860, 23 руб., в том числе: налог на прибыль организаций (федеральный бюджет) за 2005 г. в размере 528 061 руб., налог на прибыль организаций (бюджет субъекта РФ) за 2005 г. в размере 1 421703 руб., налог на добавленную стоимость за 2005 г. в сумме 1 555 096, 23 руб.; соответствующие суммы пени по указанным налогам и налоговые санкции в размере 636 583, 09 руб.;

- предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет;

Кроме того, ЗАО "БТС-комплект" просит признать недействительным решение Управления ФНС России по Новосибирской области от 13.07.2007г. N 194, утвердившее решение инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска N146/15 от 28.05.2007г., в части выводов, изложенных в резолютивной части под номерами 2, 3 (в части суммы 3504860,23 рублей), 4, 5, 6.

Решением от 11.02.2008г. по делу N А45-10168/07-58/93 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ИФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска (далее - Инспекция) и УФНС России по Новосибирской области (далее - Управление ФНС) обратились с апелляционными жалобами в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в заявленных ЗАО "БТС-Комплект" требованиях.

В обоснование апелляционных жалоб Инспекция и Управление налогового органа ссылаются на то, что суд признал недоказанными и необоснованными выводы налогового органа о незаключении договора поставки N 74/195-04 от 01.10.2004г. между ООО "Меридиан" и обществом; что общество документально не подтвердило расходы по приобретению от ООО "Меридиан" товара на сумму 8124019,47 руб., чем необоснованно завысило расходы на указанную сумму; что суд не принял во внимание вывод налогового органа о том, что первичные документы (счета-фактуры и товарные накладные), представленные Обществом для подтверждения права на применение вычетов по НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли, не соответствуют требованиям п. 6 статьи 169 НK РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N129-ФЗ "О бухгалтерском учете", так как подписаны от имени директора ООО "Меридиан" Попова В.Г. неустановленным лицом; что отсутствуют доказательства уплаты обществом в бюджет НДС. Считают, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении норм права.

Более подробно довод изложен в апелляционных жалобах.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "БТС-Комплект" просило решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2008г. оставить в силе.

УФНС России по Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска поддержала позицию Инспекции, просило решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2008г. отменить.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них.

Представитель ЗАО "БТС-Комплект" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "БТС-Комплект" за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен Акт N 146/15 от 23.03.2007г.

Рассмотрев материалы проверки и возражения, исполняющий обязанности заместителя начальника налогового органа 28.05.2007г. принял решение N 146/15 о привлечении ЗАО "БТС-комплект" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу было предложено уплатить:

- не полностью уплаченные налоги в сумме 3 560 089, 76 рублей, в том числе НДС в размере 1 565 479, 93 рублей, налог на прибыль в размере 1 994 609, 83 рублей (подпункт б) пункта 2.1. решения);

- пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 545 106, 85 руб., в том числе по НДС в размере 323 241, 75 руб., по налогу на прибыль в размере 220 039, 93 руб. (подпункт в) пункта 2.1. решения);

- налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в сумме 645 552, 25 руб., в том числе по НДС - 246 630, 29 руб. и по налогу на прибыль - 398 921,96 руб. (пункт 1 решения).

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обжаловало его в Управление ФНС России по Новосибирской области в части: доначисления НДС в размере 1 462 322, 89 руб. и налога на прибыль в размере 1 994 609, 83 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

По результатам рассмотрения жалобы исполняющим обязанности руководителя Управления ФНС России по Новосибирской области принято решение N 194 от 13.07.2007г., в соответствии с которым решение инспекции N 146/15 изменено, а именно:

1. Пункт 1 резолютивной части решения в части налога на прибыль изложен в следующей редакции: штраф по налогу на прибыль организаций (федеральный бюджет) -105 612, 20 рублей, штраф по налогу на прибыль организаций (бюджет субъекта РФ) - 284 340, 60 рублей, всего штрафов - 636 583, 09 рублей.

2. Подпункт б) пункта 2.1. резолютивной части решения изложен в редакции: налог на прибыль организаций (федеральный бюджет) - 528 061 рубль, налог на прибыль организаций (бюджет субъекта РФ) - 1 421 703 рубля, всего 3 515 244, 76 рублей.

3. Подпункт в) пункта 2.1. решения изменен, рассчитав пени по налогу на прибыль организаций с учетом измененных сумм налога;

4. Пункт 4 решения изменен с учетом изменения сумм налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пени. Решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска от 28.05.2007г. N 146/15 с учетом внесенных изменений утверждено и вступает в силу с 13.07.2007 года.

Суд, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал недобросовестность налогоплательщика при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 год, недоказал неправомерность принятия заявителем к вычету сумм НДС, уплаченных ООО "Меридиан" на основании счетов-фактур, выставленных в связи с поставкой товара на сумму 8 124 019,47 руб., в связи с чем налоговый орган необоснованно предложил обществу перечислить неуплаченный налог на прибыль организаций за 2005 год, в том числе, в федеральный бюджет - 528 061 руб., в бюджет субъекта РФ -1 421 703 руб., а также налог на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 1 555 096,23 руб., соответствующие суммы пени и налоговые санкции в размере 636 583,09 рублей. Суд первой инстанции признал недействительным также предложение налогового органа внести обществу необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Кроме того, суд признал недействительным решение Управления ФНС России по Новосибирской области от 13.07.2007г. N 194, утвердившее решение инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска N 146/15 от 28.05.2007г., в части выводов, изложенных в резолютивной части под номерами 2, 3 (в части суммы 3 504 860,23 руб.), 4, 5, 6.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем считает решение суда подлежащим отмене, а апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По налогу на прибыль.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговым органом установлено, что ЗАО " БТС-комплект" в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ, ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" за 2005 год документально не подтвердил расходы по приобретению от ООО " Меридиан" товара на сумму 8 124 019,47 руб., тем самым необоснованно завысил расходы на указанную сумму.

В основу установленного налогового правонарушения, выразившего в неуплате налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, налоговым органом положен вывод о необоснованности включения налогоплательщиком в состав расходов в целях налогообложения прибыли, в связи с тем, что документы, подтверждающие такие расходы, содержат недостоверные сведения в нарушение ст. 252 НК РФ.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО "Меридиан" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, контактных телефонов для связи не имеет, по юридическому адресу - г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 2 никогда не находилось, договоров аренды с собственником помещений не заключала. У ООО "Меридиан" отсутствуют производственные активы и иные товарно-материальные ценности, складские помещения, транспортные средства и управленческий персонал. Последняя бухгалтерская отчетность была представлена данным обществом за 2005 год. Численность данной организации 1 человек - руководитель Попов В.Г., который является и единственным учредителем общества.

В оспариваемом решении Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2008г. указано, что между заявителем и ООО "Меридиан" заключен договор поставки N 74/195-04 от 01.10.2004 г. (том 1, л.д.86-87), в соответствии с которым ООО "Меридиан" поставляет ЗАО "БТС-комплект" товар (продукцию металлопроката), наименование, количество, ассортимент, цена и сроки поставки которого указываются в счете, а ЗАО "БТС-комплект" принимает и оплачивает указанный товар. В подтверждении реальности сделки суд сослался на объяснения главного бухгалтера ООО "Мобайл-Сервис" Кочур С.В., на письмо ООО ЦДС "Альянс", на письма ООО "Миридиан" и на показания свидетеля Жданова Д.А.

По мнению апелляционной инстанции данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку этот вывод опровергается другими доказательствами, в том числе показаниями Попова В.Г., из которых следует, что он не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Меридиан", какие-либо документы от имени данной организации не подписывал, кроме того, в 2003 году им был утерян паспорт, в 2004 году за вознаграждение ездил к нотариусу подписывать какие-то бумаги.

Попов В.Г., будучи допрошенным в суде в качестве свидетеля, подтвердил свои показания, дополнив, что письмо от 07.04.2005г. исх. N 72 от имени ООО "Меридиан" не подписывал, подпись в нем ему не принадлежит, налоговые декларации от данного общества и бухгалтерские документы также не подписывал (бухгалтерская отчетность и договор поставки от 01.10.2004г. N 74/195-04 на л.д.1-33 т.6; л.д. 86-87, 108, 109-116 т.1; т.2; т.4; л.д.51-53, 70, 140-156 т.5).

Вместе с тем, суд первой инстанции, указывая на противоречивость показаний Попова В.Г., не принял во внимание эти его доводы, что по мнению суда апелляционной инстанции, неверно.

К показаниям свидетеля Жданова Д.А., подтвердившего позицию ЗАО "БТС-Комплект", суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку Жданов Д.А. являлся работником общества и заинтересованным в исходе дела лицом.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что в счетах-фактурах и товарных накладных, в которых в качестве грузоотправителя указано ООО "Меридиан", имеется недостоверная информация. Так, в грузовых (железнодорожных) накладных, в качестве грузоотправителя указано не само ООО "Меридиан", а иные организации: ООО "Сибирские ресурсы" (счет-фактура N 54 от 04.02.2005г.), ООО "Новосибирское транспортно-экспедиционное предприятие" (счет-фактура N 81 от 15.03.2005г.), ООО "Неосат", г. Таганрог (счет-фактура N 102 от 04.04.2005г., счет-фактура N 103 от 04.04.2005г.), ООО "ТрастКом" (счет-фактура N 62 от 08.02.2005г.), организация зарегистрирована на имя Серегина СВ. по утерянному паспорту, из показаний которого следует, что он не имеет отношения к регистрации и деятельности ООО "ТрастКом", ООО "Транспортная группа" (счет-фактура N 261 от 29.09.2005г.); по счетам-фактурам N 62, N 81 количество указанного в счете-фактуре груза не соответствует количеству груза, указанному в грузовой (железнодорожной) накладных; по счетам фактурам N 151 от 17.05.2005г., N 163 от 27.05.2005г., N 145 от 05.05.2005г., N 146 от 05.05.2005г., N 186 от 18.08.2005г., N 197 от 26.08.2005г., N 188 от 18.08.2005г., N 234 от 19.09.2005г., N 212 от 08.09.2005г., N 223 от 15.09.2005г., N 209 от 02.09.2005г., N 284 от 19.10.2005г., N 306 от 28.11.2005г. не представлены транспортные документы, подтверждающие отправку груза.

Ссылка в решении суда первой инстанции на показания свидетеля Жданова Д.А. (менеджера ЗАО "БТС-Комплект"), который показал, что согласование предмета договора поставки осуществлялось на основании заявок, которые направлялись ООО " Меридиан" по факсу по номеру телефона (3832)-55-87-72, не признается судом апелляционной инстанции соответствующей обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Для установления достоверности данной информации налоговым органом был сделан запрос в ООО " ЦДС-Альянс", которому принадлежит данный номер телефона.

Из полученного ответа следует, что в запрашиваемый период ООО "Меридиан" не являлось арендатором ООО "ЦДС-Альянс", поэтому невозможно подтвердить отправку документов ООО "Меридиан" по факсу N 55-87-72.

По поводу заявок на согласование поставок налоговым органом были представлены возражениям о том, что письма-заявки не могут свидетельствовать ни о реальности сделок, ни о реальном исполнении поставок, поскольку отсутствуют доказательства вручения адресату данных писем как и ответов на них, т.е. отсутствуют доказательства фактического перемещения товара от поставщика к покупателю.

Из показаний свидетеля Жданова Д.А. так же следует, что взаимодействие ЗАО "БТС-Комплект" с ООО "Меридиан" осуществлялось через представителей со стороны заявителя - самого Жданова Д.А., а со стороны ООО "Меридиан" - Зубова А.Н.

Документальное подтверждение того, что Зубов А.Н. является представителем ООО "Меридиан" и представлял интересы общества во взаимоотношениях с ЗАО "БТС-Комплект", отсутствует.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что документального подтверждения достоверности информации, изложенной в объяснительной Жданова Д.А., не имеется.

Нельзя также согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ЗАО " БТС-комплект" при выборе контрагента проявило должную осмотрительность.

Из материалов дела следует, что свидетельство о постановке на учет и свидетельство о государственной регистрации юридического лица были истребованы у организации уже в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, полномочия представителя ООО "Меридиан" должным образом не проверялись.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы не подтверждают факт приобретения товара и, соответственно, не являются документами, подтверждающими понесенные заявителем расходы, что свидетельствует о действиях налогоплательщика на получение необоснованной выгоды, признается судом апелляционной инстанции законным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Основываясь на позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006г., с учетом вышеизложенного, а именно, отсутствия у контрагента (ООО "Меридиан") необходимых условий для достижения положительных результатов деятельности, из-за отсутствия необходимых условий для осуществления производственно-хозяйственной деятельности: основных средств, складских помещений, производственных активов, транспортных средств, управленческого и технического персонала; несоответствия заявленных налогоплательщиком к вычету сумм НДС и сумм, исчисленных к уплате в бюджет по операциям от реализации товаров (работ, услуг) поставщиком; неучастие контрагента в отгрузке товара; противоречивость сведений в представленных документах; недостоверность подписей указанных в счетах-фактурах и других документах - можно сделать вывод о намерениях ЗАО "БТС-комплект" получения необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налогооблагаемой базы в результате уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов, необоснованных и документально не подтверждённых, т.к. документы представленные в обоснование содержат недостоверную информацию.

Согласно пункту 10 указанного постановления Пленума ВАС РФ N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, но, учитывая основополагающие принципы гражданского законодательства, участники гражданского оборота при совершении каких-либо действий и прав, предоставленных законодательствам, должны действовать с должной мерой осмотрительности и осторожности, без причинения вреда другому лицу, в данном случае бюджету.

Налог на добавленную стоимость.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу о неправомерном принятии заявителем к вычету сумм НДС, уплаченных ООО "Меридиан" на основании счетов-фактур, выставленных в связи с поставкой товара на сумму 8 124 019, 47 рублей.

Из содержания оспариваемого решения следует, что представленные счета фактуры содержат недостоверные сведения, в частности, неверно указаны сведения о грузоотправителе и количестве груза, подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает отказ налогового органа в применении заявителем налоговых вычетов по НДС обоснованным.

Так, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при исчислении НДС и порядок реализации этого права определены нормами главы 21 Налогового кодекса РФ.

При этом из пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом сумм НДС к вычету и возмещению в порядке, установленном главой 21 Кодекса.

Для целей названной главы в пункте 5 статьи 169 Кодекса РФ приведен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов, а пунктом 6 этой статьи предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно же пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Нормами главы 25 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогоплательщика при определении налогооблагаемой базы на прибыль уменьшить полученные им доходы на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ расходы должны быть обоснованными и подтверждаться документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно же пунктам 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами - первичными учетными документами, а подписываются такие документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Из изложенного следует, что обязанность подтвердить как обоснованность расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, так и правомерность применения налоговых вычетов по НДС лежит на налогоплательщике, причем подтвердить и то, и другое он должен не любыми документами, а документами, содержащими достоверные сведения относительно реальных хозяйственных операций.

В данном случае Инспекция в ходе выездной проверки обоснованно установила, что первичные документы (договор поставки с ООО "Меридиан" от 01.10.2004г. N 74/195-04, счета-фактуры и товарные накладные), представленные Обществом для подтверждения права на применение вычетов по НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли, не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", так как подписаны от имени руководителя ООО "Меридиан" не установленным лицом.

Не имеет в этом случае правового значения и отсутствие или наличие вины заявителя, поскольку пункт 2 статьи 169 НК РФ содержит прямой запрет на применение вычетов по НДС на основании счетов-фактур, составленных и выставленных с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, а пункт 1 статьи 252 НК РФ - на включение в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затрат, которые документально не подтверждены.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, нашли свое подтверждение в материалах дела и принимаются судом апелляционной инстанции как обоснованные.

С учетом изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Новосибирской области, изложенные в решении от 11.02.2008г. по делу N А45-10168/07-58/93, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с ЗАО "БТС-Комплект" в пользу ИФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска и в пользу УФНС России по Новосибирской области подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаты последними госпошлины за подачу апелляционных жалоб в размере по 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 2 ст. 269, 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2008г. по делу N А45-10168/07-58/93 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных ЗАО "БТС-Комплект" требованиях о признании незаконным в части решения ИФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска N 146/15 от 28.05.2007г. и решения УФНС России по Новосибирской области N 194 от 13.07.2007г. отказать.

Взыскать с ЗАО "БТС-Комплект" в пользу ИФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска судебные расходы по делу в размере 1000 рублей.

Взыскать с ЗАО "БТС-Комплект" в пользу УФНС России по Новосибирской области судебные расходы по делу в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Кулеш Т.А.

Судьи

Зенков С.А. Солодилов А.В.