Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 07АП-3284/09

г. Томск

Дело N 07АП-3284/09

(А45-20608/2008)

21 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Гойник Л.А., Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца - Мининой И.В., доверенность от 18.02.2009 года,

от ответчика - не явились (извещены),

от третьих лиц - не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Бердску на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2009 года по делу N А45-20608/2008 по иску ФНС России в лице ИФНС России по г. Бердску к Гришпитенко Т.П., третьи лица-Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", ОАО "АльфаСтрахование", о взыскании 411082 руб. 59 коп. (судья Половникова А.В., арбитражные заседатели Попов К.А., Фролов М.В.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Бердску (далее - ФНС России в лице ИФНС по г.Бердску), как уполномоченный орган по представлению интересов Российской Федерации, кредитор в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Гришпитенко Татьяне Павловне о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Энергомет" (далее ЗАО - "Энергомет").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ФНС России в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального права; неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец считает, что судом необоснованно сделан вывод о недоказанности причиненных Гришпитенко Т.П. убытков. По мнению истца, вина ответчика подтверждается постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции Новосибирской области от 26 декабря 2007 года, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июля 2007 года (дело N А45-7941/07-57/3), определением арбитражного суда Новосибирской области о завершении конкурсного производства от 06 мая 2008 года (дело N А45-11652/05-27/172).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы; считает, что истцом не доказан факт причинения, а также размер убытков.

Третье лицо ОАО "АльфаСтрахование" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2006 года решением Арбитражного суда Новосибирской области ЗАО "Энергомет" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2006 года конкурсным управляющим утверждена Гришпитенко Т.П.

Определением арбитражного суда от 27 августа 2007 года в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей Гришпитенко Т.П. от исполнения обязанностей отстранена, этим же определением назначен новый конкурсный управляющий.

Определением арбитражного суда от 06 мая 2008 года конкурсное производство по делу о банкротстве ЗАО "Энергомет" завершено.

Истец, считая, что Гришпитенко Т.П. ненадлежащим образом исполняла обязанности конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства, что повлекло причинение убытков ФНС России как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации, кредитору в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, в связи с чем, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: убытков, противоправного поведения ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размера убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июля 2007 года по делу N А45-7941/07-57/3 установлено, что ответчик за период осуществления полномочий конкурсного управляющего ЗАО "Энергомет" в нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в период с 16 октября 2006 года по май 2007 года не провел ни одного собрания кредиторов; в нарушение статьи 130, пункта 1 статьи 139 указанного закона оценка имущества должника не осуществлялась, вопрос о реализации имущества на рассмотрение собрания кредиторов не выносился.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2007 по делу N А45-11652/05-27/172 также установлено нарушение конкурсным управляющим Гришпитенко Т.П. положений пункта 1 статьи 67, пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", составление акта инвентаризации от 19 октября 2006 года с нарушением статьи 12 Федерального закона "О бухгалтерском учёте", Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49).

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязанностей Гришпитенко Т.П. доказан материалами дела.

Материалами дела также подтверждено обстоятельство несения Российской Федерацией расходов по возмещению расходов и выплате вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 95497 руб. 25 коп., а также размер кредиторской задолженности в сумме 315585 руб. 31 коп.

Доводы апелляционной жалобы о причинении ответчиком убытков в размере 315585 руб. 31 коп. материалами дела не подтверждаются.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, в связи с чем, правомерно сделан вывод о том, что действия конкурсного управляющего не могли привести к возникновению убытков Российской Федерации в заявленной истцом сумме.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда, размер убытков.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно установлены обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При данных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 27 февраля 2009 года судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2009 года по делу N А45-20608/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Л.А. Гойник М.Ю. Кайгородова