Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 07АП-6181/08

г. Томск

Дело N 07АП-6181/08

"05" ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен "05" ноября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Кустов А.С. по доверенности от 24.06.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юсиф"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2008г.

по делу N А27-6654/2008-6 (судья Кузнецов П.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юсиф"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области

о признании недействительным в части решения от 08.05.2008г. N 8 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юсиф"" (далее по тексту - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Межрайонной ИФНС России N 8 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 08.05.2008г. N 8 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления налога на прибыль в сумме 1021790 руб., начисления НДС в сумме 766345 руб., начисления пени за неполную уплату налога на прибыль в сумме 290294 руб., НДС в сумме 220366 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 204358 руб., за неполную уплату НДС - в размере 153 269 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2008г. в удовлетворении требований ООО "Юсиф" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Юсиф" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела: для того, чтобы сделать вывод об осуществлении деятельности преимущественно с "проблемными" контрагентами, налоговым органом и судом подлежал исследованию весь объем осуществляемой налогоплательщиком деятельности, в том числе, анализ прочих сделок и хозяйственных операций за проверяемый период; даже если в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о недостаточности принятых налогоплательщиком мер по установлению добросовестности его контрагентов, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, а налогоплательщиком представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт невозможности получения сведений о нарушениях, допущенных контрагентами; вывод суда о том, что налогоплательщиком самостоятельно выбрана особая форма расчетов, не соответствует материалам дела и не может служить основанием для вывода о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды;

- недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными: налоговый орган при проведении проверки не запросил у лицензирующего органа сведения о численности работников, а суд признал факт отсутствия персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности;

- неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела: в материалах дела отсутствуют доказательства того, что контрагентом налогоплательщика не исполнена обязанность по внесению в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, которой корреспондирует право налогоплательщика на принятие к вычету сумм налога, уплаченной поставщику.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, дополнив, что фактическим расчеты осуществлялись с контрагентами на стройке; результаты экспертных заключений Обществом не оспариваются.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а требования подателя жалобы необоснованными в связи с тем, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлен и отражен в решении факт неправомерного предъявления Обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость и необоснованного отнесения расходов на прибыль в результате осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами в связи с предоставлением счетов-фактур, а также иных документов, содержащих недостоверные сведения, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела, которые в полном объеме исследованы и установлены судом первой инстанции.

Письменный отзыв Инспекции приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Межрайонной ИФНС России N 8 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Юсиф"" по вопросам правильности начисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2004 г. по 30.06.2007 г.

По результатам проверки составлен Акт N 128 от 26.01.2008г., на который Заявителем представлены возражения.

По результатам проведенной проверки и рассмотрения возражений Инспекцией вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 128 от 08.05.2008 г.

Указанным решением ООО "Юсиф" в числе прочего привлечено, к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 204 358 руб., за неуплату или неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 153296 руб., обществу также доначислен налог на прибыль в сумме 1021790 руб., пени по нему в сумме 290294 руб., НДС в сумме 766345 руб., пени по нему в сумме 220366 руб.

По мнению налогового органа, контрагенты налогоплательщика не состоят на налоговом учете или не зарегистрированы в установленном законом порядке, по месту регистрации не находятся, документы от лица контрагентов подписаны неустановленными лицами, являются недостоверными, налогоплательщиком не подтвержден факт оплаты товаров (работ, услуг) контрагентам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 93-0 от 15.02.2005 г., а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с договорами подряда ООО "Регионстрой" выступало в 2005 г. в качестве субподрядчика ООО "Юсиф" и выполняло ремонтно-строительные работы на муниципальных объектах. Общая стоимость работ составила в 2005 г. 3403884.34 руб., в том числе НДС 519236,80 руб.

Сумма расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, составила 2884647,54 руб.

Оплата за выполненные работы произведена взаимозачетом, перечислением на расчетный счет, наличными.

Оплата наличными осуществлена в сумме 450000 руб., что подтверждено кассовыми чеками.

В соответствии с материалами проверки ООО "Регионстрой" состоит на налоговом учете в ИФНС по Железнодорожному району г.Новосибирска. С 3 квартала налоговая отчетность в налоговый орган по месту учета не представляется, расчетный счет закрыт с 01.11.2006г. Персонал отсутствует.

ККМ с заводским номером 20107446 в инспекции не регистрировалась (кассовые чеки содержат информацию о ККМ с таким номером).

Вся документация от ООО "Регионстрой" подписана от имени Трофимова К.В. - директора организации, который подписывал документы за вознаграждение. Трофимов отрицает участие в деятельности ООО "Регионстрой". В соответствии с ЕГРЮЛ Трофимов К.В. является директором в 98 организациях.

Организация по месту регистрации не находится, в связи с чем, документация по взаимоотношениям с ООО "Юсиф" не представлена.

Также из материалов дела следует, что ООО "Мега Гранд" по отношению к ООО "Юсиф" выступало субподрядчиком. Стоимость выполненных работ составила 960000 руб.

Расчеты осуществлены наличными денежными средствами. ККМ N 20405287 за ООО "Мега Гранд" не зарегистрирована. По месту налогового учета в ИФНС по Дзержинскому району г.Новосибирска налоговая отчетность не представляется с 1 квартала 2005 г. Расчетный счет в банке закрыт 15.04.2005г.

Все документы от ООО "Мега Гранд" подписаны от лица директора Шилоносовой А.Н.

ООО "ПромИнвест" являлось для ООО "Юсиф" поставщиком товарно-материальных ценностей. Договор не заключался, поставка была разовой, на 27033 руб.

Оплата подтверждена наличными, чек изготовлен, на ККМ N 20540488, которая не зарегистрирована в налоговом органе.

Документы по сделке, датированные декабрем 2005 г., подписаны от лица директора Старикова В.А., который умер 18.07.2005г. Согласно ЕГРЮЛ Стариков значится директором еще в трех организациях.

Налоговая отчетность по месту учета в ИФНС по Ленинскому району г.Новосибирска не представляется с 1 квартала 2006 г., расчетный счет закрыт 04.04.2006г.

Как следует из материалов дела, ООО "Алтек" в 2005 г. являлся для ООО "Юсиф" поставщиком стройматериалов на сумму 92272,56 руб. Денежные средства перечислены на-расчетный счет платежным поручением N 39 от 14.02.2006г.

Последняя налоговая отчетность представлена в ИФНС по Дзержинскому району г.Новосибирска за 12 месяцев 2005 г. Расчетный счет закрыт 23.03.2006г.

Директор Автушкин О.В. в соответствии с ЕГРЮЛ является директором в 69 организациях. Автушкин О.В. отрицает свое участие в деятельности организации, утверждает, что в июне 2005 г. им были утеряны личные документы.

ООО "Бискай" - поставщик товарно-материальных ценностей на учете в налоговом органе не состоит, указанный в документах ИНН никому не присваивался. Сумма расходов по операциям с ООО "Бискай" составила 252238,80 руб. Оплата произведена наличными.

ККМ N 20215523 не зарегистрирована. В ЕГЛЮЛ организация отсутствует. В филиале I ОАО "Уралсиб" г.Новосибирска не обслуживалось.

ООО "Гермес" в базе данных ЕГРЮЛ отсутствует. Улицы Новослободской в г.Омске нет (адрес указан в счетах-фактурах и др). Расходы по операциям с ООО "Гермес" составили 187709,44 руб. Оплата осуществлена наличными. ККМ с N 20306235 в МРИ ФНС N1 по г.Омску не регистрировалась.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена не в связи с реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей деятельности в силу отсутствия персонала, основных и оборотных средств; отсутствие разумных экономических и иных причин для применения особых форм расчетов; разовый характер операций.

Судом первой инстанции установлено, что документы от ООО "Регионстрой", ООО "Мега-Гранд", ООО "Алтек" подписаны неустановленными лицами. Совокупность имеющихся доказательств в отношении указанных контрагентов позволяет в качестве доказательств принять заключения эксперта (почерковедческая экспертиза), в соответствии с которыми подписи исполнены от лица руководителей неустановленными лицами.

Факт подписания документов от лица директора ООО "ПромИнвест" неустановленным лицом следует из факта смерти директора за 5 месяцев до изготовления документов.

Факт подписания документов от лица должностных лиц ООО "Бискай" и ООО "Гермес" неустановленными лицами следует из факта отсутствия указанных лиц в базе ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции правильно указал, что положения п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 о том, что факты нарушения контрагентами налогоплательщика налоговых обязанностей не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, к рассматриваемой ситуации не применим.

Представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты недостоверны. Налогоплательщик осуществлял хозяйственную деятельность преимущественно с юридическими лицами, зарегистрированными по утерянному паспорту, должностные лица которых подписывали документы за вознаграждение, не являясь по сути таковыми, или с юридическими лицами, не прошедшими государственную регистрацию, и прекратившими хозяйственную деятельность после совершения рассматриваемых сделок.

Наличие особой формы расчетов (наличными, с превышением законодательного допустимого размера), с использованием ККМ, не зарегистрированных в налоговом органе в соответствии с действующим законодательством, и разовый характер сделок свидетельствует о том, что рассматриваемые операции не были реально осуществлены, так как факт оплаты товаров и услуг документально не подтвержден.

Также материалами дела подтверждается факт отсутствия персонала у контрагентов, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган доказал факт необоснованного получения налоговой выгоды налогоплательщиком, на основании чего им доначислен налогоплательщику налог на прибыль и НДС, соответствующие суммы пени. Налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 ПК РФ, так как при выборе контрагентов и способов ведения хозяйственной деятельности им допущена неосмотрительность.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, наличие (отсутствие) лицензии у налогоплательщика на тот или иной вид деятельности само по себе не влечет налоговые последствия, поскольку сделки, осуществленные при отсутствии лицензии, являются оспоримыми.

Апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд правомерно в рассматриваемой ситуации учел такие обстоятельства, что расчеты с ООО "Мега Гранд", ООО "Пром Инвест", ООО "Бискай", ООО "Гермес" производились исключительно, а с ООО "Регионстрой" - преимущественно наличными денежными средствами; при отсутствии необходимости такой формы расчетов (наличие у налогоплательщика расчетных банковских счетов, наличие денежных средств для безналичной формы расчетов).

Суд правомерно не принял довод Общества о том, что налоговый орган возлагает на налогоплательщика обязанность по контролю за использованием контрольно-кассовой техники в соответствии с Федеральным законом "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", так как им самим был избран способ расчетов наличными, который суд квалифицирует как "особую форму расчетов", в обязанности налоговых органов не входит формирование информационных ресурсов в отношении ККТ, налоговый орган ни в какой форме не представлял организации информацию, свидетельствующую об официальном характере расчетов.

Кроме того, получение сведений в информационных ресурсах о том или ином контрагенте само по себе не является доказательством должной осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагента, т.к. судом учитываются иные доказательства. В то же время факт неполучения такой информации в отношении контрагентов, не включенных в ЕГРЮЛ, свидетельствует о неосмотрительности в выборе контрагентов. Об этом свидетельствуют также объяснения заявителя о том, что договоры не заключались, документы передавались через водителей и др.

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Понятие и правоспособность юридического лица определены статьями 48 и 49 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 48, 49, 51 Гражданского кодекса РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 данного Кодекса.

Согласно нормам статей 1, 5, 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения: полное и сокращенное наименование юридического лица, способ прекращения юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика. Содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

Факт отсутствия поставщиков (ООО "Гермес" и ООО "Бискай") в едином государственном реестре юридических лиц подтвержден материалами дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, в любом случае не могут быть отнесены на финансовый результат хозяйственной деятельности налогоплательщика в виде налоговой выгоды результаты операций с юридическими лицами, не обладающими правоспособностью.

Кроме того, в силу требований статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск и направленная на систематическое получение прибыли. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента по сделке относятся на этих субъектов.

Апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предприниматель, осуществляя предпринимательскую деятельность с указанными контрагентами, не проверил его правоспособность и принял документы, содержащие недостоверную информацию.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что сам факт наличия у налогоплательщика пакета документов (счетов-фактур, договоров и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм на уменьшение налогооблагаемой прибыли и к возмещению по НДС. Предъявляемые в указанных целях документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако в связи с тем, что согласно Закону Российской Федерации "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Апелляционный суд считает, что все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства Инспекции и Общества были рассмотрены судами первой инстанции согласно части 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи и сделан правильный вывод о правомерности принятия Инспекцией оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 августа 2008 года по делу N А27-6654/2008-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л.И. Жданова

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина