Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 07АП-4687/09

г. Томск

Дело N 07АП- 4687/09

07 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.

судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Шатохиной Е.Г.,

при участии:

от заявителя: без участия ( извещен)

от заинтересованного лица: без участия ( извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2009 г.

по делу N А03-3875/2009 (судья Русских Е.В.)

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Барнаул

к индивидуальному предпринимателю Еньшину Антону Павловичу, г. Барнаул

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Управление государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Барнаул (далее по тексту - Управление, заявитель, апеллянт) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Еньшину Антону Павловичу, г. Барнаул (далее по тексту - ИП Еньшин А.П., Предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы наличием в действиях Предпринимателя состава правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением от 14.05.2009г. Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для проведения Управлением внеплановой проверки деятельности ИП Еньшина А.П. и составления протокола об административных правонарушениях по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2009 года, в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно был сделан вывод об отсутствии законных оснований для составления протокола об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, как и необоснованно сделан вывод об отсутствии законных оснований для проведения внеплановой проверки ИП Еньшина А.П. Поводом для проведения Управлением внеплановой проверки Предпринимателя послужила информация ГИБДД от 06.03.2009 г. N 51\1409 о ДТП, имевшим место 02.02.2009 г. с участием автобуса, осуществляющего перевозку пассажиров на коммерческой основе, принадлежащего ИП Еньшину А.П. Внеплановая проверка проводилась в соответствии с требованиями Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 18.12.2006 г. N 153.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

ИП Еньшин А.П. в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 26.06.2009г.) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в связи с нарушением Управлением порядка привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Управления и ИП Еньшин А.П. не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2009 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. N 18 разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 ФЗ от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

Как следует из материалов дела, 25.03.2009г. по факту дорожно-транспортного происшествия Управление на основании распоряжения о проведении мероприятия по контролю от 10.03.2009г. N 190134/17670, (л.д. 6) провело внеплановую проверку ИП Еньшина А.П., осуществляющего на основании лицензии N 22-АСС-1013229 от 25.07.2007г. (л.д. 14) деятельность в сфере перевозок пассажиров автомобильным транспортом. При проведении внеплановой проверки было установлено нарушение со стороны Предпринимателя лицензионных требований и условий, а именно: необеспечение проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей с привлечением медицинских учреждений или медицинских работников, имеющих соответствующую лицензию; несоблюдение установленного законодательством режима труда и отдыха водителей; отсутствие разработанного плана мероприятий по обеспечению безопасности работы транспорта на 2009 г.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление составило протокол от 25.03.2009г. N 1099 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности (л.д. 3-4).

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ИП Еньшина А.П. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции, вместе с тем, указал о доказанности фактов нарушений требований нормативных актов в области лицензируемого вида деятельности ИП Еньшиным А.П., установленных в ходе проверки его деятельности Управлением. При этом, в своих выводах суд исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 17 ФЗ от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

В статье 2 названного Закона предусмотрено, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия -совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006г. N 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, а также установленных статьей 20 ФЗ РФ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В статье 20 ФЗ от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.

Требования к обязательному проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств с привлечением работников органов здравоохранения установлены также в статье 23 ФЗ "О безопасности дорожного движения", и в подпункте 2.3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997г. N 2.

Обязанность по соблюдению установленных режимов труда и отдыха водителей предусмотрена в пункте 2.3.6 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранспорта России от 30.03.1994г. N 15, а также в Положении об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденном приказом Минтранса России от 20.08.2004г. N 15.

В настоящем случае, в протоколе об административном правонарушении от 25.03.2009 г. зафиксировано событие административного правонарушения, совершенного ИП Еньшиным А.П., выразившегося в необеспечение проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей с привлечением медицинских учреждений или медицинских работников, имеющих соответствующую лицензию в нарушении п.п. "е" п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом", утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 г. N 637 ; несоблюдение установленного законодательством режима труда и отдыха водителей в нарушении п.9,11 Положения об особенностях рабочего времени и времени отдыха водителей", утвержденного Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 г. N 15; неразработкой плана мероприятий по обеспечению безопасности работы транспорта на 2009 г. в нарушении абз.6 п.п.2.2 "Положения об обеспечении безопасности дорожного движения", утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 г. N 27.

Указанные в протоколе факты нарушений требований нормативных актов в области лицензируемого вида деятельности, не оспариваются ИП Еньшиным А.П. и нашли свое подтверждение представленными в материалы дела доказательствами, исследованными судом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из содержания статьи 2.2. КоАП РФ форма вины может быть умышленной и неосторожной.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Материалами дела подтверждается, что Предприниматель осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

Следовательно, Предприниматель обязан соблюдать связанные с указанной деятельностью обязательные требования.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП Еньшина А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и вины в его совершении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором помимо даты, места его составления указываются время совершения, а также событие административного правонарушения статья закона, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

По смыслу норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние лица, и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции относительно отсутствия законных оснований для составления 25.03.2009 г. протокола об административном правонарушении в отношении ИП Еньшина А.П., поскольку, исходя из требований ст.28.1 КоАП РФ поводом для составления протокола об административном правонарушении явились данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, непосредственно обнаруженные должностным лицом Управления при проведении 25.03.2009 г. внеплановой проверки деятельности ИП Еньшина А.П.

Ссылка заявителя и вывод суда о том, что внеплановая проверка деятельности Предпринимателя была произведена без достаточно на то оснований, не свидетельствует об отсутствии повода для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части ( часть 2 статьи 211 АПК РФ)

В силу частей 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении- по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Из материалов дела следует, что факт совершения ИП Еньшиным А.П. административного правонарушения установлен 25.03.2009 г., то есть на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции- 07.07.2009 г. срок давности привлечения к административной ответственности истек. ( 25.05.2009 г.)

Учитывая изложенное, заявленные требования административного органа о привлечении ИП Еньшина А.П. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не подлежит удовлетворению, в связи с истечением сроков давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2009 г. по делу N А03-3875/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Е.Г. Шатохина

Судьи

И.И. Бородулина В.А. Журавлева