Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 07АП-2219/08

г. Томск

Дело N 07АП-2219/08

23 июня 2008 г.

N А27-10029/2007-1

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Калиниченко Н.К.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Нагишевой О.Б.

при участии:

от истца -Нечай Е.Л., доверенность от 11.03.2008 года,

от ответчика-Сандраковой Е.И., доверенность от 18.06.2008 года, Кызынгашева С.В., доверенность от 30.10.2006 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Модуль-С" и Оленбурга В.В. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2008 года по делу N А27-10029/2007-1 по иску ООО "Модуль-С" к Оленбургу В. В. о взыскании долга по договору подряда, пени, судебных расходов

(судья Засухин О.М.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль-С" (далее- ООО "Модуль-С") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Оленбургу В.В. о взыскании 507109 руб. долга по договору подряда за выполненные строительно-монтажные работы, 206897 руб. 80 коп. пени за несвоевременную оплату выполненных работ, 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2008 года исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Оленбурга В.В. в пользу ООО "Модуль-С" взыскано 286052 руб. 37 коп., в том числе 270000 руб. пени, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6052 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Модуль-С" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить: взыскать с ответчика в пользу ООО "Модуль-С" долг по договору в сумме 507109 руб., пеню в размере 864656 руб. 90 коп., расходы на оплату услуги представителя в размере 50000 руб.

В обоснование жалобы ООО "Модуль-С" указано, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; не применил закон, подлежащий применению.

По мнению истца, вывод суда о том, что представленные ответчиком расписки свидетельствуют о частичной оплате за выполненные подрядчиком работы по договору подряда N 14 от 10 мая 2006 года, не соответствует действительности. Указанные расписки не имеют отношения к договору подряда, в связи с чем, вывод суда об отсутствии задолженности ответчика перед ООО "Модуль-С" за выполненные работы является необоснованным.

Также истец считает, что судом неправомерно применена ст.333 ГК РФ; при уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя не принято во внимание определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О.

Ответчик Оленбург В.В. в апелляционной жалобе также просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобе ответчиком указано, что выводы суда о наличии просрочки в оплате по договору подряда и установлении размера пени в сумме 547148 руб. по договору подряда, противоречит обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, фактическая оплата по договору с учетом расписок составила 3264867 руб., что свидетельствует о наличии переплаты сверх цены договора 1211167 руб., которая превышает размер пени в сумме 39264167 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Модуль-С" ответчик указал, что судом обоснованно в качестве доказательства оплаты приняты расписки, выданные подрядчиком в лице Житникова А.В. Утверждение истца о том, что Житников А.В. не является участником отношений по договору строительного подряда основано, по мнению ответчика, на неверном толковании условий договора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней доводам, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу Оленбурга В.В. по доводам, изложенным в отзыве; против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Модуль-С" возражал по мотивам, указанным в отзыве на жалобу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.03.2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2006 года между индивидуальным предпринимателем Оленбургом В.В. (заказчик) и ООО "Модуль-С" (подрядчик) заключен договор подряда N 14, согласно которому заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд на строительство культурно-торгового центра, расположенного по адресу: г.Новокузнецк, пр. Октярьский, 60 А (т.1 л.д. 26-29).

Согласно п. 2.2 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 2.4 указанного договора предусмотрено, что по соглашению сторон допускается иная форма оплаты.

Актами приемки выполненных работ от 31.12.2006 года, от 30.11.2006 года, от 31.10.2006 года, 0т 30.09.2006 года, от 31.08.2006 года, от 31.07.2006 года, от 13.07.2006 года 09.02.2007 года, 31.01.2007 года подтвержден факт принятия заказчиком выполненных подрядчиком работ на общую сумму 2880343 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО "Модуль-С" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчик подтвердил исполнение обязанности по оплате выполненных работ на сумму 2373234 руб. представленными в материалах дела платежными поручениями (от 29.12.2006г. N 12, от 31.10.2006г. N 1631, от 24.10.2006г. N 1669, от 17.10.2006г. N 1667, от 13.10.2006г. N 1670, от 26.09.2006г. N 1661, от 21.09.2006г. N 1658, от 20.09.2006г. N 1653, от 11.08.2006г. N 1645, от 13.07.2006г. N 1593, от 26.09.2007г. N 33, от 10.09.2007г. N 27, от 26.07.2007г. N 16, от 15.03.2007г. N 74, от 16.02.2007г. N 33, от 01.2.2007г. N 12, от 18.01.2007г. N 36, от 11.01.2007г. N 30).

Суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях ст.71 АПК РФ, считает, что судом первой инстанции правильно оценены представленные в материалы дела расписки как доказательства частичного исполнения обязанности по оплате выполненных работ.

Расписки Житникова А.В. в получении наличных денежных средств от индивидуального предпринимателя Оленбурга В.В. подписаны указанными лицами, что подтверждает общую волю сторон, направленную на передачу и получение денежных средств в указанной форме.

Представленные ответчиком расписки принимаются судом как соглашение на осуществление оплаты по договору подряда в иной форме - путем передачи наличных денежных средств.

Содержание представленных расписок опровергает довод представителя истца о их неотносимости к договору подряда N 14 от 10.05.2006 года.

Во всех расписках содержится указание на получение Житниковым А.В. оплаты за выполненные работы.

Более того, в расписках от 01.11.2006 года, 24.01.2007 года, 01.02.2007 года, 12.03.2007 года указано, что оплата произведена за выполненные работы по объекту - "ТЦ пр. Октябрьский 62А".

В нарушение требований ст.65 АПК РФ доказательств наличия в спорный период между Житниковым А.В. и Оленбургом В.В. иных гражданско-правовых отношений, не связанных с договором подряда от 10.05.2006 года, в связи с которыми Житиниковым А.В. могли выдаваться расписки в получении денег за выполненные работы, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт частичной оплаты ответчиком работ в сумме 1035083 руб. и сделал правильный вывод об отсутствии у Оленбурга В.В. задолженности за выполненные ООО "Модуль-С" работы по договору подряда.

Факт нарушения заказчикам п.6.3. договора о сроках оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела.

Пункт 6.3 договора предусматривает обязанность заказчика произвести приемку и оплату выполненных работ подрядчиком ежемесячно по акту приема-передачи выполненных работ, не позднее 5 банковских дней со дня его подписания.

Пунктом 8.1 установлено, что заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы пеню в размере 0,3 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Оленбурга В.В. о размере пени за просрочку в оплате выполненных работ в 39628 руб. 40 коп.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного суда РФ указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Уменьшая размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия задолженности по оплате работ у Оленбурга В.В. на момент рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что обусловленный договором размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ. Несоразмерность выражена в чрезмерно высоком проценте (более чем в 9 раз превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).

Также судом апелляционной инстанции учитывается длительность неисполнения обязательства по оплате.

С учетом указанного, применение ст.333 ГК РФ и снижение подлежащей взысканию неустойки в размере 270000 руб. судом первой инстанции является правомерным.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела в части возмещения судебных расходов судом первой инстанции правильно применены положения указанной нормы.

Сумма взыскиваемых расходов определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем доказательства понесенных им расходов (договор на оказание юридических услуг от 01.07.2007 N 0761/2007, дополнительного соглашение к указанному договору от 01.02.2008 года), учел объем произведенных представителем работ, а также сложность и продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности, обоснованно удовлетворил заявленные требования частично в сумме 10000 руб.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно установлены обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 04.03.2008 года судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам возлагаются на стороны.

В судебном заседании представителем истца с ходатайством об оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции представлено дополнительное соглашение N 2 к договору на оказание юридических услуг от 11 марта 2008 года, копии чеков на общую сумму 56000 руб.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ООО "Модуль-С" удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя истца в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2008 года по делу N А27-10029/2007-1 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В.Марченко

Судьи

Н.К.Калиниченко О.Б. Нагишева