Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 07АП-4182/08

г. Томск

Дело N 07АП-4182/08(А03-13848/2006)

"22" апреля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Зубаревой

судей Л.Е.Лобановой, И.И.Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.И.Терехиной

с участием в заседании

представителей истца - Сапуновой Н.Н. по доверенности от 02.04.09., Никулина В.Ю. по доверенности 09.01.09., Никулина Ю.П. по доверенности от 09.01.09.

представителей ответчика - Ивкина К.В. по доверенности от 20.05.08., Бауэра Э.В. по доверенности от 20.04.09.

от 3-х лиц - без участия согласно ст. 156 АПК РФ, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Никулиной О.М. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 9 февраля 2009 года по делу N А А03-13848/2006 (судья Т.В.Бояркова)

по иску предпринимателя Никулиной О.М.

к ЗАО "Туристическая фирма "Синегорье"

3-и лица - Администрация Алтайского района Алтайского края, Управление лесами Алтайского края

о расторжении договора, выделе доли в натуре, взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никулина Ольга Михайловна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ЗАО "ТФ "Синегорье" о расторжении договора N 4 о совместной деятельности, определении размера подлежащей выделу ИП Никулиной О.М. доли по результатам совместной деятельности в размере 785 064 руб. и выделении доли имущества в натуре на территории кемпинга "Империя туризма" в с. Ая, около реки Катунь в виде 40 одноэтажных домиков типа "бунгало" и 6-ти двухэтажных летних домиков, взыскании 458 617 руб. неосновательного обогащения.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. После последнего уточнения исковые требования, на 03.02.09г., истцом сформулированы следующим образом:

1. Признать Договор N 4 "О совместной деятельности" от 04.05.1999 года, заключенный между ЗАО Туристическая фирма "Синегорье" и индивидуальным предпринимателем Никулиной Ольгой Михайловной прекращенным с 26.12.2006года.

2. Выделить Никулиной Ольги Михайловне долю в имуществе, полученном по результатам совместной деятельности с ЗАО "Синегорье" по Договору о совместной деятельности N 4 от 4.05.1999года, в виде обособленной доли в имуществе туристической базы "Империя Туризма" на земельном участке с кадастровым номером 22:02:250005:026 на левом берегу реки Катунь в районе моста у села Ая по варианту раздела туристической базы "Империя Туризма" и по перечню зданий и сооружений, находящихся на отчуждаемой части имущества, по варианту раздела согласно дополнительно проведенному по делу заключению экспертов N 713 с перечнем имущества стоимостью в меньшей величине.

3. Прекратить право собственности на следующие объекты недвижимости ЗАО ТФ "Синегорье" согласно выписок из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним: Баня площадью 38,9 кв. метров; санитарно -гигиеническое литера Е, площадью 67,6кв.м.; кафе площадью объекта 48.3 кв.м.; кафе площадью объекта 137,9 кв.м.; баня площадью 36,4 кв.м.; административный корпус литер 31 площадью 183,4 кв.м.; баня площадью 36,4 кв.м.; баня площадью 36,4 кв.м.; жилой дом литера Е площадью 36,4 кв.м.; жилой дом литера 3 площадью 36,4 кв.м.; жилой дом литера А площадью 36,4 кв.м.; жилой дом литера Б площадью 36,4 кв.м.; жилой дом литера К площадью 36,4 кв.м.; жилой дом литера Д площадью 36,4 кв.м.; жилой дом литера И площадью 36,4 кв.м.; жилой дом литера Ж площадью 36,4 кв.м.; жилой дом литера В площадью 36,4 кв.м. и на иное имущество по перечню экспертизы N 713, из доли, выделяемой предпринимателю Никулиной О.М.

4. В случае установления судом невозможности раздела имущества - Туристического комплекса "Империя Туризма" определить размер подлежащей выделу предпринимателю Никулиной О.М. стоимости доли по результатам совместной деятельности по договору N 4 от 04.05.1999г. "О совместной деятельности" с ЗАО "Синегорье", и взыскать с ЗАО "Синегорье" в пользу индивидуального предпринимателя Никулиной Ольги Михайловны стоимость доли в имуществе туристической базы Империя Туризма" в сумме 12 373 475 рублей, и сумму 7 439 025 рублей в возмещение неосновательного обогащения ЗАО "Синегорье" за период с 26.12.2006 года, а всего 19 812 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 9 февраля 2009 года исковые требования Никулиной О.М. удовлетворены частично; суд решил обязать ЗАО "Туристическая фирма "Синегорье" возвратить предпринимателю Никулиной О.М. 10 домиков типа "бунгало", переданных ею в 1999 году по договору простого товарищества.

Производство по требованию о признании договора N 4 "О совместной деятельности" от 04.05.1999 года прекращенным с 26.12.2006 года суд первой инстанции прекратил; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Никулина О.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В частности податель жалобы указывает на неприменение судом ст. 69 АПК РФ в отношении вступивших в законную силу судебных актов по делу А03-8006/04, имеющих преюдициальное значение по настоящему спору.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно не применил в отношении ответчика, злоупотребляющего своими процессуальными правами, ст. 10 ГК РФ; злоупотребление ответчиком правами выразилось в непредставлении доказательств, в том числе истребованных судом.

В апелляционной жалобе так же указывается на нарушение судом первой инстанции ст. 71 АПК РФ, согласно которой суд должен полно и всесторонне исследовать все доказательства по делу и дать им соответствующую оценку.

В судебном заседании представители истца настаивали на отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленного иска, поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно незаконности решения.

Представители ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение Арбитражного суда Алтайского края от 9 февраля 2009 года оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представителями истца было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика дополнительных доказательств. Рассмотрев ходатайство истца, апелляционный суд с учетом требований ст. 66 АПК РФ определил оставить его без удовлетворения. В силу ст.ст. 7-9 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства и состязательности, поэтому ст. 66 АПК РФ не предусматривает возможности принудительного истребования доказательств у стороны по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что между ЗАО "Синегорье" и предпринимателем Никулиной О.М. был заключен договор о совместной деятельности N 4 от 04.05.1999г.

Предметом договора стороны определили организацию туристического кемпинга на берегу реки Катунь, возле озера "Ая", на территории уже существующего кемпинга "Новая империя туризма", а так же иных действиях, не противоречащих действующему законодательству для достижения которых обязуются совместно и согласованно совершать необходимые юридические и фактические действия. Руководство совместной деятельностью и ведение бухгалтерской и кассовой отчетности возложено сторонами на ЗАО "Синегорье"

Пунктом 2.3 договора стороны установили, что имущество, отнесенное на цели совместной деятельности, созданное или приобретенное в результате совместной деятельности, принадлежит участникам на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 3.1 ЗАО "Синегорье" ведет учет производственных затрат, произведенных в результате совместной деятельности. За участие в производственной деятельности общество каждый квартал отчисляет предпринимателю денежное вознаграждение, по результатам бухгалтерского расчета.

В пункте 2.3.2 дополнительного соглашения (без даты) к договору от 04.05.1999г. N 4 стороны определили, что внесенные участниками вклады, принадлежащие им на праве собственности и созданное, приобретенное в результате такого вклада в процессе совместной деятельности имущество, является собственностью лица, внесшего такой имущественный вклад.

Пунктом 2.3.3 дополнительного соглашения стороны установили, что имущество, созданное и приобретенное в процессе совместной деятельности в результате вкладов обоих участников, принадлежащих им на праве собственности, доходы (прибыль), полученные от такой деятельности, являются общей долевой собственностью участников пропорционально внесенного ими вклада.

Согласно акту приема передачи в качестве вклада в совместную деятельность предприниматель Никулина О.М. по состоянию на 01.09.1999г. предоставила здание на 20 мест, здание на 14 мест, домик типа "бунгало" в количестве 6 штук, здание для детей на 16 мест, постельные принадлежности на сумму, вклад в строящееся кафе на сумму 32 000 руб. Всего на сумму 267 040 рублей.

В Приложении N 1 к договору о совместной деятельности, составленному для создания баланса о совместной деятельности, перечислено имущество, переданное истицей по акту приема передачи на сумму 228 600 рублей, и определен вклад ЗАО "Синегорье" на сумму 228 600 рублей. Указано, что вклады внесены на 1 сентября 1999 года и что прибыль от совместной деятельности делится 50% на 50%. В Приложении N 2 к договору от 01.09.99г. стороны составили акт приема завершенного строительства.

Также судом первой инстанции установлено, что сторонами было подписано Приложение N 1а от 12.01.2001г. к Приложению N 1. Согласно этому Приложению, предприниматель Никулина О.М. в качестве дополнительного вклада в совместную деятельность предоставила двухэтажный домик на 16 мест для туристов - детей, домик типа "бунгало" 4 шт., осуществление реконструкции домика N 2 под зимний вариант, также был определен дополнительный вклад ЗАО "Синегорье" в размере 250 000 рублей. В указанном Приложении имеются исправления в разделе, определяющем состав вклада предпринимателя. Однако в итоговой части указано, что дополнительный вклад предпринимателя и дополнительный вклад ЗАО "Синегорье" составляет по 250 000 рублей от каждого.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что по договору о совместной деятельности по организации и эксплуатации туристического кемпинга, на территории уже существующего кемпинга, стороны внесли вклады на сумму 517 040 рублей.

При рассмотрении дела N А03-8006/04-8 были установлены обстоятельства, имеющие в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение по данному делу, а именно, что договор о совместной деятельности N 4 от 04.05.1999г. заключен в установленном законом порядке, что предприниматель Никулина О.М. внесла в качестве вклада домики и иное имущество, причем, какое именно, в решении от 5 октября 2004 года не установлено, поскольку это не было предметом исследования по делу.

Суд так же установил, что ответчик не исполнял обязательство по предоставлению документации по ведению дел, а так же что взаимоотношения сторон по получению и распределению прибыли от использования имущества истца не были определены агентским договором от 15.05.03. между ЗАО "Синегорье" и Никулиной О.М.

Какие-либо иные обстоятельства, касающиеся индивидуальных признаков имущества, внесенного предпринимателем Никулиной О.М. в качестве вклада в совместную деятельность, а так же обстоятельства, касающиеся имущества, созданного и приобретенного в процессе совместной деятельности в результате вкладов обоих участников, принадлежащих им на праве собственности, доходов (прибыли), полученных от такой деятельности, не были предметом судебного исследования по делу N А03-8006/04-8.

В соответствии со ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы, признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

Рассматривая требование истицы о признании договора о совместной деятельности N 4 от 04.05.1999г. прекращенным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Пунктом 1 статьи 1050 ГК РФ установлены основания для прекращения договора простого товарищества (договора о совместной деятельности). Одним из таких оснований является расторжение договора простого товарищества, заключенного с указанием срока по требованию одного из товарищей. Таким требованием суд первой инстанции признал претензию от 26 сентября 2006 года, в которой истица заявила о расторжении договора о совместной деятельности, в связи с существенным нарушением ЗАО "Синегорье" своих обязательств по договору о совместной деятельности.

Статьей 1050 ГК РФ предусматривается, что договор простого товарищества прекращается в случае расторжении договора простого товарищества по требованию одного из товарищей. В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ суд первой инстанции установил, что договор о совместной деятельности N 4 от 19.05.99г. прекратился с момента получения ответчиком ЗАО "Синегорье" претензии истицы о расторжении договора. Поскольку договор о совместной деятельности прекращен на основании претензии истицы и на основании статей 450, 1050 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основания для обращения в арбитражный суд с требованием о признания его прекращенным и правильно производство по делу в этой части прекратил.

Статья 1050 ГК РФ предусматривает, что раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса. Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов.

В соответствии со статьями 252, 1050 ГК РФ при выходе из договора о совместной деятельности вышедшему участнику подлежит выдел доли из общего имущества по договору о совместной деятельности. При этом если выдел доли невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, участник имеет право на выплату ему стоимости его доли.

Из приведенных выше требований закона следует, что для определения доли в общем имуществе необходимо установить размер общего имущества, образовавшегося в результате совместной деятельности, основанной на договоре N 4 от 19.05.99г. При этом необходимо оценить доказательства, позволяющие установить факт ведения совместной деятельности на основании указанного договора, а так же факт наличия результатов такой деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ при заявлении настоящего иска названные доказательства должен представить истец. В обоснование требования об определении доли в общем имуществе и выделе этой доли, истица ссылается на заключение комплексной комиссионной строительно-технической экспертизы N 713 от 11.04.07., дополнительное экспертное заключение N 235/6-3 о возможности выдела доли в натуре от 02.09.08., заключение специалиста N 001-2008 г., заключение специалиста N 002-2008. При этом истица полагает, что поскольку туристическая деятельность является для ответчика основным видом деятельности, а доказательств, опровергающих выводы экспертов и специалистов, не имеется, иск является обоснованным.

Между тем, из экспертного заключения N 235-6-3 от 2 сентября 2008 года следует возможность выделения обособленной доли имущества туристского комплекса "Империя туризма", при стоимости доли в размере 19 312 500 рублей. При этом эксперты делили на две части все имущество, расположенное на территории туристического комплекса "Империя туризма".

В экспертном заключении N 713 от 28 декабря 2007 года экспертами были определены здания и сооружения, находящиеся на территории туристской базы "Империя туризма" и определена рыночная стоимость земельного участка с расположенными на нем строениями - 39 625 000 руб. Кроме того, эксперты указали на нахождение на территории туристической базы иного имущества, в том числе недвижимого, определить стоимость которого стало невозможно из-за отсутствия исходных данных.

Допрошенные судом первой инстанции эксперты пояснили, что при проведении экспертизы ими были описаны все объекты, расположенные на территории туристического комплекса "Империя туризма". При этом документы о правах на указанное имущество экспертам не представлялись, и кто является собственником объектов, расположенных на территории комплекса экспертам неизвестно.

Заключение специалиста N 001-2008 содержит выводы том, что деятельность туристического комплекса "Империя туризма" является стабильной и прибыльной, расчетная операционная прибыль за период с 1999 г. по 2008 г. составляет 33 104 573 руб.

Заключение специалиста N 002-2008 содержит вывод о том, что расчетная прибыль после уплаты налогов от эксплуатации туристического комплекса "Империя туризма" составляет 26 551 840 руб.; рассчитанные значения прибыли являются достаточными для финансирования создания объектов недвижимого имущества т/б "Империя туризма" согласно заключению экспертизы N 713.

Оценивая перечисленные выше заключения экспертов и специалистов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица не доказала, что все объекты, расположенные на территории туристической базы "Империя туризма", возведены за счет средств от совместной деятельности и являются общей собственностью.

Из заключений экспертов и специалистов невозможно установить, что деятельность туристического комплекса "Империя туризма" велась исключительно во исполнение условий договора о совместной деятельности N 4 от 19.05.99г., что все сделки, связанные с деятельностью туристического комплекса, заключались ответчиком в соответствии со ст.ст. 1043, 1044, 1046 ГК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что при заключении договора о совместной деятельности ответчиком в качестве вклада была передана часть имущества, принадлежащего ЗАО ТФ "Синегорье". На территории туристического комплекса "Империя туризма" находилось и находится имущество ответчика, которое не было внесено в качестве вклада в совместную деятельность, что подтверждается бухгалтерскими документами ответчика.

В договоре о совместной деятельности установлено, что договор заключен для организации туристического кемпинга на территории уже существующего кемпинга "Новая империя туризма", что так же не позволяет отделить имущество, образовавшееся в результате совместной деятельности от иного имущества.

Давая оценку представленной в материалы дела Экспликации зданий и сооружений ЧП Никулиной на территории туристической базы "Империя туризма", переданных ЗАО "Синегорье", суд первой инстанции установил, что на ней выделены объекты, переданные истцом в совместную деятельность, с учетом дополнительного взноса в 2001 году (розовым цветом и печатью ЗАО "Синегорье"). На экспликации имеется ведомость зданий и сооружений, при этом большая часть указанных в ведомости объектов принадлежит ответчику, и эти здания и сооружения, ответчиком в совместную деятельность не передавались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что на территории туристического комплекса "Империя туризма" находились объекты, принадлежащие ответчику и объекты, внесенные в совместную деятельность. Так, ответчиком представлены документы, подтверждающие, что им в период до 2008 года осуществлялось строительство и ввод в эксплуатацию объектов на территории туристического комплекса "Империя туризма".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют основания фактически произвести раздел имущества, расположенного на территории туристического комплекса "Империя туризма", что заявляя требования о выделе доли в натуре и прекращении права собственности ответчика на имущество, указанное в экспертном заключении, истица не доказала, что это имущество является общей долевой собственностью и создано по результатам совместной деятельности. Законными и обоснованными суд признал лишь требования в части возврата ответчиком 10 домиков типа "Бунгало", так как они были внесены истицей в совместную деятельность.

Довод апелляционной жалобы о том, что туристическая деятельность является для ответчика основным видом деятельности и эта деятельность осуществляется успешно, не может являться основанием для установления факта того, что вся деятельность ответчика осуществлялась в рамках договора о совместной деятельности с истицей, поскольку доказательств этого обстоятельства в деле не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил по отношению к ответчику, злоупотребляющему по мнению истца своими правами, ст. 10 ГК РФ, не принимается апелляционным судом виде следующего.

В силу ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением понимаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; при этом в случае несоблюдения данных требований, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Под злоупотреблением ответчиком правами истица понимает непредставление ответчиком доказательств по делу, отказ суда первой инстанции в содействии по сбору доказательств, отказ суда в истребовании доказательств у ответчика.

Между тем, согласно ст.ст. 7, 8, 9 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства и равноправия сторон на основе состязательности; при этом суд должен быть независимым, объективным и беспристрастным. Указанные нормы не предполагают права суда заниматься сбором доказательств в пользу какой-либо стороны по делу. В силу ст. 66 АПК РФ истребование доказательств возможно только у иных лиц, у которых они находятся, но не у стороны по делу.

При рассмотрении дела N А03-8006/04-8 были установлены обстоятельства, имеющие в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение по данному делу, в том числе, что взаимоотношения сторон по получению и распределению прибыли от использования имущества истца не были определены агентским договором от 15.05.03. между ЗАО "Синегорье" и Никулиной О.М. Аналогичный вывод можно сделать и в отношении других представленных в материалы дела агентских договоров, из которых не усматривается, что они заключались во исполнение договора о совместной деятельности N 4 от 4 мая 1999 г.

Как указано выше, иные обстоятельства не устанавливались при рассмотрении дела N А03-8006/04-8, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил ст. 69 АПК РФ, является необоснованным.

Не может быть принят так же довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно указаны уточненные истцом исковые требования, поскольку представленный истцом текст уточненных исковых требований в их окончательном варианте приведен судом первой инстанции дословно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принято при полном и всестороннем исследовании доказательств, которым дана правильная оценка. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции от 9 февраля 2009 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271, 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 9 февраля 2009 года по делу N А03-13848/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

Л.Е.Лобанова И.И.Терехина