Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 07АП-3607/09

г. Томск

Дело N 07АП-3607/2009

N А45-22953/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.

при участии:

от истца: Шишкин О.Б. (протокол от 28.11.2006 года, паспорт)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Юридическая компания Лэнд" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2009 года по делу N А45-22953/2009 (судья Худяков В.Я.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Раумстрой", г.Новосибирск,

к Открытому акционерному обществу "Юридическая компания Лэнд", г.Новосибирск,

о взыскании 68397,56 рублей задолженности по договору подряда,

по встречному иску Открытого акционерного общества "Юридическая компания Лэнд"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Раумстрой"

о взыскании 35595,72 рублей убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Раумстрой" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "Юридическая компания Лэнд" о взыскании задолженности по договору N 113 от 22.08.2008 года в сумме 68397, 56 рублей.

Исковые требованиям мотивированы фактами ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств оплаты выполненных истцом подрядных работ по договору N 113 от 22.08.2008 года.

В качестве правового основания истец сослался на статьи 309, 307, 310, 711, 735, Гражданского кодекса РФ.

До рассмотрения исковых требований по существу ОАО "Юридическая компания Лэнд" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным иском к ООО "Раумстрой" о взыскании 35595,72 рублей убытков и неустойки, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 113 от 22.08.2008 года.

Встречные исковые требованиям мотивированы фактами нарушения ООО "Раумстрой" сроков выполнения работ, предусмотренных договором N 113 от 22.08.2008 года, а также некачественным выполнением работ, повлекшим причинение убытков в сумме 5500,80 рублей.

В качестве правового основания истец сослался на статьи 309, 330, 397, 708 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2009 года по делу N А45-22953/2009 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в пользу ООО "Раумстрой" взыскано 68397,56 рублей задолженности, 2552 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, по встречному иску в пользу ОАО "Юридическая компания Лэнд" взыскано 30094,92 рублей неустойки, 1203,77 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, в результате зачета требований с ОАО "Юридическая компания Лэнд" в пользу ООО "Раумстрой" взыскано 38302,84 рублей задолженности, 1348,23 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Юридическая компания Лэнд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2009 года по делу N А45-22953/2009 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также на основании неверно установленных обстоятельств.

Задолженность ОАО "Юридическая компания Лэнд" за выполненные работы составляет 28101,26 рублей, однако судом взыскана сумма задолженности в размере 68397,56 рублей. Принятое во внимание судом дополнительное соглашение N 1 от 04.09.2008 года не может учитываться, поскольку составлено истцом в одностороннем порядке. Суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ООО "Раумстрой" 5500,80 рублей убытков.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "Раумстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2009 года по делу N А45-22953/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что обжалованное решение принято с учетом всех обстоятельств и материалов дела, полностью обоснованно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда N 133 от 22.08.2008 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется изготовить офисные перегородки согласно приложениям N 1-6 и спецификации приложения N 7 и установить по адресу: г.Новосибирск, ул.Щетинкина, 49, 5 этаж.

Порядок оплаты выполненных работ урегулирован пунктом 5.2 договора, в соответствии с которым заказчик выплачивает исполнителю стоимость договора в следующем порядке: в течение пяти банковских дней после подписания договора перечисляет предоплату в размере 50% от общей суммы договора, после установки каркаса заказчик перечисляет исполнителю сумму в размере 30% от общей суммы договора; в течение пяти банковских дней после подписания акта приема-передачи при отсутствии претензий оставшиеся 20% от общей суммы договора.

Пунктом 5.1 договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 04.09.2008 года стоимость подрядных работ определена в сумме 382284,08 рублей.

Пунктами 2.1, 2.2 договора определена дата начала работ - 22.08.2008 года, дата окончания работ - 05.09.2008 года.

Письменными доказательствами по делу, в частности, актом о недостатках от 10.09.2008 года, актом от 23.09.2008 года, актом от 30.09.2008 года, актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.10.2008 года подтверждается выполнение исполнителем предусмотренных соглашением работ и их принятие заказчиком.

Задолженность за выполненные работы погашена заказчиком частично, на сумму 313886,52 рублей на основании платежных поручений N 493 от 29.08.2008 года, N 529 от 05.09.2008 года, N 530 от 05.09.2008 года, N 535 от 10.09.2008 года.

В связи с наличием задолженности исполнитель обращался к заказчику с претензией N 36 от 21.10.2008 года, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

По встречному иску заказчик предъявил ко взысканию неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 30094,92 рублей за период с 06.09.2008 года по 19.10.2008 года, а также 5500,80 рублей, сумму убытков, понесенных заказчиком в связи с заключением договора N 52 от 19.09.2008 года с ООО "Остров сокровищ" на осуществление послестроительной уборки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, а встречные в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что письменными доказательствами по делу подтверждается факт выполнения работ на заявленную сумму. При этом суд пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований в части взыскания неустойки, установив правильность представленного расчета неустойки.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции считает соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

В данном случае работы были приняты ответчиком, что по условиям договора считается надлежащей сдачей заказчику результатов работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "Юридическая компания Лэнд" не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о наличии задолженности 28101,26 рублей судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий содержанию договор подряда N 133 от 22.08.2008 года, дополнительного соглашения N 1 от 04.09.2008 года. Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что соответствующее соглашение не может быть принято во внимание ввиду не подписания его со стороны заказчика подлежит отклонению как несостоятельное.

Из платежных поручений N 529 от 05.09.2008 года, N 530 от 05.09.2008 года следует, что заказчиком оплачивались выполненные работы с учетом дополнительного соглашения N 1 от 04.09.2008 года. Факт согласования сторонами 382284,08 рублей стоимости работ подтверждается также письмом ОАО "Юридическая компания Лэнд" N 51 от 27.10.2008 года. Кроме того, из анализа представленных приложений N 1-5 к договору подряда N 133 от 22.08.2008 года, следует, что дополнительные работы в рамках указанных приложений по изготовлению изовера и наклеиванию матовых пленок на поверхности стекла не согласованы, между тем соответствующие работы направлялись заказчику для принятия.

Пунктами 6.4, 6.5 договора подряда N 133 от 22.08.2008 года предусмотрены штрафные санкции за ненадлежащее выполнение обязательств в виде возможности взыскания неустойки.

Неустойка и убытки являются формами единой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, главное предназначение которой заключается в возмещении кредитору причиненных ему потерь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Кодекса если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Следовательно, суть общего правила, определяющего соотношение неустойки и убытков, заключается в том, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил встречные исковые требования в части взыскания 5500,80 рублей убытков. Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанций не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы, ОАО "Юридическая компания Лэнд".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2009 года по делу N А45-22953/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Юридическая компания Лэнд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л. Н.

Судьи

Кудряшева Е. В. Логачев К.Д.