Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 07АП-6604/08

г. Томск

Дело N 07-6604/08

"24" ноября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Чеклюевой

судей И.И.Терехиной, В.В.Прозорова

при ведении протокола судебного заседания Л.Ф.Чеклюевой

с участием в заседании - без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Минфина России (ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" - доверенность от 22.11.07.)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от "4" сентября 2008 г. по делу А03-7144/2008-12 (судья А.В.Хворов)

по иску Российской Федерации в лице Минфина России (ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" - доверенность от 22.11.07.)

к Крестьянскому фермерскому хозяйству "Агуна"

3-е лицо - Федеральная продовольственная корпорация при Минсельзозпроде РФ

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Минфина России, интересы которого представляет агент Правительства Российской Федерации - ОАО "Россельхозбанк" обратилась в арбитражный суд Алтайского края с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству "Агуна" о взыскании 34 900 руб. неустойки по договору на закупку зерна и маслосемян подсолнечника для государственных нужд N 2081 от 29.05.1995 г., заключенному с Алтайской продовольственной корпорацией.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, суд первой инстанции согласно ст. 51 АПК РФ привлек на стороне истца Федеральную продовольственную корпорацию при Минсельхозпроде РФ.

В обоснование заявленного требования истец указал, что во исполнение договора ответчику в качестве аванса передано за счет средств федерального бюджета три векселя номинальной стоимостью 24 000 000 (неденоминированных) руб. Дополнительным соглашением к договору от 16.09.1998 г. стороны определили, что на сумму долга в 34 900 000 (неденоминированных) руб. ответчик поставляет пшеницу продовольственную 3 класса в количестве 41,059 руб. за тонну. В связи с неисполнением договора решением арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения иска Алтайской продовольственной корпорации, на ответчика была возложена обязанность по передаче 28,235 тонн пшеницы 3 класса, которую последний не исполнил. В связи с указанными обстоятельствами истец заявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4 дополнительного соглашения к договору N 2081.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от "4" сентября 2008 г. в удовлетворении иска отказано в связи с применением судом срока исковой давности по заявлению ответчика на основании ст.ст. 196, 199 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению. В частности - ст. 208 ГК РФ, ст. 93.4 БК РФ, ст. 8 ФЗ РФ "О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации" от 09.06.2002 N 83-ФЗ.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что между Алтайской продовольственной корпорацией (госзаказчик) и крестьянским фермерским хозяйством "Агуна" (поставщик) заключен договор на поставку продукции для государственных нужд N 2081 от 29.05.1995.

За счет средств федерального бюджета в счет оплаты подлежащей поставке продукции, наименование и количество которой определено в приложениях N N 1, 2 к договору, ответчику переданы в качестве аванса векселя на сумму 24 000 000 руб., что подтверждается передаточной надписью N 1 от 02.08.1995 и ответчиком не оспаривается.

Дополнительным соглашением от 16.01.1998 к договору, изменен размер подлежащего ответчиком исполнения, определено количество 41,059 руб. пшеницы 3 класса на сумму 34 900 000 руб., а также срок исполнения - до 01.10.1998.

В пункте 4 указанного соглашения стороны установили, что в случае невыполнения условий по сроку и объему поставок заемщик уплачивает штраф в размере 1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более общей суммы задолженности.

В связи с неисполнением обязательства по передаче оплаченной продукции, Алтайская продовольственная корпорация обратилась в арбитражный суд с иском к КФХ "Агуна" об исполнении обязательства в натуре. Решением от 09.12.1999 по делу N А03-7484/99-27 суд обязал ответчика передать Алтайской продовольственной корпорации зерно пшеницы 3 класса в количестве 28,235 тонн. Для исполнения решения выдан исполнительный лист, предъявленный в службу судебных приставов для принудительного исполнения. 23.03.2000 исполнительное производство окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнения и в дальнейшем в службу судебных приставов не предъявлялся.

Судом первой инстанции установлено, что право требования исполнения по договору N 2081 от 29.05.1995 принадлежит Минфину России на основании договора N 1 от 17.04.1995, заключенного между Минфином России и Федеральной продовольственной корпорацией при Минсельхозпроде России, статьи 39 ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год", статьи 382 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 93.4 Бюджетного кодекса РФ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче пшеницы в согласованный срок, иск заявлен о взыскании с КФХ "Агуна" неустойки, предусмотренной условиями дополнительного соглашения от 16.01.1998 в размере общей суммы задолженности, что с учетом деноминации составляет 34 900 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что бюджетные средства предоставлялись ответчику на основании договора, оформленного в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В силу ст. 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции верно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" - в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Истец, ссылаясь на пункт 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, который введен Федеральным законом от 26.04.2007 N 63-ФЗ "О внесении изменений в бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации", не учел, что данная норма вступает в силу с 01.01.2008., поэтому довод подателя жалобы о том, что Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности применения сроков исковой давности по требованиям Российской Федерации, не соответствует нормам действующего законодательства на момент подачи заявления.

Таким образом, следует признать, что вывод суда первой инстанции о том, что иск предъявлен за пределами давностного срока, о котором заявил в судебном заседании ответчик, является соответствующим закону и материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям следует применять ст. 93.4 БК РФ, ст. 8 ФЗ РФ "О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации" от 09.06.2002 N 83-ФЗ, приводился истцом в суде первой инстанции и этому доводу дана правильная оценка.

Статья 93.4 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой на требования Российской Федерации, связанные с возвратом бюджетных кредитов, уплатой процентов и/или иных платежей, предусмотренных договором или законом, включая требования о неосновательном обогащении и возмещении убытков, а также на требования, вытекающие из договоров и иных сделок об обеспечении исполнения бюджетных долговых обязательств, нормы гражданского законодательства Российской Федерации о сроках исковой давности не распространяются, введена Федеральным законом от 26.04.2007 N 63-ФЗ, изменения вступили в силу с 01.01.2008.

Срок исковой давности по требованию истца о взыскании договорной неустойки истек до вступления в силу указанных изменений. Суд первой инстанции правильно применил ст. 5 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой акты бюджетного законодательства Российской Федерации не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

Федеральный закон от 26.04.2007 N 63-ФЗ не содержит положения, согласно которому нормы статьи 93.4 Бюджетного кодекса РФ распространяются на отношения, возникшие до введения ее в действие.

Поскольку федеральным законом не предусмотрено иное, и срок исковой давности по настоящему требованию к моменту вступления в силу Закона истек, суд первой инстанции правильно установил, что оснований для применения в рассматриваемом правоотношении статьи 93.4 Бюджетного кодекса не имеется.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает, что решение суда первой инстанции является обоснованным и оснований для отмены решения суда первой инстанции от не имеется.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271, 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от "4" сентября 2008 г. по делу А03-7144/2008-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий

Л.Ф.Чеклюева

Судьи

И.И.Терехина В.В.Прозоров