Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 г. N 07АП-6606/08

г. Томск

Дело N 07АП-6606/08

"25" ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И. Ждановой, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И..

при участии в заседании:

от заявителя: Горбаченко А.А.- помощник прокурора ТО, удостоверение N 125585 ,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Мамонтовского района Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 сентября 2008 года

по делу N А03-9348/2008-4 (судья М.В. Старцева)

по заявлению Прокурора Мамонтовского района Алтайского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Элегия плюс"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора Мамонтовского района Алтайского края (далее - Прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Элегия плюс" (далее - ООО "Элегия плюс", Общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 сентября 2008 года в удовлетворении требования заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокурор обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Алтайского края от 22 сентября 2008 года отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы Прокурор указал на нарушение ООО "Элегия плюс" обязательных требований государственных стандартов при реализации рыбной продукции. Акт проверки N 18/536 соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, в связи с чем, у суда не было оснований для признания его недопустимым доказательством.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Элегия плюс" до рассмотрения дела судом представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором просило оставить решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 сентября 2008 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО "Элегия плюс" явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, в отзыве на апелляционную жалобу просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны вправе известить суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд с учетом мнения представителя заявителя находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.08.2008 г. в соответствии с поручением прокуратуры Мамонтовского района специалистом-инспектором Шатиловой Е.И. с 15.08.08 г. по 18.08.08 г. проведено плановое мероприятие по надзору за соблюдением в магазине, принадлежащем ООО "Элегия плюс", расположенном по адресу: ул. Солнечная, 3 в с. Костин Лог Мамонтовского района Алтайского края, санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

Из акта N 18/536 по результатам мероприятий по надзору от 18.08.08 г. следует, что в магазине ООО "Элегия плюс" осуществлялась розничная продажа морепродуктов в отсутствие обязательной информации на ценнике, информации для потребителя, обеспечивающей возможность правильного выбора товара - наименование продукта, наименование и местонахождение изготовителя, товарный знак изготовителя, состав продукта, пищевая ценность продукта, условия хранения, дата изготовления и дата упаковывания, срок годности, что является нарушением п. 4.5.1 ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования".

Директор ООО "Элегия плюс" Борисов И.Г. в своем объяснении при вынесения постановления, нарушения не признал, с актом проверки N 18/536 не согласился, указав, что акт составлен с нарушением закона.

На основании акта проверки и.о. прокурора Мамонтовского района, усмотрев в действиях ООО "Элегия плюс" наличие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, 28.08.2008 г. вынес в отношении Общества постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и направлении административного материала в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем факта совершения Обществом вменяемого ему правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонении от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет административную ответственность.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 вышеуказанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Элегия плюс" в материалах дела отсутствует и согласно доводам Общества не составлялся.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что прокуратурой наличие события административного правонарушения установлено на основании акта проверки N 18/536.

Из данного акта усматривается, что мероприятия по надзору проводились на основании распоряжения Управления ТО Роспотребнадзора в Завьяловском, Баевском, Мамонтовском, Родинском, Романовском районах от 15.08.2008 г. N 18/536 и в присутствии продавца Ледяевой С.В.

Однако в акте N 18/536 отсутствует подпись продавца Ледяевой С.В., подтверждающая ее присутствие при проверке (л.д.13), а также запись об отказе продавца от подписи.

Директор ООО "Элегия плюс" Борисов И. Г. также опровергает факт проведения Управлением Роспотребнадзора проверки в магазине и участия представителя Общества в проверке, в том числе и продавца магазина Ледяевой С.В.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным не принятие судом первой инстанции акта N 18/536 от 18.08.2008 г. в качестве доказательства по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В тексте акта N 18/536 указывается на проведение проверки на основании распоряжения Управления ТО Роспотребнадзора в Завьяловском, Баевском, Мамонтовском, Родинском, Романовском районах от 15.08.2008 г. N 18/536, в соответствии с которым в отношении Общества проведена проверка в магазине, расположенном по ул. Солнечная, 3 в с. Костин Лог Мамонтовского района Алтайского края.

Как следует из материалов дела, представитель прокуратуры в суде первой инстанции пояснил, что прокуратурой не издавалось в письменном виде поручение о проведении проверки Управлением Роспотребнадзора в отношении ООО "Элегия плюс" и подтвердил, что распоряжение N 18/536 от 15.08.08 г. о проведении проверки, на которое имеется ссылка в акте от 18.08.08 г., в материалах административного дела отсутствует.

Директор ООО "Элегия плюс" Борисов И.Г. отрицает факт уведомления Общества о проведении проверки принадлежащего ему магазина.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта совершения Обществом административного правонарушения и правомерно отказал Прокурору в привлечения ООО "Элегия плюс" к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 сентября 2008 года по делу N А03-9348/2008-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова Н.А. Усанина