Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 07АП-747/08

г. Томск

Дело N 07АП-747/08(А45-8912/07-1/256)

29.02.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Терехиной И.И., судей: Кайгородовой М.Ю., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.,

с участием в заседании:

от истца - Федоровой Н.И. по дов. N 12 от 10.12.2007

от ответчика - без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибкомплект" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2007 по делу N А45-8912/07-1/256 по иску ЗАО "Пашинский ДОК" к ООО "Сибкомплект" о признании договоров аренды незаключенными, о взыскании 4 686 691,3 руб. неосновательного обогащения (судья Туз С.Б.)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Пашинский ДОК" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Сибкомплект" о признании договоров аренды N 4 от 01.12.2005 и N 1 от 01.01.2007 между ЗАО "Пашинский ДОК" и ООО "Сибкомплект" незаключенными и взыскании с ООО "Сибкомплект" (с учетом заявления в порядке ст.49 АПК РФ - т.1 л.д.141) неосновательного обогащения в размере 4 796 978,6 руб.

Решением суда от 20.12.2007 (резолютивная часть объявлена 17.12.2007), с учетом определения от 21.12.2007 об исправлении опечатки, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что условия:

- о сроках действия спорных договорах противоречивы, стороны не предпринимали никаких действий к государственной регистрации данных договоров, и, следовательно, полагали, что договоры заключены на срок не более, чем 12 месяцев;

- об оплате за амортизацию имущества, предусмотренные п.3.1.3. договора N 4 от 01.12.2005 являются ничтожными; приложение N 5 (расчеты за амортизацию имущества) к договору N 4 ответчиком не было получено, в связи с чем невозможно определить точный размер арендной платы.

Кроме того, недвижимое имущество и оборудование по договору N 1 от 01.01.2007 истцом ответчику не передавались.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании считают доводы жалобы несостоятельными, в том числе по следующим основаниям:

- суд законно и обосновано признал договоры аренды N 4 от 01.12.2005 и N 1 от 01.01.2007 незаключенными, так как отсутствие государственной регистрации договора аренды здания или сооружения, срок действия которого 1 год (12 месяцев) и более, влечет его незаключенность.

- в период с 01.12.2005 по 02.08.2007 ООО "Сибкомплект" пользовалось недвижимым имуществом и оборудованием, принадлежащим ЗАО "Пашинский ДОК", в результате чего физический износ имущества является неизбежным; в целях возмещения снижения работоспособности и стоимости арендованного имущества в договоре аренды сторонами было включено условие об оплате за амортизацию сданного в аренду имущества;

- фактическое пользование имуществом подтверждается копиями документов свидетельствующими о том, что ООО "Сибкомплект" пользовалось коммунальными услугами, телефонными номерами, предоставленными ООО "Созидание", по адресу г. Новосибирск, пгт Пашино, ул. Селенгинская 1а, а также актами приема-передачи недвижимого имущества и оборудования от 01.12.2005 и от 02.08.2007.

Дело рассмотрено без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, проверив в порядке ст.268 АПК законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.12.2007 , апелляционный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Как установлено материалами дела между ЗАО "Пашинский ДОК" и ООО "Сибкомплект" оформлены договоры аренды недвижимого имущества и оборудования, расположенные по адресу г.Новосибирск, пгт Пашино, ул. Селенгинская 1а:

- N 4 от 01.12.2005, срок действия которого определен: с момента подписания по 31.12.2006 (т.1 л.д. 19-26);

- N 1 от 01.01.2007 со сроком действия: с момента подписания по 31.12.2007 (т.1 л.д. 14-18).

Таким образом, договор аренды N 4 подписан сторонами на срок 13 месяцев, а договор аренды N 1 на срок 12 месяцев и в силу п.2 ст.651 ГК РФ они подлежали государственной регистрации.

Однако доказательств государственной регистрации перечисленных выше договоров аренды в материалы дела не представлено.

Наличие в договорах аренды оговорки "не более чем на 12 месяцев", на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, при установленных договорами начале и окончании срока их действия не может свидетельствовать об отсутствии у сторон обязанности по государственной регистрации данных договоров.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал договоры аренды N 4 от 01.12.2005 и N 1 от 01.01.2007 незаключенными, указав, что ООО "Сибкомплект" пользовалось имуществом и оборудованием, принадлежащим ЗАО "Пашинский ДОК", без правовых оснований.

Использование ответчиком имущества истца без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст.1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст. 1105 ГК РФ).

Факт использования ООО "Сибкомплект" в период с 01.12.2005 по 01.07.2007 недвижимого имущества и оборудования, принадлежащего ЗАО "Пашинский ДОК", подтверждается представленными в материалы дела:

- актами приема - передачи от 01 12 2005 (т.1 л.д.48, 49), из которых следует, что арендодатель - ЗАО "Пашинский ДОК" сдал, а арендатор ООО "Сибкомплект" принял объекты недвижимого имущества, оборудование и приспособления, приведенные в приложениях N 1,4 к договору аренды N 4 от 01.12.2005 (т.1 л.д.22 - 25);

- платежными поручениями N 536 от 07.11.2007, N 833 от 19.03.2007, N 852 от 02.04.2007 N 891 от 15.05.2007 (т.1 л.д.44-47), актом сверки (т.1, л.д.42);

- письмом ООО "Созидание" (т.2 л.д.121), договорами субаренды и оказания услуг N 26/06 от 01.03.2006 и N 80/06 от 30.06.2006 (т.2 л.д.113, 117), заключенными между ООО "Созидание" и ООО "Сибкомплект", а также актами и счетами - фактурами, выставленными на основании данных договоров (т.1 л.д.86-104), которыми подтверждено, что ООО "Созидание" передавало ответчику в субаренду телефонные номера и обязывалось оказывать коммунальные услуги по адресу г. Новосибирск, пгт Пашино, ул. Селенгинская 1а, а ООО "Сибкомплект" пользовалось коммунальными услугами, телефонными номерами и производило за эти услуги оплату;

- актом приема-передачи от 02.08.2007 (т.1 л.д.126-131), подтверждающим факт возврата ООО "Сибкомплект" арендованного имущества ЗАО "Пашинский ДОК".

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из суммы амортизации, предусмотренной приложением N 5 к договору аренды N 4 от 01.12.2005 (т.1 л.д.26), суммы платы за пользование имуществом, предусмотренной п.3.1. договора аренды N 1 от 01.01.2007. Плата за пользование земельным участком рассчитана в соответствии с Порядком определения размера и внесения арендной платы за землю в г. Новосибирске, утвержденным Решением городского Совета N 106 от 25.10.2005, на который имеется ссылка в Договоре аренды земельного участка на территории г. Новосибирска N 56927 от 11.10.2006.

Сумма неосновательного обогащения, заявляемая истцом за период с 01.12.2005 по 01.07.2007, составила 4 796 978, 6 руб., в том числе 2 976 494,94 руб. плата за амортизацию имущества, 510 000 руб. плата за пользование имуществом, а также плата за пользование земельным участком - 1 310 483,66 руб. (из них 1 272 281,2 руб. основной долг, 38 202,47 пени).

Данный расчет ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно руководствовался порядком определения размера арендной платы, которую истец должен был получить на основании договоров аренды.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о ничтожности п.3.1.3 договора аренды N 4 от 01.12.2005, со ссылкой на п.2 ст.253 НК РФ, апелляционный суд считает несостоятельным, так как размер арендной платы, порядок ее определения устанавливается соглашением сторон.

Определение одной из составляющих арендной платы в виде суммы амортизации основных средств (расчет которой приведен в приложении N 5 к договору N 4 от 01.12.2005 между ЗАО "Пашинский ДОК" и ООО "Сибкомплект") было согласовано сторонами по договору и данное условие не противоречит п.1 ст.424 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2007 по делу N А45-8912/07-1/256 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без движения.

Председательствующий

Терехина И.И.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Марченко Н.В.