Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2009 г. N 07АП-7121/08

г. Томск

Дело N 07АП-7121/08

" 14 " января 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И.Ждановой , В.А.Журавлевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей В.А.Журавлевой,

при участии в заседании:

от заявителя: Дмитриевцева К.Н. по доверенности от 30.12.2008 г.,

от ответчика: Березовского А.Н. по доверенности N 70 от 27.08.2008 г.,

Песоцкой Е.В. по доверенности N 87 от 17.11.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2008 года

по делу N А45-12426/2007-3/343 (судья Селезнева М.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирь-Развитие" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании недействительными решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирь-Развитие" (далее - ООО "Компания "Сибирь-Развитие", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 61 от 10.09.2007 г. в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 352 169 руб. 71 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 12 018 957 руб., налога на прибыль организаций в размере 1 760 848 руб. 55 коп., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 162 045 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2008 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2008 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- Глава 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" не предусматривает отраслевых особенностей определения доходов и расходов налогоплательщиков, осуществляющих функции по организации строительства объектов недвижимости. В связи с чем, для указанных налогоплательщиков применяется общий порядок отражения в целях налогообложения прибыли организаций доходов и расходов, установленный главой 25;

- налоговым органом доначислена сумма налога на добавленную стоимость не на всю сумму, направленную на строительство, а только на 3,6 процентов от общей суммы затрат на строительство - это процент затрат на содержание службы заказчика;

- налогоплательщиком не велся раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Компания "Сибирь-Развитие" за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., о чем составлен акт N 61 от 03.07.2007 г.

По результатам проверки, с учетом представленных возражений, налоговым органом принято решение N 61 от 10.09.2007 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 352 169 руб. 71 коп.

Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 12 433 384 руб., налог на прибыль в размере 1 760 848 руб. 55 коп., пени по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль в размере 162 045 руб. 06 коп.

Не согласившись решением налогового органа в части, ООО "Компания "Сибирь-Развитие" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде заявителем осуществлялась деятельность заказчика-застройщика по строительству жилых домов с привлечением подрядной организации за счет средств инвесторов-дольщиков. Условиями договоров о долевом целевом финансировании строительства жилья, заключаемых Обществом с инвесторами-дольщиками, предусмотрено, что заявитель организует строительство жилых домов, в том числе подготовку проектной и сметной документации, получение землеотвода, привлечение других участников к деятельности по строительству жилого дома, выполнение строительно-монтажных работ.

Инвестирование на организацию комплекса работ и строительство объектов осуществлялось инвесторами путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика. Выполнение строительно-монтажных работ осуществлялось подрядчиком ООО "Проектно-строительная фирма "Сибирь" в соответствии с заключенными договорами подряда.

Посчитав, что договорные обязательства Общества перед инвесторами-дольщиками являются услугами и представляют собой объект налогообложения, налоговый орган доначислил ООО "Компания "Сибирь-Развитие" налог на добавленную стоимость в размере 12 433 384 руб. и налог на прибыль в размере 1 760 848 руб. 55 коп. При этом в пункте 1 решения N 61 от 10.09.2007 г. налоговый орган указал, что в соответствии с представленными сводными сметными расчетами процент затрат на содержание службы заказчика равен 3,6 процентов от общей суммы затрат на строительство. Следовательно, по мнению Инспекции, выручка от оказания услуг заказчика составляет 3,6 процентов от фактически выполненных работ генподрядчиком.

Пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации перечисляет основные хозяйственные операции, признаваемые объектом налогообложения для налога на добавленную стоимость. При этом подпункт 1 данного пункта устанавливает общий объект налогообложения в виде реализации товаров (работ, услуг).

Как следует из пункта 1 статьи 39 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, для реализации характерен феномен передачи от одного субъекта к другому. В отношениях между заказчиком-застройщиком и инвесторами-дольщиками до завершения строительства никакой передачи не происходит. После завершения строительства (ввода строительного объекта в эксплуатацию) от заказчика-застройщика к инвестору-дольщику передаются результаты капитальных вложений (инвестиций), которые подлежат последующей государственной регистрации в качестве вновь созданных (построенных) объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции поддерживая позицию суда первой инстанции о том, что Общество не оказывало услуг, исходит из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признаётся деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В действительности результат деятельности заказчика имеет конечное материальное выражение в виде объекта недвижимости. Создание конкретного индивидуально-определенного объекта недвижимости - это цель, для достижения которой заключаются как инвестиционные договоры, так и договор строительного подряда.

Следовательно, деятельность заказчика по организации строительства не подпадает под понятие "услуга", поскольку не соответствует признакам, указанным в пункте 5 статьи 38 НК РФ.

Из содержания договоров о долевом целевом финансировании строительства жилья следует, что для инвесторов-дольщиков "достижение инoгo полезного эффекта" заключается в получении квартир во вновь построенных жилых домах.

Из Положения о порядке определения финансового результата при сдаче объектов, законченных капитальным строительством (приложение N 6 к Положению об учётной политике) усматривается, что прибыль Общества формируется как разница (экономия) между средствами, полученными от инвесторов, и средствами, фактически истраченными на строительство соответствующих объектов.

Таким образом, финансовый результат и, соответственно, прибыль Общества определяются по завершению строительства.

Кроме того, согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признаётся реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, полученные от инвесторов по договорам инвестирования жилья в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251, подпункта 4 пункта 3 статьи 39, подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не относятся к доходам для уплаты налога на прибыль и не являются реализацией товара (услуг, работ) в целях налогообложения НДС.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью, согласно главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", в редакции, действующей в период заключения договоров, инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемое в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, при условии ведения раздельного учета доходов (расходов) полученных (произведенных) в рамках финансирования.

Таким образом, денежные средства, полученные по договорам инвестирования строительства жилья, не включаются в доходы при исчислении налога на прибыль.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 146 и подпункта 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом налогообложения НДС передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если денежные средства, полученные налогоплательщиком, не связаны с оплатой реализованных этим налогоплательщиком товаров (работ, услуг), то такие денежные средства не подлежат обложению НДС.

Поскольку в силу норм налогового законодательства денежные средства, полученные по договорам инвестирования, не являются объектом налогообложения НДС и налога на прибыль, не могу быть приняты доводы жалобы, касающиеся выводов Инспекции по расчету суммы налога исходя из затрат на содержание службы заказчика в размере 3, 6 % от общей суммы затрат на строительство и момента возникновения дохода. Данный довод был предметом рассмотрения в суда первой инстанции, был исследован судом и обоснованно отклонен.

Выводы суда первой инстанции согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2008 г. N 3850/08 (т. 6 л.д. 134-135), в котором указано, что денежные средства, получаемые Обществом, выполняющим функции заказчика-застройщика, от инвесторов по договорам на долевое участие в строительстве жилого дома в рамках инвестиционного проекта, в момент их получения и использования не рассматриваются как средства, связанные с реализацией товаров (работ, услуг), поэтому не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость до момента ввода жилого дома в эксплуатацию. Объект налогообложения в этом случае возникает у заказчика-застройщика после сдачи инвестором объекта.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов суда первой инстанции, для переоценки которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции в считает необходимым разрешить данный вопрос соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С Инспекции подлежат взысканию в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции в размере 3000 руб. и подлежит взысканию в доход Федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалоб в размере 2000 руб. С Общества подлежит взысканию в доход Федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 руб.

ООО "Компания "Сибирь-Развитие" подлежит возвращению из Федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. при подаче заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2008 г. по делу N А45-12426/2007-3/343 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирь-Развитие" расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции в размере 3000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирь-Развитие" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирь-Развитие" из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 2999 от 25.08.2008 г. в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно- Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова

В.А. Журавлева