Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 07АП-4484/09

г. Томск

Дело N 07АП-4484/09 (А27-1139/2009-1)

10.07.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Ф. Зубаревой

И. Н. Мухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Евразруда" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2009г. по делу N А27-1139/2009-1

(судья С. В. Вульферт)

по иску ООО "Компания "Евроком-системс"

к ОАО "Евразруда"

о взыскании 7 538 417 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Евроком-системс" (далее - ООО "Компания "Евроком-системс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу "Евразруда" (далее - ОАО "Евразруда") с иском о взыскании 7 538 417 руб., в том числе 7 400 000 руб. долга за поставленный товар, 138 417 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания пени до 51 348 руб., всего просил взыскать 7 451 348 руб. (л. д. 83).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 10.04.2009г.), с учетом определения от 23.06.2009г. об исправлении опечатки, по делу N А27-1139/2009-1 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО "Евразруда" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, в частности, ссылается на п. 3.5. договора поставки, согласно которому выставление счетов-фактур является обязательным условием возникновения обязательства по оплате товара. В этой связи вывод суда о том, что отсутствие счета-фактуры не освобождает покупателя от исполнения встречной обязанности оплатить полученный товар, является необоснованным. Поскольку неоплата полученного товара вызвана невыполнением истцом обязательных условий, и нарушение сроков оплаты произошло не по вине ответчика, то взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным (л. д. 100-102).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве просил оставить ее без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, истец просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч. 2 и 3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2009г. (в редакции определения от 23.06.2009г. об исправлении опечатки) по делу N А27-1139/2009-1, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания "Евроком-системс" (поставщиком) и ОАО "Евразруда" (покупателем) заключен договор поставки от 14.08.2008г. N ДГЕВ3Е000510, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар, свободный от таможенных процедур (л. д. 21-25).

В соответствии с п. п. 2.1., 2.2., 2.3 указанного договора доставка товара осуществляется одним из следующих способов: железнодорожным транспортом, путем самовывоза покупателем, путем доставки автотранспортом поставщика. Датой отгрузки считается дата календарного штемпеля станции отправления на транспортной железнодорожной накладной (квитанции о приемки груза к перевозке) или дата погрузки, указанная в товарно-транспортной накладной. При поставке автотранспортом поставщика обязанность поставщика передать товар считается исполненной, право собственности на товар и риск случайной гибели его повреждения переходят к покупателю с даты получения товара грузополучателем (датой поставки в этом случае считается дата прибытия товара, указанная в товарно-транспортной накладной формы 1-Т).

В п. 2.4. договора от 14.08.2008г. стороны определили, что товар без сопроводительных документов и сопроводительные документы без товара покупателем не принимается. Подтверждающие качество товара документы передаются покупателю через перевозчика вместе с транспортными накладными. Поставщик обязан передать покупателю оригиналы счета-фактуры, накладных (форма ТОРГ-12) на товар, сертификатов качества в течение пяти дней с даты отгрузки.

Приложением N ППЕР3Е002578 к договору N ДГЕВ3Е000510 от 14.08.2008г. стороны согласовали предмет договора (электровоз 14 КА, колея 750 мм (1 позиция), электровоз 14 КА, колея 750 мм (2 позиция), график поставки - не позднее 15.10.2008г., грузополучателей для позиции N 1 Таштагольский филиал, для позиции N 2 - Казский филиал (л. д. 26).

Исполняя условия договора о поставке товара, ООО "Компания "Евроком-системс" поставило в адрес ОАО "Евразруда" товар автомобильным транспортом ООО "Н-Транс" (договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 29.09.2008г. - л. д. 79-82) по товарным накладным от 06.10.2008 N N 2,3 (л. д. 29-30, 32-33).

ОАО "Евразруда", в свою очередь, обязательство по оплате поставленного ему товара не исполнило, в связи с чем ООО "Компания "Евроком-системс" направило в его адрес претензию от 14.11.2008г. исх. N 184, содержащую требования об уплате долга и пени (л. д. 15-16).

Невыполнение ОАО "Евразруда" требований ООО "Компания "Евроком-системс" об оплате долга и суммы пени явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт поставки в его адрес товара на заявленную в иске сумму, доказательств погашения долга ответчиком не представлено. В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного товара суд счел обоснованным требование о взыскании с последнего пени, при этом указав на отсутствие оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как верно установлено судом первой инстанции, имеющимися в материалах дела товарными накладными от 06.10.2008 N 2 и N 3 подтверждается получение товара ответчиком. Указанные накладные со стороны ответчика подписаны его работниками, с проставлением печати склада соответствующего филиала общества. Более того, факт получения товара ответчиком не оспаривается, в том числе, и в апелляционной инстанции.

Доказательств оплаты долга ОАО "Евразруда" не представило.

Учитывая положения вышеназванных норм материального права, а также имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании суммы долга за поставленный товар.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты товара, суд первой инстанции с учетом условий п. 7.2. договора от 14.08.2008г. пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Довод подателя жалобы со ссылкой на п. 3.5. договора от 14.08.2008г. об отсутствии у покупателя обязательства по оплате товара в связи с непредставлением поставщиком документов, предусмотренных указанным пунктом договора, не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

В силу п. 2.4. договора от 14.08.2008г. товар без сопроводительных документов не принимается.

С учетом содержания вышеназванного пункта договора суд первой инстанции верно указал, что получение покупателем товара свидетельствует и о получении им сопроводительных документов.

Более того, истцом в материалы дела представлено письмо от 02.10.2008г. с описью вложения и квитанцией органов связи, свидетельствующее о направлении в адрес ответчика счетов-фактур, накладных, сертификатов соответствия, разрешения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, акта сверки (л. д. 84-86).

Согласно ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик, ссылаясь на п. 3.5. договора от 14.08.2008г., в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ документально не подтвердил заявление им требований к поставщику о предоставлении необходимых документов и отказа от полученного товара.

В связи с тем, что ответчик принял товар, отказ от товара не заявлял, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности оплатить данный товар.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в указанной части, а выражают несогласие с ними, что не является основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ОАО "Евразруда").

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2009г. (в редакции определения от 23.06.2009г. об исправлении опечатки) по делу N А27-1139/2009-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Ф. Зубарева И. Н. Мухина