Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 07АП-2926/08

г. Томск

Дело N 07АП- 2926/08

15 сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Гойник Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.

при участии: Плисковского Д.А., доверенности от 09.01.2008 г., 06.06.2008 г.; Салапанова А.А., доверенность от 15.01.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Межрайонной Инспекции ФНС России N 13 по г. Новосибирску и Управления ФНС России по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 26.06.2008 года по делу N А45-5140/2008-9/118 (судья Майкова Т.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электроторгсервис Элсис"

к Управлению ФНС России по Новосибирской области, Межрайонной Инспекция ФНС N 13 по г. Новосибирску

о признании недействительным решения Управления N 112 от 13.03.2008г., решений Инспекции от 05.02.2008г. N 148, 149, 150, 151, 152,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Электроторгсервис Элсис" (далее по тексту ООО "Электроторгсервис Элсис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению ФНС России по Новосибирской области (далее по тексту Управление) о признании недействительным решения N 112 от 13.03.2008г., Межрайонной Инспекции ФНС России N 13 по г. Новосибирску (далее по тексту Инспекция) о признании недействительными Решений от 05.02.2008г. N 148, 149, 150,151, 152.

Решением суда от 26.06.2008 года заявленные требования удовлетворены, кроме того, с Управления в пользу Общество взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в том числе по основаниям того, что решение Управления не является надлежащим предметом обжалования; у налогоплательщика отсутствуют правовые основания для признания сумм НДС, заявленных по уточненным декларациям к возмещению из бюджета, поскольку переплата она может быть признана только после вынесения налоговым органом решений о возмещении соответствующих сумм; Общество не указало, какие работы выполнены и по какой цене, отсутствуют акты выполненных работ по договору; Управление не должно нести расходы по оплате услуг представителя в связи с тем, что решение Управления не может быть предметом обжалования в суде.

Инспекцией также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области, которая просит отменить судебный акт на основании того, что отсутствуют основания освобождения Общества от налоговой ответственности; уточненные декларации поданы в один день, следовательно, привлечение к ответственности по ст. 122 НК РФ правомерно; переплата возникла только после поведения налоговых проверок заявленных сумм.

Апелляционные жалобы сторон приняты к совместному рассмотрению.

В судебном заседании представитель Инспекции и Управления поддержал доводы апелляционных жалоб и настаивал на их удовлетворении.

Представитель Общества в отзыве на апелляционную жалобу, в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку решение Управление, которым незаконные решения Инспекции оставлены без изменения, также нарушает права налогоплательщика; независимо от даты вынесения решения о подтверждении права на налоговый вычет, само указанное право возникает в соответствии с общим порядком, то сеть на дату окончания налогового периода; договором не предусмотрено составление акта оказанных услуг; о факте оказания услуг свидетельствуют письменные ходатайства и пояснения в материалах дела, участие представителя в судебных заседаниях. Кроме того, им заявлено ходатайство о распределении судебных расходов - оплаты услуг представителя в апелляционной инстанции.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2007 г. обществом представлены в инспекцию уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года, февраль, апрель, июнь, июль 2007 г., согласно которым сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая к доплате в бюджет составила: за ноябрь 2006 г. - 248997 рублей; за февраль 2007 г. - 2585 рублей; за апрель 2007 г. - 369239 рублей; за июнь 2007 г. - 254513 рублей; за июль 2007 г. - 199158 рублей. В этот же день обществом представлены уточненные декларации за август, октябрь 2006 г., май, август, сентябрь 2007 года, согласно которым исчислен НДС, подлежащий возмещению из бюджета в размере 951847 рублей, в том числе: за август 2006 г. - 55699 рублей; за октябрь 2006 г. - 62800 рублей; за май 2007 г.-389161 руб.; за август 2007 г. - 412404 рубля; за сентябрь 2007 г. - 31783 руб., а также уточненные декларации за июль, сентябрь 2006 г., январь 2007 г., согласно которым исчислен НДС, подлежащий к доплате в бюджет в меньшем размере, чем исчисленный по первичной декларации, в том числе: за июль 2006 г. уменьшение составило 85766 рублей; за сентябрь 2006 г. уменьшение составило 80755 рублей; за январь 2007 г. уменьшение составило 32895 рублей; за декабрь 2006 г. уменьшение составило 2041 рубль.

По результатам камеральных проверок уточненных деклараций по НДС за ноябрь 2006 года, февраль, апрель, июнь, июль 2007 г., инспекцией составлены акты от 18.12.2007 г. N 1602, 1603, 1604, от 20.12.2008 г. акты N 1616, 1617, в которых установлено невыполнение обществом условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренного п.4 статьи 81 НК РФ, а именно: общество до подачи заявления о внесении изменений в налоговые декларации не уплатило сумму налога, подлежащего к доплате в бюджет, по уточненным декларациям за ноябрь 2006 г., за июль 2007 г., за июнь 2007 г., за апрель 2007 г., за февраль 2007 г. и соответствующие пени, что послужило основанием для привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату сумм НДС, отраженных в уточненных деклараций к доплате в бюджет.

Так, 05.02.2008 года Инспекцией вынесено решение N 148, согласно которому общество привлечено к ответственности за неуплату суммы налога, отраженной к доплате в бюджет по уточненной декларации за июль 2007 года, в размере 199158 рублей, в виде штрафа в сумме 39831 рубль; N 149, согласно которому общество привлечено к ответственности за неуплату суммы налога, отраженной к доплате в бюджет по уточненной декларации за июнь 2007 года, в размере 254513 рублей, в виде штрафа в сумме 50902 рубля; N 150, согласно которому общество привлечено к ответственности за неуплату суммы налога, отраженной к доплате в бюджет по уточненной декларации за апрель 2007 года, в размере 369239 рублей, в виде штрафа в сумме 73843 рубля; N 151, согласно которому общество привлечено к ответственности за неуплату суммы налога, отраженной к доплате в бюджет по уточненной декларации за февраль 2007 года, в размере 2585 рублей, в виде штрафа в сумме 517 рублей; N 152, согласно которому общество привлечено к ответственности за неуплату суммы налога, отраженной к доплате в бюджет по уточненной декларации за ноябрь 2006 года, в размере 248997 рублей, в виде штрафа в сумме 49799 рублей.

Считая указанные решения незаконными, Общество обратилось в Управление с апелляционными жалобами.

13 марта 2008 года Управлением вынесено решение N 112, котрым решения Инспекции N 148,149,150,151 от 05.02.08 г. оставлены без изменения, жалоба общества - без удовлетворения. Решение инспекции N 152 от 05.02.08 г. изменено: пункты 1,2.1 решения изложены в новой редакции. Согласно данным изменениям общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 16451 рубль.

Посчитав, что у заинтересованных лиц отсутствовали основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности, поскольку подача уточненных деклараций за ноябрь 2006 г., за июль 2007 г., за июнь 2007 г., за апрель 2007 г., за февраль 2007 г. не привело к образованию задолженности перед бюджетом в связи с имеющейся у общества переплаты по данному налога, а также в связи с одновременной подачей уточненных деклараций на возмещение из бюджета сумм налога за август, октябрь 2006 г., май, август, сентябрь 2007 года, заявитель обратился в суд с требованием о признании решений Инспекции и решения Управления недействительными.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что при представлении одновременно с декларациями с суммой налога к уплате деклараций с суммой налога к возмещению налоговый орган может за счет имеющейся переплаты зачесть образовавшуюся недоимку по налогу и пени; условия освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, предусмотренные п. 4 ст. 81 НК РФ, соблюдены; решение Управления, оставившего в силе незаконные решения Инспекции, незаконно; материалами дела подтверждены судебные расходы в размере 7000 рублей на оказание услуг в части оспаривания решения Управления.

В соответствии с п.1 ст. 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, в том числе, в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (п.4 ст.81 НК РФ).

В соответствии с п.42 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации", применительно к норме статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

При этом судом обоснованно отмечено, что при установлении правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам проверки уточненной налоговой декларации суд должен проверить не только фактическое возникновение задолженности перед бюджетом на установленный законом срок уплаты налога за проверяемый период, но также на дату представления уточненной декларации и наличие переплаты по налогу в целях возможного зачета дополнительно исчисленной суммы налога и соответствующих пеней по этой декларации.

Как следует из материалов дела, одновременно с представлением деклараций к уплате сумм налога на добавленную стоимость 17.10.2007 года Обществом представлены декларации к возмещению сумм НДС из бюджета и к уменьшению подлежащей уплате суммы налога, в связи с чем, у налогоплательщика на дату представления спорных деклараций возникла переплата, достаточная для покрытия подлежащей к доплате по декларациям за ноябрь 2006 года, июль, июнь, апрель, февраль 2007 года суммы налога и соответствующих пеней.

На основании чего судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о соблюдении налогоплательщиком условий для освобождения от налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, предусмотренных п.4 ст. 81 НК РФ.

Статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм возмещения исчисленных к уменьшению сумм НДС. Первоочередным способом возмещения является зачет. По зачету суммы, подлежащие возмещению, направляются в течение трех календарных месяцев на исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налогов и сборов, а так же пени, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Обязанность по проведению зачета лежит на налоговых органах. При этом налоговые органы производят зачет самостоятельно.

Таким образом, обоснованно применяя положения статей 176, пункта 1 статьи 45, статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи, суд сделал надлежащий вывод о том, что при подаче налогоплательщиком одновременно с уточненной декларацией общей декларации по НДС, размер возмещения по которой, превышает выявленную налогоплательщиком недоимку по налогу, инспекция может за счет уже имеющейся в бюджете переплаты зачесть образовавшуюся недоимку по налогу и пени.

При этом статья 176 НК РФ, устанавливая порядок возмещения налога, не устанавливает дату, с которой у налогоплательщика возникает право на налоговый вычет. Данное право, согласно статьям 171, 172, пункту 1 статьи 173 НК РФ, возникает по итогам каждого налогового периода, что не противоречит положениям пункта 5 статьи 176 НК РФ, в котором установлено, что в случае, если налоговый орган принял решение о возмещении налога, при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм, пени на сумму недоимки не начисляются. Тем самым законодатель подтверждает, что независимо от даты вынесения решения о подтверждении права на налоговый вычет, само указанное право возникает в соответствии с общим порядком, то есть на дату окончания налогового периода.

Кроме того, 21.01.2008 г. инспекцией вынесено решение N 783 о правомерности применения налоговых вычетов в сумме 6615493 рубля и возмещении сумм налога в размере 412404 рублей, заявленной обществом в уточненной декларации за август 2007 года; N 785 о правомерности применения налоговых вычетов в сумме 6450962 рубля и возмещении сумм налога в размере 389161 рубль, заявленной обществом в уточненной декларации за май 2007 года; N 786 о правомерности применения налоговых вычетов в сумме 4732830 рублей и возмещении сумм налога в размере 22 186 рублей, заявленной обществом в уточненной декларации за сентябрь 2007 года, что подтверждает право налогоплательщика на возмещение сумм, учтенных судом в качестве переплаты на дату представления уточненных налоговых деклараций за спорные периоды.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением Управление оставило без удовлетворения жалобу общества на решения Инспекции от 05.02.2008г. N 148, 149, 150,151, 152.

Вместе с тем судом установлено, что названные решения Инспекции незаконны, однако они не были отменены Управлением при рассмотрении обоснованной жалобы общества, с учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал решение Управления N 112 от 13.03.2008г незаконным, что согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Определении от 04.03.08г. N 2214/08..

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, предусмотрен ст.106 АПК РФ; к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2).

Исходя из требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 3 ст. 111 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004г., при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумности понесенных Обществом затрат судом первой инстанции, учтены представленные договор и платежные поручения, небольшая сложность дела, количество судебных заседаний и представленных в материалы дела пояснений, факт участия представителей в судебных заседаниях и представления пояснений, необязательность составления акта выполненных работ в силу закона и договора; кроме того, судом учтено, что в договоре четко обозначено, что оплата услуг представителей производится только за подготовку и подачу заявления о признании недействительным Решения Управления N 112 от 13.03.2008г., а также представление интересов заказчика по указанному делу.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявителем понесены фактические расходы по оплате услуг представителя по подготовке и подаче отзыва на апелляционную жалобу, его непосредственное участие при рассмотрении апелляционной жалобы, командировочные расходы, что в свою очередь подтверждается условиями договора на оказание информационно-консультационных услуг от 15.03.2008 г. и дополнительным соглашением к указанному договору от 30.07.2008 г.

Учитывая категорию дела, отказ апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы, суд находит отвечающим принципу разумности и справедливости взыскание в размере 20 000 рублей.

При этом, исходя из нарушения прав заявителя и обжалования решения суда первой инстанции, как Управлением, так и МРИ ФНС России N 13, суд полагает, что расходы должны быть отнесены на Управление ФНС по Новосибирской области и Межрайонную ИФНС России N 13 по г. Новосибирску поровну в размере 10 000 рублей с каждого.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на Управление (оплачена при подаче) и Инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2008 года по делу N А45-5140/2008-9/118 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, Межрайонной Инспекции ФНС России N 13 по г. Новосибирску в пользу Общества с ограниченной ответственностью " Электроторгсервис Элсис" расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А.Журавлева

Судьи

Л.А. Гойник М.Х. Музыкантова