Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 07АП-4469/08

г. Томск

Дело N 07АП- 4469/08 (А27-2631/2008-3)

18 августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Гойник

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сибирьтелеком", г. Новосибирск в лице структурного подразделения Новокузнецкого городского центра телекоммуникаций Кемеровского филиала ОАО "Сибирьтелеком", г. Новокузнецк на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2008 года по делу N А27-2631/2008-3 (судья Е.Н. Михаленко)

по иску ОАО "Сибирьтелеком", г. Новосибирск в лице структурного подразделения Новокузнецкого городского центра телекоммуникаций Кемеровского филиала ОАО "Сибирьтелеком", г. Новокузнецк

к Индивидуальному предпринимателю Орлову Андрею Ивановичу, г. Новокузнецк

о взыскании 9800 рублей 09 копеек,

установил:

Открытое акционерное общество "Сибирьтелеком", г. Новосибирск в лице структурного подразделения Новокузнецкого городского центра телекоммуникаций Кемеровского филиала ОАО "Сибирьтелеком", г. Новокузнецк обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Орлову Андрею Ивановичу, г. Новокузнецк о взыскании 9800 рублей 09 копеек задолженности по оплате за оказанные услуги электросвязи.

Истец в ходе судебного заседания заявил письменное ходатайство об уменьшении суммы иска до 1152 рублей 04 копеек- задолженности за услуги связи за период с 24 по 30 сентября 2007 года - 199 рублей 71 копейки; с 01.10.2007 года по 31.10.2007 года - 605 рублей 41 копейки; с 01.11.2007 года по 30.11.2007 года - 346 рублей 92 копеек.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство судом было удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2008 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Сибирьтелеком", г. Новосибирск в лице структурного подразделения Новокузнецкого городского центра телекоммуникаций Кемеровского филиала ОАО "Сибирьтелеком", г. Новокузнецк в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование ссылается на то, что вынесенное решение противоречит закону и нарушает законное право ОАО "Сибирьтелеком" на обращение в суд общей юрисдикции с иском к физическому лицу Орлову А.И. за защитой своего права. Кроме того, как указал истец, в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению а арбитражном суде, а не выносит решение об отказе в иске, что и сделал суд первой инстанции в данном случае.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Орлов Андрей Иванович является абонентом оператора местной связи ЗАО "Связь-Сервис", сеть связи которого присоединена к сети электросвязи ОАО "Сибирьтелеком" в соответствии с договором от 08.08.2006 года N 633 (том N1, л.д. 85-95).

В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны оказывают друг другу услуги по пропуску трафика, перечень которых приведен в приложении.

Пунктом 1.3 договора определено, что стороны предоставляют друг другу на возмездной основе базу данных о своих абонентах, необходимую для осуществления расчетов за предоставляемые услуги связи и рассмотрения претензий. Указанная обязанность сторон закреплена также в пунктах 2.1.8,2.2. 9 договора.

26.11.2007 года истцом заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика была направлена претензия об имеющейся задолженности за услуги связи, которая получена ответчиком 12.12.2007 года.

На момент обращения в суд ответчик претензию истца не удовлетворил, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что индивидуальный предприниматель Орлов А.И. не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу. В материалах дела отсутствуют доказательства, соответствующие требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ), свидетельствующие об использовании телефонных переговоров через сеть связи истца в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции в этой части, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно обосновать свои требования и возражения.

Истец не предоставил договор, на который ссылается как на основание своих требований.

Кроме того, правоотношения по поводу оказания услуг телефонной связи с местным оператором возникли у ответчика с сентября 2007 года, а истец взыскивает задолженность с июля 2007 года.

В соответствии статьей 22.1. ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001года N 129-ФЗ индивидуальный предприниматель регистрируется по основному месту жительства физического лица.

Как следует из материалов дела, основное место жительства Орлова Андрея Ивановича является адрес: 654000 г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 4-60. По данному основному месту жительства ответчик не является пользователем услуг телефонной связи, а так же отсутствует выделенный для телефонных переговоров абонентский номер.

Абонентский номер, закрепленный по адресу: 654000, г. Новокузнецк, ул. Производственная, дом 20 не является адресом места нахождения ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, а так же данное помещение не используется для извлечения прибыли.

Помещением, расположенным по адресу: 654000. г. Новокузнецк, ул. Производственная, дом 20 ответчик владеет на праве собственности как физическое лицо, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 42АА682791 от 14.1 1.2002г. Указанное помещение передано в безвозмездное пользование по договору от 01.06.2007 г. N 1 филиалу ООО "МИЛКО", то есть в предпринимательских целях ответчиком не используется.

Договор, заключенный ЗАО "Связь-Сервис" с ответчиком на предыдущий период (до 24.09.2007года), в материалы дела не представлен.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции приходит к выводу о том, индивидуальный предприниматель Орлов А.И. не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу и на этом основании отказывает в удовлетворении иска.

В то же время, суд первой инстанции при вынесении решения по делу не учел того, что в соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 этой же статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами - с гражданами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производству по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, ответчик, заключив договор на абонентское обслуживание, выступал в качестве физического лица.

При таких обстоятельствах, решение суда от 05.06.2008 года подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), производство по делу - прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина по исковому заявлению и апелляционной жалобе подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июня 2008 года по делу N А27-2631/2008-3 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ОАО "Сибирьтелеком", г. Новосибирск в лице структурного подразделения Новокузнецкого городского центра телекоммуникаций Кемеровского филиала ОАО "Сибирьтелеком", г. Новокузнецк из федерального бюджета 500 (пятьсот) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 325 от 15.02.2008 года и 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 11056 от 03.07.2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.К. Калиниченко Н.В. Марченко