Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 07АП-5847/08

г. Томск

Дело N 07АП- 5847/08

17 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2008 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.

при участии:

от заявителя: Моргенштерн В.В. по доверенности N 7 от 09.07.2008г. (до 31.12.2009г.)

от ответчика: Афанасьева М.В. по доверенности от 15.07.2008г. (до 31.12.2008 г.);

Шмырина И.Ю. по доверенности от 22.09.2008г. (до 31.12.2008 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 18 августа 2008 года по делу N А02-578/2008 (судья Масалова А.Н.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Саров АвтоХим"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай

о признании незаконными решений N 2391 от 22.05.08г. о привлечении к налоговой ответственности; N 431 от 22.05.2008г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Саров АвтоХим" (далее по тексту ЗАО "Саров АвтоХим", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений N 2391 от 22.05.08г. о привлечении к налоговой ответственности; N 431 от 22.05.2008г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 296364 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.08.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- налоговой проверкой установлен факт необоснованного в соответствии со ст. 172 НК РФ включения в состав налоговых вычетов сумм НДС за сентябрь 2007 года в размере 5 926 069 руб.; в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах; Инспекцией было обращено внимание суда на создание "схемы", направленной на уклонение уплаты налога одним из участников сделки и незаконное изъятие денежных средств из бюджета; судом не проверялись представленные Обществом доказательства на предмет реальности существования нотариуса и его полномочий в нарушение п.2 ст. 8, ст. 71, п.1 ст. 2 АПК РФ.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на её удовлетворении.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 06.10.2008г.) и его представитель в судебном заседании возражает против апелляционной жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными, указав, что во время налоговой проверки представлены документы по требованию; Общество проявило достаточную степень осмотрительности при выборе партнера при осуществлении предпринимательской деятельности; взаимоотношения Общества и ООО "Астратрейдинг" подтверждены документами; в ходе судебного разбирательства представлены документы, подтверждающие позицию Общества как добросовестного налогоплательщика; доказательств создания какой - либо "схемы", направленной на уклонение от уплаты налогов Инспекцией не представлено; в материалах дела отсутствуют доказательства направления и получения ООО "Астратрейдинг" требований Инспекции о представлении документов; Обществом представлены нотариально заверенные письменные показания Хохловой; химическая продукция, полученная от ООО "Астратрейдинг" использована Обществом; текст апелляционной жалобы идентичен акту проверки, отзыву на заявление, что свидетельствует о формальном подходе налогового органа к оценке хозяйственной деятельности Общества, всему комплексу доказательств.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.08.2008г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2007г. Обществом в Инспекцию представлена декларация по НДС за сентябрь 2007 года, согласно которой сумма налога к возмещению составила 296 364 руб. По результатам камеральной проверки указанной декларации Инспекцией вынесены решение N 2391 от 22.05.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа размере 766921, 99 руб., ЗАО "Саров Автохим" предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 629 705 руб., начислены пени по состоянию на 22.05.2008г. в сумме 303 481, 81 руб.; решением N 431 от 22.05.2008г. Обществу отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 296 364 руб.

Основанием для вынесения указанных решений налогового органа послужил факт выявления в ходе камеральной проверки обстоятельств, свидетельствующих о признаках недобросовестности Общества как налогоплательщика, а именно: контрагент заявителя - ООО "Астратрейдинг" не находится по юридическому адресу, документы по требованию налогового органа не представил; последняя представленная отчетность по НДС - сентябрь 2007 года; в штате организации - 1 человек.

Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из выполнения Обществом требований ст.ст.169, 171, 172 НК РФ для применения налоговых вычетов; непредставления налоговым органом достаточных доказательств недобросовестности налогоплательщика.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость подлежат применению налогоплательщиками в соответствии с положениями ст.ст. 171, 172 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Нормами статьи 169 НК РФ установлены требования, которым должен соответствовать счет-фактура, в частности: счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

В силу прямого указания п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспорено налоговым органом, Обществом указанные выше требования ст.ст. 171, 172 НК РФ соблюдены, в ходе налоговой проверки представлены все необходимые документы, подтверждающие факт приобретения, оплаты, учета и последующей реализации приобретенного у ООО "Астратрейдинг" товара.

При этом установленные налоговым органом во время камеральной налоговой проверки факты ненахождения контрагента ООО "Астратрейдинг" по юридическому адресу, непредставления документов по требованию, представления последней отчетности по НДС за сентябрь 2007 года, наличия в штате 1 работника сами по себе без доказанности налоговым органом отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006г.) не могут свидетельствовать об отсутствии реальных операций с указанным контрагентом.

Кроме того, довод налогового органа о непредставлении ООО "Астратрейдинг" документов для налоговой проверки правомерно не принят судом первой инстанции ввиду отсутствия доказательств как направления, так и получения в адрес указанной организации требований о представлении документов для проверки с учетом имеющихся в материалах дела писем ООО "Астратрейдинг" о неполучении от Инспекции никаких требований (л.д. 78, 80, 82 т. 1).

Довод Инспекции о не подписании Хохловой Л.В. счетов- фактур и договора ООО "Астратрейдинг", в связи с чем на основании п.2 ст.169 НК РФ отказ в применении налоговых вычетов является правомерным, не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду того, что указанные основания не легли в основу принятия оспариваемых ненормативных актов.

Из оспариваемых решений следует, что на момент их вынесения ответы на поручения и на запросы в МВД РА, в ИФНС России N 7 по г. Москве не поступили.

В силу ст. 68 АПК РФ допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов и оформление которых соответствует требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации: статей 90, 95, 92, 98 НК РФ.

Однако Инспекция в обоснование своей позиции ссылается на имеющиеся в материалах дела объяснения Хохловой Л.В. (л.д. 86, 87 т. 2, л.д. 74, 75 т. 3), не оформленные в соответствии с требованиями ст. 90 НК РФ; Хохлова не предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; экспертиза подписи Хохловой Л.В. на спорных счет - фактурах, договоре Инспекцией в установленном законом порядке не назначена; при этом указание Хохловой Л.В. в объяснениях на тот факт, что не имеет отношение к ООО "Астратрейдинг" не доказывает обоснованность доводов Инспекции о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и заботливости при выборе контрагента, поскольку налоговым органом не представлено доказательств регистрации ООО "Астратрейдинг" с нарушением действующего законодательства , а взятые объяснения не являются достаточными для установления факта регистрации ООО "Астратрейдинг" с нарушением норм права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка суда первой инстанции на заявление Хохловой Л.В., заверенное нотариально, как на доказательство недоказанности налоговым органом непричастности Хохловой Л.В. к спорному контрагенту, является ошибочной, поскольку суд не привел в решении мотивы, по которым он принял указанное заявление (п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

При этом указанное обстоятельство не повлекло за собой принятие по существу неправильного решения, а имеющиеся в материалах дела иные доказательства: информация и выписки банка по операциям на счете ООО "Астратрейдинг" в ОАО Банк "Клиентский", согласно которой расчетный счет указанной организации открыт 08.08.2006г. на основании заявления генерального директора Хохловой Л.В., доверенности на открытие счета для иных лиц не предоставлялись; ведения операций по счету; произведение оплаты по договорам и исполнение обязательств по уплате налогов; не оспаривания Инспекцией факта поставки и оплаты химической продукции через расчетный счет; содержание в представленных на камеральную проверку документах: счетах-фактурах, платежных поручениях, товарных накладных всех законодательно установленных реквизитов, позволяющих установить контрагентов по сделке, объем и количество поставленной продукции исследованные судом в совокупности, свидетельствуют о реальности хозяйственной деятельности юридического лица, о приобретении товара для дальнейшего использования в целях производственной и иной экономической деятельности, в этой части доводы налогоплательщика о реализации готовой продукции, в том числе и спорному контрагенту, налоговым органом не оспорены; направленной как на получение дохода, так и для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, об отсутствии в действиях Общества направленности на получение необоснованной налоговой выгоды; факты создания Обществом схемы, направленной на уклонение уплаты налога одним из участников сделки и незаконное изъятие денежных средств из бюджета материалами дела не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на Инспекцию, оплачена при подаче.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Республики Алтай от 18 августа 2008 года по делу N А02-578/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.И.Жданова В.А.Журавлева