Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 07АП-5709/09

г. Томск

Дело N 07АП - 5709/09

17.08.2009 г.

Резолютивная часть объявлена 14.08.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей Музыкантовой М.Х., Кулеш Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

при участии представителей:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Ирень" - без участия,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Бонус-М" - без участия,

от третьего лица Открытого акционерного общества "Кемеровохлеб" - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бонус-М" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2009г. по делу N А27-3392/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ирень" к Обществу с ограниченной ответственностью "Бонус-М" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ирень" (далее по тексту - ООО "Ирень") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Бонус-М" (далее по тексту - ООО "Бонус-М") о взыскании 23 951,60 руб. арендной платы по договору субаренды N 57 Б от 25.09.2006 года и обязании возвратить арендованное имущество.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2009 года исковое заявление ООО "Ирень" удовлетворить частично. Суд обязал ООО "Бонус-М" передать ООО "Ирень" арендованное имущество - торговый павильон общей площадью 22,0 кв.м., расположенный на рынке, находящемся по адресу: г. Кемерово, п. Кедровка, ул. Горького, 1. Кроме того, данным решением с ООО "Бонус-М" в пользу ООО "Ирень" взыскано 28 032,25 рублей арендной платы, 3 121,29 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Бонус-М" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает:

- ООО "Ирень" вместе с привлеченным на его стороне ОАО "Кемровохлеб" не смогло представить надлежащих допустимых доказательств наличия первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих право собственности ОАО "Кемеровохлеб" на спорный павильон. Отсутствие в материалах дела акта ввода или иного подтверждения принадлежности павильона на праве собственности ОАО "Кемеровохлеб" является основанием для рассмотрения договора аренды между ОАО "Кемеровохлеб" и ООО "Ирень" и договора субаренды между ООО "Ирень" и ООО "Бонус М" в качестве ничтожных сделок в части передачи в аренду и в субаренду "спорного" павильона (статья 168 и 180 ГК РФ). Последствием ничтожности данных договоров аренды /субаренды/ является отсутствие оснований для удовлетворения иска, заявленного истцом из статьи 622 ГК РФ (глава 34 "Аренда");

- в силу части 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенного условия договора субаренды нет, так как отсутствуют идентифицирующие признаки павильона (отсутствие описание предмета договора), следовательно, договор является незаключенным;

- ООО "Бонус-М" заявляло о фальсификации представленного ООО "Ирень" плана рынка, которое оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

ООО "Ирень" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает, что в пункте 1.1 договора указаны данные, позволяющие определенно установить имущество (наименование, площадь).

Подробно доводы отзыва на жалобу изложены в письменном виде.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. ООО "Ирень" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствии.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 25.09.2006 года между ООО "Ирень" (субарендодатель) и ООО "Бонус М" (субарендатор) был заключен договор субаренды N 57 Б, в соответствии с которым субарендодатель предоставил в субаренду субарендатору торговый павильон общей площадью 22,0 кв.м., расположенный на рынке, находящемся по адресу: г.Кемерово, п.Кедровка, ул.Горького, 1 для осуществления торговой деятельности.

Торговый павильон был передан в субаренду ответчику на основании договора аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО "Кемеровохлеб" от 28.02.2005 года N 7/4 (пункт 9 перечня имущества, передаваемого в аренду (Приложение N 1)) и письменного согласия арендодателя на заключение договора субаренды торгового павильона с ответчиком.

05.08.2008 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору о том, что договор считается расторгнутым и прекращает свое действие с 05.08.2008 года (лист дела 23 том 1).

10.10.2008 года истец направил ответчику письмо исх. N 134 с требованием в срок до 17.10.2008 года возвратить арендованное имущество (лист дела 16 том 1).

Письмом от 12.11.2008 года исх. N 77 ответчик отказался вернуть арендованное имущество (лист дела 18-19 том 2).

Считая действия ООО "Бонус М" по отказу в возврате имущества незаконными, ООО "Ирень" обратилось в арбитражный суд с указанными ранее требованиями.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявления, исходил из того, что ответчик не доказал, что ОАО "Кемеровохлеб" не является собственником торгового павильона. Суд отклонил возражения ответчика в части недействительности договора, поскольку право на сдачу торгового павильона в субаренду возникло у истца из договора аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО "Кемеровохлеб" от 28.02.2005 года N 7/4. Требования истца о взыскании арендной платы в размере 43 112,90 рублей (за период с 06.08.2008 года по 31.03.2009 года ) суд посчитал подлежащими удовлетворению в размере 29 983,87 рублей (5 500 рублей х 5 + 532,25 рублей) за период с 28.10.2008 года по 31.03.2009 года, поскольку признал обоснованными возражения ответчика в части препятствования истцом в пользовании торговым павильоном сразу после расторжения договора.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор субаренды N 57Б от 25.09.2006 года содержит сведения, позволяющие определенно установить павильон, передаваемый в аренду: местоположение, размер.

У арендатора при подписании спорного договора аренды и использовании павильона не возникло никаких разногласий относительно его местонахождения и его площади.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что договор является незаключенным, так как отсутствие описание предмета договора.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки определяемом договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статья 622 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора при прекращении договора аренды возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из материалов дела следует, что пунктами 4.1, 7.4 договора субаренды N 57 Б от 25.09.2006 года установлен срок действия договора: с момента подписания договора и до 31 декабря 2006 года, предусмотрена пролонгация договора; арендная плата установлена в размере 5 500 рублей в месяц (пункты 3.1,3.2 договора). Согласно пунктам 2.2.13, 5.1. договора субарендатор по окончании срока действия договора или при его досрочном расторжении обязан возвратить арендованное имущество субарендодателю в течение 15 дней по передаточному акту.

Учитывая, что на момент обращения ООО "Ирень" с иском ООО "Бонус М" арендованные помещения по акту не возвратило, а также с учетом препятствования истцу в пользовании торговым павильоном сразу после расторжения договора, требования истца о взыскании долга судом первой инстанции правомерно удовлетворены в размере 29 983,87 рублей (5 500 рублей х 5 + 532,25 рублей) за период с 28.10.2008г. по 31.03.2009 года.

Также апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отклонении возражений ответчика о недействительности договора субаренды, поскольку право на сдачу торгового павильона в субаренду возникло у истца из договора аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО "Кемеровохлеб" от 28.02.2005 года N 7/4, ответчик не доказал, что ОАО "Кемеровохлеб" не является собственником торгового павильона. Однако ОАО "Кемеровохлеб" подтвердило свое право дополнительными доказательствами (выпиской из реестра основных средств и инвентарной карточкой учета основных средств N 987).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции нарушил требования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, поданное ООО "Бонус-М". Однако, данное нарушение не может повлечь отмену судебного решения в порядке части 3 стать 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как и договор купли-продажи павильона от 03.02.2001 года, о фальсификации которого ответчик заявлял, заключался без участия ответчика, стороной по данному договору ООО "Бонус-М" не выступал. Кроме того, право собственности ОАО "Кемеровохлеб" на павильон, как уже указывалось, подтвердилось дополнительными документами, которые правильно приняты судом первой инстанции как подтверждающие право собственности ОАО "Кемеровохлеб" на павильон.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2009г. по делу N А27-3392/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ирень" к Обществу с ограниченной ответственностью "Бонус-М" о взыскании задолженности, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бонус-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Залевская Е.А.

Судьи

Музыкантова М.Х. Кулеш Т.А.