Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 07АП-2415/08

г. Томск

Дело N 07АП-2415/08 (А45-12760/2007-40/298)

19.05.2008 г.

Резолютивная часть объявлена 14.05.2008 года.

Полный текст изготовлен 19.05.2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Зенкова С.А., Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.

с участием в заседании представителей:

от Закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ ГРАФИТ": Поливанова А.В. - по доверенности от 12.05.2008 года N 02ЭПГ-05/2008, Байгозина К.И - по доверенности от 13.08.2007 года N 12ЭПГ-08/2007,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска: Гусевой Н.И. - по доверенности от 12.05.2008 года N 28, Голова Р.М. - по доверенности от 10.04.2008 года N 4,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2008 года по делу N А45-12760/2007-40/298 (судья Тарасова С.В.) по заявлению Закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ ГРАФИТ" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области о признании частично недействительными решения и требования налоговых органов,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "ЭНЕРГОПРОМ ГРАФИТ" ( далее по тексту -ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ ГРАФИТ", Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с требованием к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска ( далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) и Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее по тексту -Межрайонная инспекция)

-о признании недействительным решения Инспекции ФНС по Железнодорожному району по Новосибирску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-11/18 от 30.08.2007 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 21288562 рублей, НДС в сумме 15950762 рублей, пени по НДС в размере 97470 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 3190152 рублей,

-признании недействительным требования Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области об уплате налога, бора, пени, штрафа N 77 от 19.09.2007года ( с учетом изменений от 17.10.07 года) в части взыскания налога на прибыль в сумме 21288562 рублей, НДС в сумме 15950762 рублей, пени по НДС в размере 97470 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 3190152 рублей ( требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ том дела 7 лист дела 14-95).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обосновании е жалобы указывает, что в результате проведённой налоговой проверки Инспекцией было установлено занижение Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате необоснованного включения в состав затрат расходов на выплату премии генеральному директору, расходов на выплату надбавки за товар, произведённый у ЗАО "Новосибирский электродный завод", расходов ан выплату дополнительного вознаграждения по итогам 2005 года за услуги, оказанные ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ". Кроме того, Обществом завышены суммы по НДС в результате включения налоговых вычетов в декларации как оплаченных по договорам с указанными поставщиками.

Решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права

Доказательств того, что выплаченная генеральному директору Общества в 2005 году премия предусмотрена трудовым договором и обусловлена положительными результатами хозяйственной деятельности, а значит, подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствии со статьями 253, 255 НК РФ нет.

Надбавка за товар, приобретённый у ЗАО "Новосибирский электродный завод" и оплаченная указанному заводу не является экономически оправданной и произведена не в целях получения прибыли. Общество являлось перепродавцом углеграфитовой продукции, в результате завышения цены на качество товара по сравнению с первоначально оговорённой в договоре, цена для конечного потребителя в результате повышения стоимости покупного товара не изменилась. Следовательно, надбавка за повышенное качество продукции не связана с фактической реализацией товара, счета-фактуры по отгруженной в адрес ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ ГРАФИТ" продукции отсутствуют.

В документах, оформляющих соглашение Общества ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ" на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учёта нет сведений о перечне услуг, соответствующих их высокому уровню качества, оказываемые услуги не отличались высоким уровнем качества по сравнению с обычной работой по ведению соответствующих учётов, а вознаграждение, оплаченное Обществом составило 75,4 % от суммы прочих расходов налогоплательщика в 2005 году и 92,8% - в 2006 году. При этом, доходы Общества от реализации в 2005 году снизились.

Таким образом, доказательств того, что данные затраты были экономически оправданы, нет.

Поскольку перечисленные расходы не подтверждены как экономически оправданные, оснований для предоставления по ним права на вычет по НДС нет. Кроме того, вывод суда о том, что установленные при проведении налоговой проверки недостатки, допущенные при оформлении счетов-фактур и незначительные расхождения данных в Книге покупок носят устранимый характер и не влияют на правильность отражения хозяйственных операций необоснован, так как в соответствии с частью 2 статьи 169 НК РФ данные счета фактуры составлены с нарушением порядка и не могут являться основанием для принятия сумм к налоговому вычету.

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

Общество возразило в отзыве на апелляционную жалобу, указывает, что все затраты отнесены на расходы предприятия правомерно, так как носят реальный характер и экономически оправданы. Премия генеральному директору Багринцеву А.А. выплачена на основании трудового договора и приказа о поощрении работников за 2005 год, а значит относится к числу выплат стимулирующего характера и относится на расходы по налогу на прибыль.

Подробно возражения изложены в письменном отзыве.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции подтвердили позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё. Представитель Межрайонной инспекции в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь часть 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 ПАПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Межрайонной инспекции.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Актом выездной налоговой проверки от 27.07.2007 г. N 16-11/18 установлено совершение заявителем налоговых правонарушений, за которые он решением ИФНС от 30.08.2007 г. N 16-11/18 привлечен к налоговой ответственности.

На основании данного решения Инспекцией выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа N 77 по состоянию на 19.09.2007 года (том дела 6, листы дела 56-58). В связи с обнаружением технической ошибки в указанное требование были внесены исправления от 17.10.2007 года (том дела 6, листы дела 55).

Заявитель оспорил указанные решение и требование в части налога на прибыль и НДС. Расчеты оспариваемых сумм согласованы сторонами (том дела 7 листы дела 93, 96-98) в Арбитражном суде Новосибирской области.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из того, что начисленные суммы налогов, штрафов и пени не соответствуют реальным налоговым обязательствам Общества.

Заслушав представителей Инспекции, Общества, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что постановленное решение суда подлежит частичному изменению.

Согласно акту проверки и оспариваемому решению установлено, что на расходы организации в ноябре 2005 года отнесены затраты по выплате премии генеральному директору ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ ГРАФИТ" Багринцеву А.А. в сумме 87000,0 рублей, другим сотрудникам организации премия в ноябре 2005 года не выплачивалась.

Оценивая правомерность указанных действий Общества с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Пунктом 2 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, а в силу пункта 25 этой же статьи к таким расходам относятся другие виды расходов, произведенные в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

В силу пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы в силу пунктов 21, 22 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), а также в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.

Системное толкование указанных выше норм налогового законодательства позволяет сделать вывод, что в состав расходов на оплату труда входят выплачиваемые на основании трудовых (коллективных) договоров вознаграждения за работу по итогам года, именно такие суммы подлежат включению в состав налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о необходимости налога на прибыль правовое значение имеет источник выплаты спорных сумм в текущем отчетном (налоговом периоде).

Согласно имеющимся в материалах дела документам, основанием выплаты премии являлись условия трудового договора с Багринцевым А.А. N 2-ГД от 01.06.2005 года (том дела 5 листы дела 46-50) в соответствии с которыми (в частности, п.2.4.3. договора) ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ ГРАФИТ" вправе поощрять генерального директора за добросовестный и эффективный труд, Приказ о поощрении работников N 7-к от 30.11.2005 года (том дела 4 лист дела 104).

Положение о премировании сотрудников ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ ГРАФИТ" было утверждено решением единственного акционера организации компанией "РЕД-ПАУР ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД" от 12 декабря 2005 года, Положение о премировании сотрудников ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ ГРАФИТ" за ноябрь 2005 года не существовало.

Таким образом, указанная выплата генеральному директору Багринцеву А.А. носила разовый характер, не была предусмотрена коллективным договором или Положением о премировании.

При решении вопроса о включении данной премии в состав оплаты труда, Седьмой арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что произведенная Обществом в единовременная денежная выплата в виде премии критериям расходов на оплату труда не отвечает, поскольку не относится к системам оплаты труда и выплачивалась не за выполнение заранее установленных показателей и условий, а на основе общей оценки данных руководителя, и не учитывается при подсчете среднего заработка. Данная выплата в качестве поощрения выплачивалась по приказу руководителя, не являющимся локальными нормативными актом и не включена в какое- либо Положение об оплате труда при формировании фонда заработной платы.

Факт указания в трудовом договоре Багринцева А.А. на наличие условия о возможности получить премию за эффективный и добросовестный труд не может свидетельствовать о том, что данная премия носила поощрительный единовременный характер и должна быть отнесена на расходы по налогу на прибыль как выплата стимулирующего характера.

Содержание условий трудового договора Багринева А.А. не позволяют выплачивать на их основании стимулирующие или поощрительные выплаты, включаемые в состав оплаты труда без наличия Положения премировании, определяющем условия такого премирования и позволяющем определить премию как составную часть системы оплаты труда. Поэтому ссылка общества на то, что генеральному директору выплачивалась премия, предусмотренная трудовым договором, неубедительна.

Данный вывод соответствует и правоприменительной практике ( Постановление ФАС ЗСО от 12.03.2008 года N Ф04-1042/2008 ( 739-А27-25)).

Следовательно, Обществом в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 255 НК РФ на расходы организации отнесены затраты по выплате премии в сумме 87000,0 рублей как экономически необоснованные и неоправданные. Данный факт явился основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 20880 рублей, соответствующих ей сумм штрафа и пени.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствующей части следует признать незаконным и необоснованным и подлежащим изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ как несоответствующее обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по делу в данной части следует принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в части признания незаконными решения и требования налоговых органов в части доначисления указанных сумм.

В связи с обоснованностью апелляционной жалобы в части затрат по выплате премии генеральному директору ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ ГРАФИТ" Багринцеву А.А., решение суда первой инстанции также подлежит частичному изменению и в части признания незаконным требования Межрайонной инспекции области N 77 от 19.09.2007 года в соответствующей части.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 настоящего Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты

По эпизоду доначисления налога на прибыль в сумме 10 млн. 722 тыс. 082руб. (занижение налоговой базы в размере 44 млн. 675 тыс. 342 руб.) в связи с произведенными затратами по надбавке (наценке) за товар, приобретаемый у ЗАО "Новосибирский электродный завод" суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что затраты ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ ГРАФИТ" по надбавке (наценке) за товар ЗАО "Новосибирский электродный завод" экономически обоснованны и документально подтверждены, а следовательно, могут относиться на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 04.06.2007г. N 366-О-П "законодатель предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в Главе 25 НК РФ затраты к расходам в целях налогообложения либо нет". При этом согласно абзацам 7, 9 пункта 3 данного Определения все произведенные налогоплательщиком расходы изначально предполагаются обоснованными.

С учетом данной правовой позиции, Минфин РФ в официальном Письме от 31.08.2007 года N 03-03-06/1/629 указал:

"Учитывая, что в налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность".

Таким образом, и Конституционный Суд РФ, и Минфин РФ исходят из презумпции экономической оправданности понесенных налогоплательщиком хозяйственный операций и связанных с этими операциями затратами.

Из материалов дела следует, что на расходы Общества в декабре 2005 года заявителем отнесены затраты по надбавке (наценке) за повышенное качество товара в сумме 44675342,0 ( включая НДС в сумме 8041562,0 рублей) в соответствии с договором поставки N 41 ЭГ-11-2004 года от 31.12.2004 года, заключённым между ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ ГРАФИТ" (покупатель) и ЗАО "Новосибирский электродный завод" (продавец).

В обоснование расходов данных расходов Обществом представлена счёт-фактура N 6790/1 от 01.12.2005 года и дополнение N 4/1 от 21.11.2005 года к Приложению N 1 к договору поставки N 41ЭГ-11-2004 года от 31.12.2004 года, в котором указано, что стороны договорились об установлении надбавки (наценки) за повышенное качество на товар, поставляемый в соответствии с Приложением N 1.

Судом первой инстанции правильно указано, что изменение закупочной цены на продукции не противоречит нормам действующего законодательства и произведено Обществом на основании статьей 421, 485, 424 К РФ.

Материалами дела опровергается утверждение Инспекции о том, что такие затраты на надбавку за повышенное качество продукции не было экономически оправдано, в связи с чем выводы суда первой инстанции о незаконности решения Инспекции в данной части обоснованы.

Выплата надбавки по итогам 3 квартала 2005 года произошла в условиях рентабельности деятельности ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ ГРАФИТ". Расходы Общества по приобретению продукции Завода, выплате надбавки по итогам отгрузок 3 квартала 2005 года покрывались за счет последующей выручки, получаемой от дальнейшей реализации углеграфитовой продукции. Таким образом, предпринимательская деятельность Общества приносила положительные экономические результаты, что объективно подтверждается уплатой по итогам 2005 года в бюджет только налога на прибыль в сумме 192 миллиона 590 тыс. руб.

Таким образом, в условиях наличия реального положительного экономического результата от хозяйственной деятельности, ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ ГРАФИТ вправе было учитывать производственные затраты, в том числе в виде наценки за товар по итогам 3 квартала 2005 года, на расходы по налогу на прибыль.

Материалами дела подтверждено, что производимые ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ ГРАФИТ" затраты по взаимоотношениям с указанным контрагентом по итогам 3 квартала 2005 года, учитывались в ценовой политике с покупателями продукции Общества, что опровергает доводы апелляционной жалобы Инспекции.

Так, в конце 2005 года были заключены дополнительные соглашения с покупателями о повышении цены на реализуемую углеграфитовую продукцию, в частности с такими покупателями, как

- ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (договор N 35ЭГ-1-2005 от 24.01.2005 г. с приложением по цене N 3 от 10.02.2006 г., том 7 лист дела 24-27),

- ОАО "Кольская Горно-Металлургическая Компания" (договор поставки N 061-КЭПГ/05-ДП-2 от 30.12.2004 г. с приложением; договор поставки N 317-КЭПГ/06-ДП-2 от 14.12.2005 г. с приложением на 2006 г., том 7 лист дела 28-33),

- ЗАО "Кремний" (договор N 94 ЭГ-12-2004 от 02.12.2004 г. с приложением; дополнительное соглашение N 1 по цене; том 7 лист дела 34-38),

- ООО "Уральская Сталь" (договор N 79ЭГ-11-2004 от 30.11.2004 г. с приложением N 4; договор N 358ЭГ-12-2005 от 29.12.2005 г. с приложением по цене N 2 от 29.12.2005 г.; том 7 лист дела 39-48),

- ОАО "Фирма Энергозащита" Назаровский филиал "Завод ТииК" (договор N ЮОЭГ-12-2004 от 03.12.2004 г. с приложением N 1; договор N 274ЭГ-10-2005 от 18.10.2005 г. с приложением по цене N 1 от 01.12.2005 г.; том 7 лист дела 49-59),

-ООО "Братский завод ферросплавов" (договор поставки с дополнительным соглашением от 19.12.2005г. по цене приобщен, том 4 лист 88-93, том 7 л.д.60-65),

- ООО "ОМЗ-Спецсталь" (договор поставки с дополнительным соглашением от 23.12.2005г. по цене приобщен, том 2 лист дела 97-103, том 7 лист дела 66-70).

Таким образом, в условиях, когда деятельность ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ ГРАФИТ" в целом была нацелена на извлечение дохода, у налогоплательщика согласно ст.252 НК РФ имелись законные основания относить на расходы по налогу на прибыль фактически осуществляемые им затраты, которые возникали в процессе получения прибыли от хозяйственных операций.

Размер надбавки в сумме 44 млн. 675 тыс. 342 руб. (без учета НДС) согласно условий Дополнения N 4/1 от 21.11.2005 г. (том 4 л.д. 101) к Приложению N 1 к Договору поставки N 41ЭГ-11-2004 от 31.12.2004 г. составил именно 19 % от стоимости отгруженной Заводом продукции повышенного качества в адрес ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ ГРАФИТ" в 3 квартале 2005 г. (исходная сумма 235 млн. 133 тыс. 379,41 руб., без учета НДС). В качестве документального подтверждения базовой суммы, соответствующей 235 млн. 133 тыс. 379,41 руб. по которой сторонами сделки была использована 19% надбавка, в материалы дела представлены

-сводная справка об отгруженной ЗАО "Новосибирский электродный завод" продукции повышенного качества в адрес ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ ГРАФИТ" на сумму 235.133.379,41 рублей, являющаяся приложением к счету-фактуре N 6790/1 от 01.12.2005 года, в разрезе наименования продукции, грузополучателей, ее количества и стоимости, составленную Начальником отдела реализации ЗАО "Новосибирский электродный завод" в адрес ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ ГРАФИТ",

- реестр счетов-фактур по 3 кварталу 2005 года к Справке об отгруженной продукции, составленный Главным бухгалтером ЗАО "Новосибирский электродный завод" в адрес ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ ГРАФИТ",

-непосредственно сами счета-фактуры, выставленные ЗАО "Новосибирский электродный завод", по продукции повышенного качества 3 квартала 2005 г. на 168 листах,

товарно-сопроводительные документы к вышеуказанным счетам-фактурам;

декларации по НДС за июль, август, сентябрь 2005 года.

При определении экономической оправданности затрат необходимо руководствоваться положениями статьи 40 НК РФ и определить соразмерность расходов на приобретение товара рыночной цене на идентичные (а при их отсутствии - однородные) товары в сопоставимых коммерческих условиях. Пункт 3 статьи 40 НК РФ прямо допускает возможность формирования для целей налогообложения рыночной цены на продукцию с учетом используемых покупателем и продавцом "надбавок к цене".

Тот факт, что используемая налогоплательщиком закупочная цена на углеграфитовую продукцию с учетом примененной надбавки 19% отклонялась от уровня рыночных цен, налоговым органом не доказан, по результатам проведенной выездной налоговой проверки со стороны Инспекции не было выявлено фактов отклонения цены, используемой ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ ГРАФИТ" даже с учетом рассматриваемой 19% надбавки (наценки), от рыночных цен на аналогичную продукцию.

Таким образом, со стороны Общества были полностью соблюдены условия ст.40 НК РФ, регламентирующей размер цены для целей налогообложения и определяющей законные основания для доначисления налога на прибыль.

Также материалами дела установлено и не опровергнуто Инспекцией, что целью заключения Дополнения N 4/1 от 21.11.2005г. (том 4 лист дела 101) к Приложению N 1 к Договору поставки N 41ЭГ-11-2004 от 31.12.2004г. об установлении надбавки (наценки) за повышенное качество на товар являлась взаимная заинтересованность ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ ГРАФИТ" и ЗАО "Новосибирский электродный завод" по улучшению качества продукции, выпускаемой поставщиком.

Как следует из материалов дела, формально приобретаемая углеграфитовая продукция соответствовала техническим характеристикам, что находило свое отражение в сертификатах качества.

Однако, Обществом представлены доказательства того, что на практике в 2005 году конечные потребители продукции указывали ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ ГРАФИТ" на необходимость технологической доработки товара с учетом особенностей его эксплуатации в металлургическом производстве.

На протяжении первого полугодия 2005 года в адрес ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ ГРАФИТ" неоднократно поступали уведомления, впоследствии направляемые Обществом в адрес ЗАО "Новосибирский электродный завод" (том дела 6 листы дела 10-24), в которых предприятия металлургической отрасли извещали налогоплательщика об имеющих место отдельных недостатках приобретаемой углеграфитовой продукции. Так, в числе таких потребителей продукции оказались такие предприятия, как ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", Компания РУСАЛ в лице Братского филиала, ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", филиала "СУАЛ-Ирказ", ОАО "Челябинский металлургический комбинат", ОАО "Амурметалл".

При таких обстоятельствах в условиях рыночной экономики Общество, выступающее в качестве продавца продукции ЗАО "Новосибирский электродный завод", как лицо, заинтересованное в продолжении хозяйственных связей с покупателями углеграфитовой продукции и в условиях повышенных требований с их стороны в отношении качества поставляемой продукции.

Суду представлены доказательства того, что Обществом были проведены деловые переговоры, что зафиксированно соответствующей официальной перепиской. Письмами ЗАО "Новосибирский электродный завод" в адрес ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ ГРАФИТ" от 08.07.2005г. N 41-01-ВП/1-203, от 01.11.2005г. N 41-01-ВП/1-405 ( том дела 4, листы дела 103, том 5 лист дела 57) предложено изменить условия вышеуказанного договора поставки в части цены на товар, на что было направлено ответное письмо ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ ГРАФИТ" от 10.11.2005г. N 631/1 (том 4 лист дела 102). Таким образом. была достигнута договоренность об установлении надбавки (наценки) за повышенное качество на товар по результатам поставок за каждый квартал. Уровень надбавки был установлен в размере 19% от стоимости реализованной за соответствующий квартал партии товаров. Условием ее выплаты являлось отсутствие в течение 60 дней после окончания квартала поставки обоснованных претензий от Потребителей по качеству товара.

Изложенное указывает, то выводы Инспекции об экономической необоснованности затрат по наценке документально не подтверждены.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007г. N 366-О-П со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 г. N 53 обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

Материалы дела свидетельствуют о том что ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ ГРАФИТ" , выплатив надбавку (наценку) за товар по итогам 3 квартала 2005 года исходило из намерений получить экономический эффект в виде сокращения количества претензий по качеству продукции от ее потребителей за соответствующий период. Данное обстоятельство, позволяет относить спорные затраты (платежные поручения N 219 от 01.03.2006 г., N 220 от 02.03.2006 г., N 223 от 03.03.2006 г., 227 от 06.03.2006 г., N 70 от 06.03.2006 г. - том 7 листы дела 17-22) на расходы по налогу на прибыль.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган неправомерно занизил налоговую базу по налогу на прибыль в сумме 44 млн. 675 тыс. 342 руб. и доначислил налог на прибыль в сумме 10 млн. 722 тыс. 082 руб.

Также Инспекцией доначислен налог на прибыль в сумме 10 млн. 545 тыс. 600 руб. (занижение налоговой базы в размере 43 млн. 940 тыс. руб.) в связи с произведенными затратами по выплате дополнительного вознаграждения по итогам 2005 года за услуги, оказанные ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что затраты ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ ГРАФИТ" по выплате дополнительного вознаграждения по итогам 2005 года за услуги, оказанные ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ", экономически обоснованны и документально подтверждены, а следовательно могут относиться на уменьшение налогооблагаемой базы.

Как следует из материалов дела, дополнительное вознаграждение по итогам 2005 г. являлось составной частью стоимости услуг ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ", что следует из п.1 Дополнительного Соглашения N 1 от 10.02.2005 г. к Соглашению об оказании услуг N2ЭМ-1-2005 от 01.01.2005 г. (том 6 листы дела 106-108), п.3.3. Договора N 181ЭГ-6-2005 от 01.06.2005 г. (том 4 листы дела 84-86).

В рассматриваемый период времени ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ" были фактически оказаны следующие услуги в интересах Общества

-полное ведение договорной работы (подготовка договоров, соглашений, протоколов разногласий и др. документов) с контрагентами ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ ГРАФИТ",

-согласование с контрагентами ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ ГРАФИТ" и формирование заявок по договорам с поставщиками и покупателями, формирование планов закупки и реализации продукции, контроль за исполнением заявок, планов реализации и закупок, формирование оперативных аналитических и сводных форм о фактическом выполнении плана закупок и реализации, отчетов о качестве закупленной и реализованной продукции, анализ причин несоответствий и подготовка предложений по урегулированию отношений с поставщиками и покупателями, иная работа.

-формирование сводного и в аналитических разрезах планов доходов и расходов (бюджетов), кассового плана и отчета об его исполнении внесение выписок в программу комплексного учета "Navision Financials", ведение реестра платежей, подготовка справок валютного контроля, подготовка платежных поручений, подготовка паспортов сделок, подготовка актов приема-передачи векселей, расчет процентов платежей по договорам займа.

Помимо данного объема услуг ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ" также для ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ ГРАФИТ" готовил первичные документы для бухгалтерского и налогового учета, осуществлял учет хозяйственных операций в разрезе договоров покупки и продажи товаров, формировал бухгалтерские регистры по всем разделам учета и сводной оборотно- сальдовой ведомости, подготавливал документы, связанные с расчетом заработной платы и начислений, налоговые декларации, осуществлял ведение налоговых регистров.

Факт оказания данных услуг, также как и факт их реальной оплаты налоговым органом не опровергается.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщик утверждал, что данные затраты были произведены с целью получения качественных вышеуказанных по тексту услуг, в том числе консалтинговых, связанных с полным ведением бухгалтерского и налогового учетов организации, составлением законодательно установленной бухгалтерской, налоговой и иной отчетности. Спорные расходы были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение налогоплательщиком дохода, поскольку грамотное ведение бухгалтерского и налогового учета является одним из основных компонентов, обеспечивающих успешное ведение предпринимательской деятельности.

Данное утверждение налоговым органом в порядке статьей 65, 200 АПК РФ не опровергнуто.

Правомерность отнесения на расходы спорных затрат в полной мере согласуется и с арбитражной практикой Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа (Постановления ФАС ЗСО от 22.01.2007г. дело N Ф04-8943/2006(29956-А27-26), от 05.07.2007г. дело N Ф04-4516/2007(36016-А45-34), от 07.11.2006 г. дело N Ф04-7676/2006(28479-А27-40), от 05.07.2006 г. дело N Ф04-4281/2006 (24270-А27-26).

При этом, суды исходят из того, что стоимость рассматриваемых услуг может уменьшать налогооблагаемую базу в условиях отсутствия убыточности в хозяйственной деятельности Заказчика.

Обществом представлены доказательства того, что по мере оказания комплекса услуг фирмой ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ" у Общества внутри отчетного 2005 года, по итогам которого и была произведена выплата дополнительного вознаграждения, происходил ежеквартальный рост выручки.

Так, согласно официальной бухгалтерской отчетности ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ ГРАФИТ" (ежеквартальные отчеты о прибылях и убытках приобщены, том дела 2 лист дела 66-73) выручка по итогам 1 квартала 2005 года составила 1 млрд. 752 млн. 9 тыс. рублей, по итогам 2-х кварталов 2005 года - 3 млрд. 806 млн. 870 тыс. рублей, по итогам 3-х кварталов 2005 года - 5 млрд. 769 млн. 032 тыс. рублей, по итогам 4-х кварталов 2005 года - 7 млрд. 509 млн. 760 тыс. руб.

Данное обстоятельство, наглядно отражает наличие финансового эффекта от взаимоотношений с ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ", что позволило Обществу обоснованно расценивать дополнительное вознаграждение в пользу контрагента по итогам 2005 года как экономически обоснованные затраты.

Кроме того, согласно сведениям налоговых регистров по 2005 года (том 7 л.д. 71-73), данные которых объективно подтверждаются Приложением N 8 к Акту выездной налоговой проверки, общая сумма расходов ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ ГРАФИТ", которая была учтена при формировании налоговой базы по налогу на прибыль в 2005 года составила 6 млрд. 903 млн. 719 тыс. 699 рублей. Сумма дополнительного вознаграждения - 43 млн. 940 тыс. рублей в общей массе расходов составляет всего лишь порядка 0,6 %, что в полной мере свидетельствует об отсутствии злоупотреблений со стороны налогоплательщика при учете экономически обоснованных расходов для целей налогообложения.

Налоговый орган, делая вывод в оспариваемом Решении, об экономической необоснованности спорных затрат в установленном Налоговом кодексе РФ порядке не приводит данных о несоответствии стоимости услуг ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ", которые были фактически оказаны Обществу, рыночным ценам на аналогичные услуги, в порядке статьи 40 НК РФ подобное исследование Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не проводилось (положения Акта по проверке и Решения такой информации не содержат).

Данные обстоятельства также позволяют сделать вывод о необоснованности и незаконности доводов налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль.

Также суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что при изложенных обстоятельствах Инспекцией неправомерно по описанным затратам доначислен НДС в сумме 8 млн. 041 тыс. 562 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в связи с выплатой надбавки (наценки) за товар, приобретаемый у ЗАО "Новосибирский электродный завод", а также НДС в сумме 7 млн. 909 тыс. 200 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в связи с выплатой дополнительного вознаграждения по итогам 2005 г. за услуги, оказанные ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ"

Глава 21 НК РФ, регламентирующая порядок применения налоговых вычетов по НДС, не ставит возможность применения вычета {при выполнении условий, предусмотренных ст. ст. 171, 172 НК РФ) в зависимость от того обстоятельства, относятся ли затраты по приобретению той или иной производственной услуги на расходы в целях налога на прибыль, что соответствует и имеющейся судебной практике. Так, в Постановлении Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 31.01.2006 г. по делу N А56-11756/2005 суд указал, что НДС доначислен организации незаконно, поскольку законодатель не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС с отнесением затрат в расходы по налогу на прибыль. Аналогичный вывод был изложен и в Постановлениях Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2004 г. по делу N Ф04-7858/2004(5982-А27-14), от 13.07.2005 г. по делу N Ф04-4344/2005(12901-А45-14).

Кроме того, как ранее указано, Инспекцией неправомерно исключены затраты по налогу на прибыль по эпизоду выплаты надбавки (наценки) за товар, приобретаемый у ЗАО "Новосибирский электродный завод" и по эпизоду выплаты дополнительного вознаграждения по итогам 2005 года за услуги, оказанные ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ", что указывает и на неправомерность отказа в праве на вычет по НДС по соответствующим затратам.

Затраты на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции следует отнести на Инспекцию пропорционально удовлетворённым требованиям в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2008 года по делу N А45-12760/2007-40/298 по заявлению Закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ ГРАФИТ" о признании частично недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области частично изменить, изложив в следующей редакции.

Закрытому акционерному обществу "ЭНЕРГОПРОМ ГРАФИТ" в удовлетворении требований в части признания недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска N 16-11/18 от 30.08.2007 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области N 77 от 19.09.2007 года об уплате налога, пени, штрафа в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 20 880 рублей и соответствующие ему суммы пени и штрафа отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска в пользу Закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ ГРАФИТ" 2499 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области в пользу Закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ ГРАФИТ" 2499 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2008 года по делу N А45-12760/2007-40/298 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Зенков С.А. Кулеш Т.А.