Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 07АП-6047/09

г. Томск

Дело N 07АП- 6047/09

26 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Шатохиной Е.Г.

при участии:

от заявителя: Гладков В.М., директор , протокол N 7 от 05.05.1997г.; Попова И.Д. по доверенности N 3 от 06.02.2009г.

от ответчика: без участия

от третьих лиц: ООО "Карат+": Попова И.Д. по доверенности от 05.06.2009г.;

ООО "Тарная база" Лапина М.П. по доверенности от 07.04.2009г.,

ООО "Столяр-Т" Иваненко И.А. , директор , протокол от 10.01.2009г.;

Лапина М.П. по доверенности от 01.10.2008г.

Департамента недвижимости Администрации г.Томска, Департамента строительства и архитектуры Администрации г.Томска: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "ТоМаг"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 26 июня 2009 года по делу N А67-2143/09 (судья Захаров О.В.)

по заявлению ЗАО "ТоМаг"

к Администрации г.Томска

третьи лица: ООО "Карат+", ООО "Тарная база", ООО "Столяр-Т", Департамент недвижимости Администрации г.Томска, Департамент строительства и архитектуры Администрации г.Томска

о признании недействительным постановления Администрации г.Томска от 02.03.2009г. N 497-з "Об образовании земельных участков путем разделения участка по адресу г.Томск ул. Мичурина, 108 (кадастровый номер 70:21:0100010:0038)

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ТоМаг" (далее по тексту заявитель, Общество, апеллянт) обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением к Администрации г.Томска о признании недействительным постановления от 02.03.2009г. N 497-з "Об образовании земельных участков путем разделения участка по адресу: г.Томск, ул. Мичурина, 108 (кадастровый номер 70:21:0100010:0038)".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом первой инстанции привлечены ООО "Карат+", ООО "Столяр-Т", ООО "Тарная база", Департамент недвижимости Администрации г.Томска, Департамент строительства и архитектуры Администрации г.Томска.

Решением арбитражного суда Томской области от 26.06.2009г. в удовлетворении заявленных требований ЗАО "ТоМаг" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ТоМаг" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права:

- обстоятельства установленные судебными актами арбитражных судов по делам N А67-1278/07, N А67-948/08 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку обстоятельства раздела земельного участка, образовании новых земельных участков, порядок и условия такого раздела названными судебными актами не рассматривались;

- судом первой инстанции в нарушение ст. 71, ч. 4 ст. 170 АПК РФ не дана оценка представленным доказательствам нарушения прав заявителя на разрешенное использование расположенных на земельном участке объектов недвижимости с учетом той площади земельного участка, которая необходима для эксплуатации подкрановых путей;

- судом первой инстанции не принято во внимание , что межевание на основании оспариваемого Постановления не требует согласования границ с заявителем , согласно ст. 11.2 Земельного Кодекса РФ согласие арендаторов требуется при образовании земельных участков, а согласование границ в результате межевания предусмотрено ст.39 ФЗ "О государственном земельном кадастре" для учета изменений одного из земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ЗАО "ТоМаг" доводы апелляционной жалобы поддержали и настаивали на ее удовлетворении.

Представители третьих лиц ООО "Столяр-Т", ООО "Тарная база" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что все обстоятельства, излагаемые апеллянтом в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе были проанализированы в ранее принятых судебных актах , имеющих для сторон преюдициальное значение, кроме того, сторонам предстоит межевание земельного участка, на стадии которого и будет возможность урегулировать спорные моменты по конфигурации вновь образованных земельных участков, их размерам.

Представитель ООО "Карат+" доводы апелляционной жалобы ЗАО "ТоМаг" поддержала.

Ответчик - Администрация г.Томска, третьи лица Департамент недвижимости Администрации г.Томска, Департамента строительства и архитектуры Администрации г.Томска надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, отзывы в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 26.06.2009г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных ЗАО "ТоМаг" требований, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения установленных обстоятельств по делам N А67-1278/07, N А67-948/08 для рассмотрения настоящего дела, судебными актами по указанным делам признан правомерным раздел спорного земельного участка и неправомерным отказ земельных органов Администрации г.Томска произвести раздел данного участка между его арендаторами с возложением на Администрацию г.Томска обязанности по устранению нарушения прав и законных интересов ООО "Столяр-Т"; из отсутствия нарушения прав и законных интересов ООО "ТоМаг" и ООО "Карат+".

Выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Из материалов дела, следует, что ООО "Столяр-Т", ЗАО "ТоМаг", ООО "Карат+" , ООО "Тарная база" являются арендаторами по договору аренды земельного участка по адресу: г.Томск, ул. Мичурина, 108 N 02 04 11:07 со множественностью лиц на стороне арендатора.

По условиям договора аренды арендаторы используют земельный участок без установления границ пользования каждого. Предпринимательская деятельность ведется каждым из арендаторов самостоятельно. Арендаторы владеют на праве собственности различными объектами.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ , обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу , не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следуя оспариваемому Постановлению Администрации г.Томска от 02.03.2009г. N 497-з оно принято на основании ходатайств ООО "Столяр-Т", ООО "Тарная база", решения Арбитражного суда Томской области от 11.05.2007г., Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2007г., решения Арбитражного суда Томской области от 30.07.2008г., адресной справки, технических паспортов, топографической съемки, кадастрового плана от 30.04.2004г., карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск".

Указанными судебными актами признан правомерным раздел спорного земельного участка и неправомерным отказы Департамента строительства и архитектуры Администрации г.Томска от 01.02.2008г. N 386 "Об отказе в согласовании проекта постановления" (дело N А67-948/08); Департамента недвижимости Администрации г.Томска в утверждении проекта территориального землеустройства по разделу земельного участка по ул. Мичурина, 108 (дело N А67- 1278/07).

В постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2007г. по делу N Ф04-6626/2007(38509-А67-6) указано на правильность выводов судебных инстанции по делу N А67-1278/07 о том, что на стадии утверждения проекта территориального землеустройства отсутствует обязанность внесения изменений в договор аренды, требования о его расторжении; а равно на утверждение проекта территориального землеустройства по разделу земельного участка по улице Мичурина, 108 Департаментом.

Согласно вводной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008г. по делу N 07АП-5570/08, оспаривая решение арбитражного суда Томской области от 30.07.2008г. по делу N А67-948/08 ЗАО "ТоМаг" также ссылалось на не дачу судом первой инстанции оценки проекту границ земельных участков (приложение N 1 к Постановлению "Об образовании земельных участков путем разделения участка по адресу: г.Томск, ул. Мичурина, 108 (кадастровый номер 70:21:0100010:00380"), несмотря на заявленные ЗАО "ТоМаг" возражения к этому проекту.

Таким образом, по ранее состоявшемуся судебному акту по делу N А67-948/08 заявителем ЗАО "ТоМаг" заявлялись аналогичные требования относительно определения проекта границ земельных участков, подлежащих разделу и такой раздел признан правомерным.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о применении преюдиции к настоящему предмету спора основан на правильном применении норм процессуального права и в данной части доводы апелляционной жалобы отклоняются за необоснованностью.

Согласно ст. 69 Земельного Кодекса РФ землеустройство производится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В соответствии с п. 4 ст. 69 ЗК РФ при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее , чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства.

Судебными актами по делу N А67-1278/07 установлено, что ЗАО "ТоМаг" и ООО "Карат+" были надлежащим образом извещены о проведении землеустроительных работ, однако не обеспечили участие своего представителя в проведении вышеуказанных работ.

Арбитражный суд Томской области в судебном акте по делу N А67-1278/07 проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при проведении землеустройства; заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы в установленном порядке (п. 4 ст. 69 ЗК РФ).

Правом на обжалование действий по землеустройству ни ЗАО "ТоМаг", ни ООО "Карат+" не воспользовались.

В силу п. 6 ст. 11. 2 ЗК РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия арендаторов.

Учитывая, что оспариваемое постановление Администрации г.Томска принято во исполнение решения арбитражных судов и на момент его принятии не могло затрагивать интересы третьих лиц, поскольку спорный земельный участок - кадастровый номер 70:21:0100010:0038 прекратит существование только после регистрации права на вновь образуемые из него земельные участки соответственно после проведения землеустроительных работ и постановки участков на кадастровый учет (ст.ст. 11.2, 11.3, 11. 4 Земельного Кодекса РФ), доводы апеллянта о незаконности постановления Администрации г.Томска от 02.03.2009г. , нарушении его прав как арендатора земельного участка с учетом выделения земельного участка площадью, равной арендуемой, не принимаются судом апелляционной инстанции как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Ссылка ЗАО "ТоМаг" на непринятие судом первой инстанции во внимание положений ст. 11.2 ЗК РФ, согласно которой согласие арендаторов требуется при образовании земельных участков, в то время как согласование границ в результате межевания предусмотрено ст. 39 ФЗ "О государственной земельном кадастре" только для учета изменений одного из земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 2 ст. 11.3 Земельного Кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность, но не обязанность органа местного самоуправления принять решение об образовании земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки; при этом, при наличии решения суда образование земельных участков, в том числе и путем раздела может быть осуществлено независимо от согласия арендаторов (п. 6 ст. 11. 2 ЗК РФ), что не лишает права ЗАО "ТоМаг" согласовать границы вновь образуемых земельных участков путем раздела на стадии межевания при подписании акта согласования границ, указанное, как верно отмечено, судом первой инстанции , следует из решения Управления Роснедвижимости по Томской области от 27.03.2009г. N 21/09 -1477.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения проекта границ земельных участков как нарушающего права заявителя либо иных арендаторов делимого земельного участка, в том числе и части земельного участка, необходимого для эксплуатации, принадлежащего ЗАО "ТоМаг" объекта недвижимости с учетом требований СниП, в силу того, что такие границы при утверждении проекта являются предполагаемыми, подлежащими установлению и согласованию в будущем, то есть при межевании на основании общего согласия всех арендаторов делимого участка; кроме того, несоответствие границ земельного участка требованиям СниП на основании технологической карты на выполнение погрузочно-разгрузочных работ, не может рассматриваться в рамках заявленных ЗАО "ТоМаг" требований, поскольку технологическая карта, следуя доводам апеллянта, регламентирует порядок проведения погрузочно-разгрузочных работ, а не определяет и не устанавливает фактические границы используемого земельного участка.

Доказательств нарушения прав заявителя на разрешенное использование расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости ЗАО "ТоМаг" в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 4, п. 5 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Назначение данного земельного участка - для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, доказательства того, что назначение арендуемого ЗАО "ТоМаг" земельного участка изменится при разделе, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договора аренды образуемых или измененных земельных участков на прежних условиях, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) , либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном применении норм материального права, о нарушении норм процессуального права, о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела; оснований для отмены принятого решения, а равно для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ЗАО "ТоМАГ" у суда апелляционной инстанции, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ЗАО "ТоМаг".

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Томской области от 26 июня 2009 года по делу N А67-2143/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТоМаг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина Е.Г. Шатохина