Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2006 г. N КА-А41/3871-06 При новом рассмотрении требования о признании недействительными решения и требования налогового органа об уплате недоимки и пени по земельному налогу, а также об уплате налоговой санкции суду необходимо установить, в связи с чем произведено начисление земельного налога обществу, какие повышающие коэффициенты использовал налоговый орган, и рассмотреть вопрос о правомерности применения данных коэффициентов налоговым органом с учетом требований законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 мая 2006 г. N КА-А41/3871-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2001 г. N КА-А40/5652-01

Закрытое акционерное общество "Управление механизации - 63" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов ИФНС России по г. Электростали Московской области (далее - Инспекция): решения от 23.08.05 г. N 2127, требований от 29.08.05 г. N 60706 об уплате недоимки и пени, N 2763 об уплате налоговой санкции, решения от 16.09.05 г. N 8879.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.06 г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИФНС России по г. Электросталь обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Управление механизации - 63" в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке, установленным статьей 286 АПК РФ, считает, что решение по делу подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Как следует из обстоятельств дела 30.06.05 г. ЗАО "УМ-63" представило в ИФНС России по г. Электросталь Московской области налоговую декларацию по земельному налогу за 2005 г. в сумме 677408 руб.

Инспекцией по результатам камеральной проверки было вынесено решение N 2127 от 23.08.05 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и выставлены требованиях" 60706 об уплате недоимки по состоянию на 29.08.05 г. и N 2763 об уплате налоговой санкции по состоянию на 29.08.05 г.

В связи с неисполнением заявителем требований в добровольном порядке, заместителем руководителя инспекции принято решение N 8879 от 16.09.2005 г. о взыскании налога (сбора), а так же пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках.

Поскольку ЗАО "Управление механизации-63" посчитало свои права нарушенными вышеназванными актам, оно обратилось в Арбитражный суд Московской области за защитой своих прав. При этом в своем заявлении Общество в своем исковом заявлении указывало, что несогласно с применением Инспекцией коэффициента "2,5", установленного ст. 8 Закона РФ "О плате за землю". Кроме того, указывало на то, что несогласно с применением коэффициента "2" на основании ФЗ "Об индексации ставок земельного налога", без указания оснований, по которым Общество не согласно с применением данного коэффициента.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что коэффициент 2,5 не подлежит применению, поскольку Московская область не может быть отнесена к курортной зоне. В части коэффициента 2 суд указывает, что данный коэффициент установлен ст. 15 ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 г.", следовательно, в силу п. 1 ст. 5 НК РФ он не может применяться в 1999 г.

В соответствии со ст. 79 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщику по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из решение N 2127 от 23.08.05 г. Инспекций произведена начисление налога в связи с неправильным применением ст. 7, 8 разд. 3 ФЗ "О плате за землю", а также Решения Совета депутатов г. Электростали от 27.01.05 г. N 252\42.

Налогоплательщиком оспаривалось применение Инспекцией коэффициента "2,5" (курортная зона) и коэффициента "2", начисленного на основании ФЗ "Об индексации ставок земельного налога", без указания причин, по которым Общество не согласна с данным коэффициентом.

Суд при вынесении решения, не установил, какие именно коэффициенты применены Инспекцией при вынесении оспариваемого решения, какие суммы начислены налоговой инспекцией в связи с применением коэффициентов. Кроме того, суд, рассматривая вопрос о неправомерности применения коэффициента "2", указывает на то, что данный коэффициент установлен ст. 15 ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 г.", который не подлежит применению в силу ст. 5 п. 1 НК РФ. Суд не указал, на основании каких норм права к бюджетному законодательству им были применены нормы налогового законодательства. Далее, по данному коэффициенту из заявления общества следует, что оно не было согласно с применением с коэффициента, начисленного на основании ФЗ "Об индексации ставок земельного налога", из решения суда следует, что рассматривался вопрос по иному коэффициенту.

Поскольку судом не установлены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения вопроса о наличии излишней уплаты налога в размере, указанном Обществом, решение по делу подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить, в связи с чем произведено начисление Инспекцией земельного налога Обществу за 2005г., какие повышающие коэффициенты использовал при этом налоговый орган, установить с применением каких коэффициентов и на какие суммы не согласно Общество. Установив данные обстоятельства, рассмотреть вопрос о правомерности применение данных коэффициентов налоговым органом с учетом требований законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.06 по делу N А41-К2-20762/05 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области