Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2008 г. N 07АП-3849/08

г. Томск

20 августа 2008 г.

Дело N 07АП-3849/08

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2008 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш,

судей Е. А. Залевской, С. Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е. А. Залевской,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Крутынина В. А., доверенность N 6 от 29.12.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форум ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2008 г. по делу N А27-5174/2008-5 (судья Г. П. Обухова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форум ПЛЮС" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Кемеровской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Форум ПЛЮС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления N 8039 от 30.04.2008 г. о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2008г. в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- в нарушение статей 28.2 и 25.1 КоАП РФ законный представитель общества не был извещен о проведении проверки налоговым органом и о составлении административного протокола, а суд не проверил соблюдение данных норм права;

- суд первой инстанции не признал в качестве смягчающих обстоятельств создание ООО "Форум" только в мае 2007 года и болезнь в момент проверки менеджера Жатовой Т.В., которая не отбила кассовый чек в связи с тем, что у нее нет опыта самостоятельной работы на кассовом аппарате и это не входило в ее должностные обязанности;

- в нарушение положений Федерального закона от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" в распоряжении о проведении мероприятий по контролю не указаны конкретные цели, задачи и предмет проверки, правовые основания проведения проверки, дата начала и окончания мероприятий по контролю; были предъявлены требования о предоставлении документов, не относящихся к данной проверки; в акте без номера не указаны фамилия, имя и отчество, должность представителя юридического лица присутствовавшего при проведении мероприятий по контролю, подпись должностного лица, осуществившего проверку;

- акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены с существенным нарушением законодательства и не могут являться допустимыми доказательствами по делу;

- в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу, налоговый орган не согласился с доводами заявителя по изложенным в отзыве основаниям, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание представитель общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился.

Представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд считает возможным в соответствии с часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

18.04.2008 г. в отношении общества административным органом была проведена проверка исполнения Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

Указанной проверкой установлено, что обществом были приняты денежные средства от покупателя Киселевой Т. Н. за пластиковые окна по договору купли-продажи с рассрочкой платежа в сумме 6 000 рублей без применения контрольно-кассовой техники. По результатам проверки составлен акт N 37 от 18.04.2008 г.

21.04.2008 г. по данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 8039.

30.04.2008 г. на основании административного протокола и материалов проверки начальником межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Кемеровской области было принято постановление N 8039 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что в действиях общества имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, что вина общества установлена, а также установлено отсутствие процессуальных нарушений со стороны налогового органа при производстве административного расследования.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ от 22.05.2003г. "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов" все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику. Также организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с Порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при выдаче ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусматривается ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ" неприменением контрольно-кассовой техники считается, в том числе фактическое не использование контрольно-кассового аппарата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Таким образом, расчеты наличными денежными средствами общество вправе осуществлять при наличии одновременно двух условий: применение бланков строгой отчетности и оказание услуг населению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что общество не оказывало услуг населению, а осуществляло продажу товара в рассрочку, что не позволяет обществу не использовать контрольно-кассовую технику при расчете наличными денежными средствами с покупателями.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники менеджером Жатовой Т. В., в чьи должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией от 01.06.2007 г. входит прием денежных средств от клиента через кассу предприятия с выдачей кассового чека при отсутствии бухгалтера, подтверждается материалами дела, актом проверки от 18.04.2008 г. N 37 и протоколом об административном правонарушении от 21.04.2008 г. N 8039.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает довод апеллянта о том, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у общества возможности для соблюдения порядка, установленного Законом N 54-ФЗ.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о не обеспечении обществом соблюдения требований Закона N 54-ФЗ, установлен материалами дела.

Допущенные менеджером нарушения, выразившиеся в неприменении контрольно-кассовой техники, не освобождают общество от административной ответственности, поскольку менеджер осуществляла торговые операции от имени общества, на которое, в свою очередь, в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением. Ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей свидетельствует об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля и не может являться обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционная инстанции считает установленным наличие вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 23.5 КоАП РФ установлено, что налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин), статьями 15.1, 15.2 настоящего КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении был составлен начальником отдела оперативного контроля Коробковой Н. А.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 23.5. КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5. КоАП РФ от имени налоговых органов (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин) вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах.

Материалами дела установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено начальником налогового органа Дударевой В. В.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение действующего законодательства налоговым органом не был извещен законный представитель общества.

Судом первой инстанции установлен и нашел подтверждение в материалах дела факт извещения директора общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствуют копии списка заказных почтовых отправлений и уведомлений о вручении от 22.04.2008 г. и от 23.04.2008 г.

Также судом установлено присутствие директора общества при составлении протокола об административном правонарушении N 8039 от 21.04.2008 г., ему были разъяснены его права и обязанности, однако от подписи в протоколе и от его получения он отказался, о чем в протоколе сделана отметка.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при производстве и рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренным статьей 14.5 КоАП РФ, в отношении общества нарушений не допущено.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не признал указанные заявителем обстоятельства в качестве смягчающих, арбитражным апелляционным судом отклоняется как необоснованная.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 8039 от 30.04.2008 г. обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, что является минимальной санкцией за совершенное обществом правонарушение. КоАП РФ не предусматривает возможности административному органу или суду назначать наказание ниже низшего предела санкции статьи.

В качестве смягчающих обстоятельств общество ссылается на болезненное состояние менеджера в момент проверки и на то, что общество недавно создано. Однако, по мнению суда, данные обстоятельства не могут признаваться в качестве смягчающих вину обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что обществу назначено соразмерное наказание за совершение данного правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении указанного дела необходимо применение Федерального закона от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Под действие Федерального закона от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" подпадают отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам. Подобный государственный контроль представляет собой мероприятия по проверке свойств и характеристик товаров, работ, услуг на соответствие установленным требованиям.

В данной ситуации налоговым органом проведена проверка соблюдения обществом установленных Федеральным законом от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" требований к применению контрольно-кассовой техники. Подобная проверка не может рассматриваться как государственный контроль в том понимании, которое придает Федеральный закон от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Судом апелляционной инстанции отклоняются также иные доводы апелляционной жалобы как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Учитывая совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2008 г. по делу N А27-5174/2008-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форум ПЛЮС" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано и в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая

Т. А. Кулеш

Судьи

Е. А. Залевская С. Н. Хайкина