Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2006 г. N КГ-А41/3879-06 Обеспечительные меры не могут быть применены, так как истцом не представлено доказательств того, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, не представлено доказательств в обоснование необходимости принятия таких обеспечительных мер, не указано, какие конкретно счета просит арестовать заявитель (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 мая 2006 г. N КГ-А41/3879-06
(извлечение)

Иск заявлен Министерством финансов Российской Федерации (Минфин России) к Открытому акционерному обществу "Центральная Телекоммуникационная компания" (ОАО "ЦентрТелеком") о взыскании для зачисления в федеральный бюджет денежных средств в сумме 13259270,2 евро. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Внешнеэкономическое объединение "Машприборинторг" (ВО "Машприборинторг") и Банк Внешнеэкономической деятельности СССР (Внешэкономбанк) - т. 1, л.д. 5-10.

8 февраля 2006 г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Минфина России о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ОАО "ЦентрТелеком", находящиеся на счетах, открытых в кредитных учреждениях, в размере 13259270,2 евро (т. 6, л.д. 148-149).

Определением Арбитражного суда Московской области от 8 февраля 2006 г. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по делу N А41-К1-14971/05 отказано. Определение мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по данному делу, не представлено доказательств в обоснование необходимости принятия таких обеспечительных мер, не указано, какие конкретно счета просит арестовать заявитель (т. 6, л.д. 153).

В апелляционном порядке определение от 8 февраля 2006 г. не обжаловано.

В кассационном жалобе Минфин России просит определение от 8 февраля 2006 г. отменить и принять новый судебный акт о наложении ареста на денежные средства ОАО "ЦентрТелеком", находящиеся на счетах, открытых в кредитных учреждениях, в размере 13259270,2 евро. При этом заявитель сослался на то, что Внешэкономбанк как агент Правительства Российской Федерации и банк, обслуживающий данную задолженность, неоднократно обращался с запросами к ОАО "ЦентрТелеком" о погашении платежей в пользу федерального бюджета по долговым обязательствам, однако оплата суммы задолженности в полном объеме ОАО "Центр-Телеком" не произведена, что сумма задолженности перед федеральным бюджетом составляет 13259270,2 евро и что имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт (т. 7, л.д. 4-5).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика просил определение от 8 февраля 2006 г. оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель ВО "Машприборинторг" поддержал доводы жалобы.

Минфин России и Внешэкономбанк, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили. Минфин России просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика ВО "Машприборинторг", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 8 февраля 2006 г. в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Вывод обжалуемого определения о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств, необходимых в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия обеспечительных мер, доводами кассационной жалобы не опровергается.

Содержащийся в обжалуемом определении вывод о неуказании истцом счетов, на которых находятся денежные средства, подлежащие аресту в соответствии с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в данном случае имеет существенное значение, поскольку действующее законодательство не указывает на наличие в Российской Федерации кредитных учреждений.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 8 февраля 2006 г. по делу N А41-К1-14971/05 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2006 г.