Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 07АП-3519/09

г. Томск

Дело N 07АП- 3519/09

29 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В. А.

при участии:

от заявителя: Карпов Д. С. по доверенности от 26.01.2009 года (сроком по 31.12.2009 года)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области, г. Киселевск

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20 марта 2009 года по делу N А27-2380/2009-2 (судья Титаева Е. В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Разрез Камышанский", г. Киселевск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области, г. Киселевск

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ

ООО "Разрез Камышанский" (далее по тексту - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган), выразившихся в проведении зачета переплаты по налогу на прибыль в счет погашения задолженности по налогам, штрафам и пеням на общую сумму 769 142,34 руб. по извещению N 30957 от 11.12.2008 года и об обязании возвратить излишне уплаченный налог.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2009 года заявление Общества удовлетворено в части признания незаконными действий Инспекции, выразившихся в проведении зачета переплаты по налогу на прибыль в счет погашения задолженности по штрафам и пеням на общую сумму 762 599,43 руб. по извещению N 30957 от 11.12.2008 года. Инспекция обязана произвести возврат налога на прибыль в сумме 762 599,43 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2009 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, в том числе по следующим основаниям:

- учитывая наличие у налогового органа права самостоятельно проводить зачет переплаты в счет погашения задолженности, предусмотренного п. 5 ст. 78 Налогового кодекса РФ, факта наличия самой задолженности на дату проведения зачета, согласия Общества с данной задолженностью, выраженного в акте сверки с бюджетом по налогам, сборам, взносам, Инспекция правомерно произвела зачет переплаты по налогу на прибыль в счет погашения задолженности по пени и штрафам в размере 762 599,43 руб.;

- суд первой инстанции не принял во внимание, что документ о выявлении недоимки составляется лишь в случае, когда недоимка выявлена в ходе мероприятий налогового контроля, по результатам которых составление акта выездных и камеральных проверок не предусмотрено, при этом Налоговый кодекс РФ не устанавливает обязанность налоговых органов вручать налогоплательщику документ о выявлении недоимки;

- норма ст. 78 Налогового кодекса РФ, регламентирующая порядок проведения зачета, не устанавливает сроки, за пределами которых налоговый орган не вправе произвести зачет уплаченного налога в счет имеющейся недоимки и задолженности по пеням;

- учитывая, что имеющаяся переплаты, подлежит зачислению в счет погашения задолженности по федеральным налогам, штрафам и пени лишь после 1 января 2008 года и при наличии соответствующего заявления о возврате, то ранее указанной даты и при отсутствии заявления налогоплательщика о возврате, налоговый орган не имел правовых оснований на проведение зачета переплаты в счет погашения задолженности по федеральным налогам, пени, штрафам в виде отсутствия ранее Федерального закона, регламентирующего спорные правоотношения.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям:

- в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней, ответчик при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика сумм налога, пеней, не вправе принудительно взыскивать задолженность, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога;

- в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Инспекцией не представлены доказательства своевременного принудительного взыскания спорных сумм, в том числе и сведений об обращении в службу судебных приставов с исполнительными документами, выданными на основании решений арбитражных судов;

- налоговый орган произвел зачет, числящейся за Обществом переплаты в счет погашения задолженности без выставления каких-либо требований об уплате этой задолженности, а также составления документа о выявлении задолженности, что является нарушением норм налогового законодательства;

- неисполнение Обществом решений судов не дает налоговому органу права на принудительное взыскание в виде проведения зачета, так как срок давности взыскания не прерывался и является на момент его проведения пропущенным;

- в соответствии с п. 5 ст. 78, п. 2, 6 ст. 6.1 Налогового кодекса РФ срок проведения зачета переплаты спорных сумм истекает 07.10.2008 года.

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель налогоплательщика дополнил, что службой судебных приставов о возбуждении исполнительного производства Общество не извещалось; недоимку не оплатили; срок на принудительное взыскание пропущен; недоимки по налогам не было, взыскали только штрафные санкции.

Инспекция, участвующая в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2009 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2008 года Общество обратилось в налоговый орган с заявлением N 219 о возврате переплаты по налогу на прибыль на общую сумму 22 365 000 руб., в том числе из федерального бюджета - 7 255 000 руб., из бюджета субъектов РФ -15 110 000 руб.

По результатам рассмотрения указанного заявления Инспекция 11.12.2008 года вынесла решения и направила уведомления N 30956 о возврате налога в сумме 21 595 857,66 руб., а так же N 30957 о зачете переплаты по налогу на прибыль в сумме 769 142,34 руб. в счет уплаты недоимки по штрафам и пени.

На просьбу Общества возвратить сумму переплаты по налогу (письмо от 18.12.2008 года N 226) Инспекция не ответила.

Несогласие с указанными действиями Инспекции, послужило основанием для обращения налогоплательщика с настоящим заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что зачет излишне уплаченного налога произведен налоговым органом без согласия налогоплательщика и после истечения срока, установленного на взыскание штрафов и пеней в принудительном и судебном порядках.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

На основании п.п. 5 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов производится в порядке, предусмотренном ст. 78 Налогового кодекса РФ.

В соответсвии с п. 4 ст. 78 Налогового кодекса РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Согласно п. 5 указанной статьи зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 78 Налогового кодекса РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Таким образом, из содержания ст. 78 Налогового кодекса РФ следует, что налоговые органы наделены правом самостоятельно производить зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по этому же налогу или другим налогам в тот же бюджет, а также пени и штрафа.

В силу правовой позиции, нашедшей свое закрепление в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5274/06 от 26.10.2006 года, при несоблюдении указанных в п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ сроков налоговая инспекция, в случае отсутствия судебного решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) сумм налога, пени, штрафа, утрачивает право на погашение в одностороннем порядке задолженности, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного (взысканного) налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3 Определения N 381-О-П от 08.02.2007 года указал, что "установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей. В Налоговом кодексе Российской Федерации содержатся общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению, в том числе при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности. Так, согласно пункту 3 его статьи 46 налоговый орган вправе в течение 60 дней с момента истечения срока, указанного в требовании об уплате недоимки и иной задолженности, вынести решение о принудительном взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке. Статьей 113 установлен общий трехлетний срок давности с момента совершения налогового правонарушения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение, и по истечении этого срока лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно статье 115 "Давность взыскания налоговых санкций" налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговых санкций не позднее 6 месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Таким образом, положения п. 5 и 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт наличия у Общества переплаты по налогу на прибыль в размере 22 365 000 руб., в том числе в федеральный бюджет в размере 7 255 000 руб., в бюджет субъектов РФ в размере 15 110 000 руб. установлен материалами дела и не оспаривается сторонами.

Материалами дела установлено, что сумма штрафных санкций в размере 8433 руб. начислена Обществу на основании решений, принятых налоговым органом по результатам камеральных проверок N 119 от 28.10.2002 года в сумме 4521 руб. и N 190 от 08.06.2003 года в сумме 4521 руб. Сумма штрафных санкций в размере 619 752,31 руб. начислена заявителю на основании решений, принятых по результатам камеральных проверок N 91 от 04.06.2002 года в размере 12 084 руб., от 20.06.2003 года в сумме 80 10,31 руб., N 684 от 19.08.2003 года в сумме 127 662,60 руб., N 677 от 14.08.2003 в сумме 187 661, 40 руб., N 676 от 14.08.2003 года в сумме 98 429 руб., N 675 от 14.08.2003 года в сумме 89 769,40 руб., N 674 от 14.08.2003 года в сумме 24 135,60 руб. Сумма штрафных санкций в размере 16 304 руб. начислена Обществу на основании решений, принятых по результатам камеральных проверок N 119 от 28.10.2002 года в сумме 8741 руб., N 190 от 18.06.2003 года в сумме 7563 руб. Сумма штрафных санкций в размере 2249,20 руб. начислена Обществу на основании решений, принятых по результатам камеральных проверок N 119 от 28.10.2002 года в сумме 1206 руб., N 190 от 18.06.2003 года в сумме 1043 руб. Сумма пени в размере 333,87 руб. включена в требование N 481 от 04.04.2007 года.

Указанные ненормативные правовые акты налогового органа, а также суммы задолженности, были доведены до сведения налогоплательщика, однако налоговым органом не были своевременно предприняты меры принудительного взыскания указанных выше сумм.

Кроме того, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22715/2204-2 с Общества взысканы штрафные санкции в размере 66 023 руб., начисленные решением N 2019 от 15.06.2004 года, по делу N А27-159994/2004-2 взысканы штрафные санкции в размере 41 035 руб. начисленные по решению N 1860 от 17.05.2004 года.

Однако данные судебные акты, вступившие в законную силу, не являются основанием для самостоятельного проведения налоговым органом зачета указанных сумм штрафных санкций, поскольку задолженность в общем размере 107 058 руб. подлежит взысканию с Общества в порядке, регулируемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а не налоговым законодательством. При этом, в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ Инспекция не представила доказательств того, что взысканные указанными решениями арбитражных судов штрафные санкции не были взысканы с Общества судебным приставом-исполнителем на основании выданных исполнительных листов N 182172 от 02.03.2005 года и N 00189066 от 223.05.2005 года.

Таким образом, Инспекция в пределах сроков, установленных Налоговым органом РФ, не приняла надлежащих мер по взысканию с Общества задолженности в размере 762 599,43 руб., в связи с чем, на момент обращения Общества с заявлением от 20.11.2008 года о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, утратило право на их взыскание.

При этом, налоговый орган произвел зачеты, числящейся за Обществом переплаты в счет погашения задолженности без выставления каких-либо требований об уплате этой задолженности, а также составления документа о выявлении задолженности, что является нарушением норм Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 70 Налогового кодекса РФ при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Следовательно, прежде чем проводить зачет, налоговый орган должен уведомить налогоплательщика о выявленной недоимке, что в рассматриваемом случае сделано не было.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2009 года по делу N А27-2380/2009-2 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Журавлева В. А. Усанина Н. А.