Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 07АП-1343/08

г. Томск

31 марта 2008 г.

Дело N 07АП-1343/08 (А67-4840/07)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2008.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2008.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Терехиной И. И.,

судей Марченко Н. В., Нагишевой О. Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н. В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - Ереминой Н. Ю. по доверенности от 10.01.2008 N 02,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Томской региональной общественной организации "Томский областной союз молодежи" на решение Арбитражного суда Томской области от 08.02.2008 по делу N А67-4840/07 (судья Какушкина Н. Н.) по иску Томской региональной общественной организации "Томский областной союз молодежи" к Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области о продлении срока договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Томская региональная общественная организация "Томский областной союз молодежи" (далее - ТРОО "Томский областной союз молодежи", истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области (далее - Департамент, ответчик) о продлении срока договора аренды N 119/98 от 29.07.1998 (далее - договор аренды).

Решением суда первой инстанции от 08.02.2008 (резолютивная часть объявлена 06.02.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ТРОО "Томский областной союз молодежи" подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт о об удовлетворении исковых требований, обязав ответчика продлить договор аренды на новый срок с 22.07.2006 по 21.07.2009 , ссылаясь на следующее: решение суда по делу N А67-7080/06 не имеет преюдициального значения для настоящего дела относительно установленного в нем срока прекращения договора - 21.07.2006; судом не указан момент окончания исполнения арендодателем обязательства по договору, согласно п.6.2 договора аренды этим моментом является полный зачет суммы, указанной в п. 6.1 договора, поскольку до настоящего времени этот зачет не произведен, договор признается действующим до настоящего времени; суд не учел положений ст.425 ГК РФ и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.10.2000 N 5570/99; суд не дал суд оценку условию договора, изложенному в п. 6.3 о праве арендатора на полное возмещение стоимости средств, указанных в п. 6.1, в случае отказа арендодателя от продления договора, но это не освобождает арендодателя от выполнения его обязательства продлевать договор на новый срок.

В отзыве ответчик указал, что факт прекращения действия указанного договора аренды, установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А67-7080/06, на основании которого действие договора аренды прекращено 21.07.2006. Кроме того, ответчик считает вывод суда первой инстанции о том, что в период действия договора аренды у Департамента как арендодателя не возникло обязанности продлевать договор аренды, обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке ст.268 АПК законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.02.2008, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению госимуществом Томской области (правопреемник - Департамент по управлению государственной собственностью Томской области) (арендодатель) и ТРОО "Томский областной союз молодежи (арендатор) 29.07.1998 заключен договор аренды N 119/98 (л.д.6-7) нежилого здания, являющегося государственной собственностью Томской области, расположенного по адресу: г.Томск, пл. Ленина, 8а (ныне пл. Ленина, 8).

Срок действия договора установлен с 21.07.1998 по 21.07.2000 (п.1.3).

Пунктом 5.5 договора аренды N 119/98 т 29.07.1998 предусмотрено, что по истечении срока действия настоящего договора он считается продленным на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Таким образом, из буквального толкования содержания договора следует, что в данном случае стороны имели в виду продление действия договора на тот же период - два года.

В случае отказа арендодателя от продления договора на следующий срок, арендодатель обязан письменно сообщить об этом арендатору не позднее, чем за 6 месяцев (п. 5.7).

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.03.2007 по делу N А67-7080/06, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 24.07.2007 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2007 (л.д. 32-44), которое, как правильно указал суд первой инстанции, в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела установлено, что договор аренды прекратил свое действие 21.07.2006.

Следовательно, обстоятельство о прекращении действия указанного договора аренды, установлено вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Однако, истец, полагая, что, несмотря на прекращение действия договора аренды, имеются основания для дальнейшего продления срока его действия, обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из положений п. 6.2 договора аренды, в котором указано, что обязанность арендодателя по продлению договора аренды возникает только в том случае, когда арендатор пожелает воспользоваться правом аренды до полного зачета произведенных им затрат на улучшение арендуемого имущества. Поскольку впервые волеизъявление арендатора на продление договора аренды было выражено в требовании от 16.10.2007 - после прекращения действия договора, в период действия договора у арендодателя не возникло обязанности продлевать договор на основании п.6.2.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Отношения сторон регулируются положениями главы 34 ГК РФ, договором аренды N 119/98 от 29.07.1998.

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По условиям договора (п.п. 6.1 и 6.2) арендатор произвел затраты по неотделимому улучшению арендованного имущества в виде полной реставрации здания и проведения ремонтных работ в сумме 11 878 840 руб.; исходя из суммы арендной платы за один год, указанной в п. 3.2 договора (353 809, 48 руб.), арендатор имеет право аренды здания до полного погашения арендной платой суммы, указанной в п. 6.1 договора, а арендодатель обязуется по истечении срока договора продлевать его на новый срок до полного зачета суммы, указанной в п. 6.1 договора, в виде арендной платы. В соответствии с п. 6.3 договора в случае отказа арендодателя от продления договора на срок, указанный в п. 6.2 договора, арендатор имеет право на полное возмещение стоимости средств, указанных в п. 6.1

Заявляя требование о продлении действия договора аренды N 119/98 т 29.07.1998, истец, полагает, что на основании п.6.2 указанного договора у арендодателя существует обязанность по продлению договора аренды независимо от прекращения срока действия договора 21.07.2006.

Между тем, как правильно указал ответчик в отзыве на жалобу, условиями п.п. 5.5., 5.7, 6.3 договора предусмотрено, что стороны в любом случае предусмотрели ничем не обусловленное право арендодателя отказаться от продления договора на срок, определенный в п.6.2 договора (до полного погашения арендной платой суммы произведенных арендатором затрат), а также определили последствия при наступлении данного обстоятельства - право арендатора на полное возмещение стоимости средств, указанных в п.6.1 договора.

Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на п.1 ст.408, ст.431 ГК РФ сделал обоснованный вывод о том, что из толкования п.6.2 договора аренды N 119/98 от 29.07.1998 следует, что обязанность арендодателя по продлению договора аренды возникает только в том случае, когда арендатор пожелает воспользоваться правом аренды до полного зачета произведенных им затрат на улучшение арендуемого имущества.

ТРОО "Томский областной союз молодежи" (арендатором) впервые заявлено о продлении действия договора аренды в требовании от 16.10.2007, т.е. после прекращения его действия, и, следовательно, у арендодателя не возникло обязанности продлевать договор N 119/98 от 29.07.1998, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

При наличии предусмотренного в п.6.3 договора аренды N 119/98 от 29.07.1998 права отказа арендодателя от продления договора ссылка истца на п.3 ст.425 ГК РФ и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5570/99 от 03.10.2000 является несостоятельной.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 08.02.2008 по делу N А67-4840/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

Н. В. Марченко О. Б. Нагишева