Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2008 г. N 07АП-5103/08

г. Томск

Дело N 07АП- 5103/08

09 сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2008 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Зенкова С.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.

при участии: Манжос Л.Н., доверенность от 03.04.2008 г.; Купрессов Ф.В., доверенность от 21.01.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Института химии нефти Сибирского отделения Российской Академии Наук

на решение Арбитражного суда Томской области

от 10.07.2008 года по делу N А67-117/08 (судья Мухамеджанова Л.А.)

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

к Институту химии нефти Сибирского отделения Российской Академии Наук

Третье лицо: Управление ФНС по Томской области

о взыскании пени в сумме 56 035,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г. Томску (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.35), к Институту химии нефти Сибирского отделения Российской Академии Наук (далее по тексту ИХН СО РАН, институт) о взыскании пени по налогу на имущество организаций в размере 56 035,90 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.07.2008 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИХН СО РАН обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- в суд представлены пояснения о том, что на протяжении 2006 и 2007 годв Институт обращался в Управление ФНС по Томской области за предоставлением отсрочки по уплате налога на имущество в связи с задержкой финансирования из бюджета, отказы предоставления отсрочки признаны судом незаконными; Институтом не нарушены сроки, установленные законодательством, поскольку такие сроки должны содержаться в решении УФНС о предоставлении отсрочки, а поскольку такого решения нет, то соответственно сроки не установлены;

- суд фактически решил вопрос о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в деле - Министерства финансов РФ.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на её удовлетворении.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с ее доводами, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В порядке ст. 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 10.07.2008г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИХНСО РАН в качестве налогоплательщика состоит на учете в Инспекции ФНС России по г. Томску (ИНН 7021001022).

ИХН СО РАН представил в Инспекцию ФНС России по г. Томску: 28 марта 2007 года декларацию по налогу на имущество за 12 месяцев 2006 года ; 23 апреля 2007 года декларацию по налогу на имущество за 3 месяца 2007 года; 27 июля 2007 года декларацию по налогу на имущество за 6 месяцев 2007 года.

Поскольку суммы, исчисленные налогоплательщиком по представленным декларациям, не были оплачены в установленный законом срок, Инспекцией начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ и направлены требования об уплате налога и пени N 56724 от 24.08.2007г., N16498 от 01.08.2007г., N16313 от 11.07.07г., N15963 от 26.06.2007г.

Задолженность организации по налогу на имущество составила 650 953, 42 руб., в том числе 56 035, 9 руб. пени.

В связи с неуплатой суммы пени в добровольном порядке, на основании п.2 ст. 45 НК РФ, главы 24.1 БК РФ, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на имущество.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из предъявления требований о взыскании пени, подтвержденных совокупностью имеющихся в деле доказательств, в соответствии с действующим законодательством и подтверждения

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В соответствии с п. 1 ст. 373 НК РФ ИХН СО РАН признается плательщиком налога на имущество организаций.

В силу п. 1 ст. 383 НК РФ, п. 4 ст. 5, п. 2 ст. 6 Закона Томской области от 27 11 2003 г. N 148-03 "О налоге на имущество организаций", авансовые платежи по налогу на имущество подлежат уплате налогоплательщиками по истечении отчетного периода в пятидневный срок со дня, установленного для представления налогового расчета; по истечении налогового периода уплата налога производится налогоплательщиками в десятидневный срок со дня, установленного для представления налоговой декларации.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии с п.п. 1 п. 2, п.8 ст. 45, НК РФ взыскание пени в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет, под которым, в силу п. 2 ст. 11 НК РФ, понимается счет, открытый в органах Федерального казначейства (иных органах, осуществляющих открытие и ведение лицевых счетов) в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 72 НК РФ пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено наличие задолженности по налогу на имущество на момент окончания срока для уплаты налога и авансовых платежей; факт несвоевременной уплаты налога на имущество, а также произведенный Инспекцией расчет пени, налогоплательщиком не оспариваются; расчет пени судом проверен, соответствует положениям ст. 75 НК РФ; процедура взыскания пени Инспекцией соблюдена, в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у налогового органа имелись основания для начисления пени за несвоевременное исполнение налоговых обязательств в размере 56 035,90 руб.

При этом сам по себе факт признания отказа в предоставлении отсрочки недействительным не является безусловным основанием для не начисления Инспекцией ФНС России по г. Томску пеней в связи с несвоевременной уплатой налогоплательщиком налога на имущество организаций.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 64 НК РФ в случае задержки финансирования из бюджета налогоплательщику может быть предоставлена отсрочка или рассрочка от уплаты налога. В случае предоставления отсрочки по указанному основанию проценты на сумму задолженности не начисляются.

Решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога или об отказе в ее предоставлении принимается в течение одного месяца со дня получения заявления заинтересованного лица (п.6 ст. 64 НК РФ) и должно содержать указание на сумму задолженности, налог, по уплате которого предоставляется отсрочка или рассрочка, сроки и порядок уплаты суммы задолженности и начисляемых процентов, а также в соответствующих случаях документы об имуществе, которое является предметом залога, либо поручительство (п. 8 ст. 64 НК РФ).

Решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога вступает в действие со дня, установленного в этом решении.

При этом причитающиеся пени за все время со дня, установленного для уплаты налога, до дня вступления в силу этого решения включаются в сумму задолженности, если указанный срок уплаты предшествует дню вступления этого решения в силу (п.8 ст. 64 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 75 НК РФ установлено, что подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

В рассматриваемом случае отказ Управления ФНС России по Томской области в предоставлении Институту отсрочки не влияет на основания и порядок начисления пени за несовременную уплату налога, поскольку даже в случае принятия решения о предоставлении отсрочки (рассрочки) Управлением, пеня за все время со дня, установленного для уплаты налога, до дня вступления в силу соответствующего решения, принятого в порядке ст. 64 НК РФ, подлежит включению в сумму задолженности; решение Управлением о предоставлении рассрочки или отсрочки не принято; обязанность по уплате пени сохраняется.

С учетом изложенного, принимая во внимание правильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены, изменения состоявшегося по делу судебного акта, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы относятся на ответчика, оплачены при подаче жалобы, в соответствии с положениями пп.1 п.1 ст.33.40 НК уплаченная госпошлина в большем размере, чем это предусмотренопп.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Томской области от 10 июля 2008 года по делу N А67-117/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Институту химии нефти Сибирского отделения Российской Академии Наук из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 1176 от 06.08.2008 года, в размере 90 рублей 54 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

С.А. Зенков М.Х. Музыкантова