Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 07АП-5866/09

г. Томск

Дело N 07АП-5866/09

24 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Усаниной Н.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Шатохиной Е.Г.

при участии:

от истца: Агаркова И.Ю. - по доверенности от 29.12.2008 года N 8/106-024/64,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Стройподряд-Плюс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 29.05.2009 года по делу N А27-3649/2009-1 (судья Вульферт С.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Красо"

к Закрытому акционерному обществу "Строительная фирма "Стройподряд-Плюс"

о взыскании 2 874 408, 54 рублей,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Красо" (далее по тексту - ООО "Красо", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Стройподряд-Плюс" (далее по тексту - ЗАО "СФ "Стройподряд-Плюс", ответчик, апеллянт) 2 874 408, 54 рублей, из которых 2 427 116, 65 рублей задолженности за поставленный товар, 447 291, 89 рублей пени (дело N А27-3649/2009-1).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) ООО "Красо" увеличило размер исковых требований в части пени до 630 354, 08 рублей (том 1, лист дела 119).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2009 года заявление ООО "Красо" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "СФ "Стройподряд-Плюс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, полагая, что указание судом первой инстанции на то, что сумма 630 354, 08 рублей пени взыскивается за период с 12.06.2008 года по 25.02.2009 года, а не по 25.05.2009 года, что является нарушением прав ответчика.

Подробно доводы ЗАО "СФ "Стройподряд-Плюс" изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Красо" в отзыве (поступил в суд 04.08.2009 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, ссылаясь на то, что в резолютивной части обжалуемого судебного акта допущена опечатка, которая является устранимой, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ООО "Красо" в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО "СФ "Стройподряд-Плюс".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 5.9/251/005/78 от 16.04.2008 года (том 1, листы дела 10-14), в соответствии с которым поставщик передает покупателю товар (металлопродукцию) в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его на условиях, определяемых Приложениями к настоящему договору. Приложения к настоящему договору являются его неотъемлемыми частями и устанавливают на каждый период конкретные наименования, ГОСТы и ТУ, цену, количество, качество, условия и сроки поставки.

В приложениях N N 3-10, 12, 14, 15, 18, 19-23 от 08.05.2008 года по 05.09.2008 года к договору N 5.9/251/005/78 от 16.04.2008 года стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, срок и условия поставки и оплаты.

В рамках указанного договора истцом в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 7 614 459, 95 рублей согласно товарным накладным. Однако оплата поставленной продукции ответчиком произведена не в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ЗАО "СФ "Стройподряд-Плюс" обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности и пени.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Кемеровской области обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Сторонами в Приложениях N N 3-5 к договору поставки достигнуто соглашение о том, что покупатель оплачивает поставляемую продукцию в течение 30 календарных дней с даты поставки безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, в Приложениях NN 6-9, 12, 14, 15, 18, 19-23 - в течение 20 календарных дней, в Приложении N 10 предусмотрена предварительная оплата товара.

В соответствии со статьями 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, возникновение просрочки в оплате поставленного товара. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено. Факт наличия задолженности по спорному договору поставки ЗАО "СФ "Стройподряд-Плюс" признает.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара на сумму 2 427 116, 65 рублей правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, поставщик имеет право требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате продукции, а также согласование сторонами в договоре от 16.04.2008 года условия о договорной неустойке, требование истца о взыскании неустойки за период с 12.06.2008 года по 25.05.2009 года обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Расчет пени, произведенный на сумму задолженности без учета налога на добавленную стоимость, судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным и соответствующим требованиям закона.

Из содержания мотивировочной части обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что пени в сумме 630 354, 08 рублей рассчитаны истцом и взыскиваются судом первой инстанции за период с 12.06.2008 года по 25.05.2009 года. Указание в резолютивной части судебного акта на то, что пени в спорной сумме подлежат взысканию с ответчика за период с 12.06.2008 года по 25.02.2009 года, является опечаткой. Указанное обстоятельство в силу статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции. Кроме того, данная опечатка может быть исправлена судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2009 года по делу N А27-3649/2009-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Стройподряд-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.А. Усанина Е.Г. Шатохина