Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 мая 2006 г. N КА-А40/3892-06
(извлечение)
ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - МИФНС РФ по КН N 6) от 22.11.2004 N 5709/44р в части отказа ОАО "РЖД" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 120756282 руб. 91 коп. и N 57-09/45-р о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2006, требования заявителя удовлетворены.
При этом, судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения налоговым органом оспариваемых решений, необоснованными и не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой МИФНС России по КН N 6, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование чего приводятся доводы о том, что дочернее предприятие "Петропавловское отделение" ФГУП "Южно - Уральская железная дорога" МПС России является российским юридическим лицом и не может выступать участником отношений, предусмотренных п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ; представленные ОАО "РЖД" копии перевозочных документов, подтверждающие обоснованность применения ставки 0 процентов, не соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ (отсутствие календарного штемпеля станции отправления, отсутствие штампа "Выпуск разрешен", груз вывезен до помещения под режим экспорта товаров, необоснованное включение в объем перевозок, облагаемых НДС по налоговой ставке 0 процентов, при отсутствии перевозочных документов, неполный комплект перевозочных документов внутреннего сообщения - нет дорожной ведомости либо корешка дорожной ведомости, отсутствие сведений о провозной плате, отсутствие штампа порта). В кассационной жалобе МИФНС РФ по КН N 6 ссылается на отсутствие документов, подтверждающих поступление денежных средств за пассажирские перевозки в международном сообщении, так как из выписок банка невозможно установить основания, по которым произошло зачисление средств на расчетные счета.
В судебном заседании представитель МИФНС РФ по КН N 6 доводы жалобы поддержал, представители ОАО "РЖД" против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в возражениях на кассационную жалобу и судебных актах.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как установлено судебными инстанциями, 20.08.2004 ОАО "РЖД" представило в МИФНС РФ по КН N 6 налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2004 года, документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, и документы, подтверждающие налоговые вычеты в порядке ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки правильности сведений, заявленных в декларации, и представленных обществом документов МИФНС РФ по КН N 6 принято решение от 22.11.2004 N 57-09/44р о подтверждении права ОАО "РЖД" на применение налогового вычета в размере 461237948 руб. 09 коп. и отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 120756282 руб. 91 коп. МИФНС РФ по КН N 6 вынесено решение от 22.11.2004 N 57-09/45-р о привлечении ОАО "РЖД" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 52567401 руб. 20 коп. и ОАО "РЖД" предложено уплатить сумму неполностью уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 262837005 руб. 98 коп., пени - 9672402 руб.
Учитывая, что в решении от 22.11.2004 N 57-09/45-р допущена техническая опечатка, при рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговым органом на основании определения суда произведен перерасчет начисленных сумм налога. С учетом этого, ОАО "РЖД" отказано в возмещении 120612802 руб. 21 коп. с части реализации товаров (работ, услуг) 1721368711 руб. 26 коп., возмещено 2461381428 руб. 79 коп., а сумма доначисленного налога составила 262581667 руб. 81 коп.
При разрешении спора судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что оспариваемые решения не соответствуют положениям налогового законодательства.
Документам, представленным заявителем в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
МИФНС РФ по КН N 6 утверждает, что дочернее предприятие "Петропавловское отделение" ФГУП "Южно - Уральская железная дорога" МПС России является российским юридическим лицом и не может выступать участником отношений, предусмотренных п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ.
Между тем, указанный довод был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и указанному доводу дана надлежащая правовая оценка.
Судебными инстанциями на основании представленных доказательств (свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 22.02.2002 года N 3001-1948-ДП (ИУ), выданном Управлением юстиции Северо-Казахстанской области Министерства юстиции Республики Казахстан) правильно установлено, что дочернее предприятие "Петропавловское отделение" ФГУП "Южно - Уральская железная дорога" МПС России зарегистрировано в качестве юридического лица на территории Республики Казахстан в соответствии с законодательством этого государства и международными договорами.
Судебными инстанциями со ссылкой на ст. 11 НК РФ, ст. 51 ГК РФ правильно установлено, что указанное дочернее предприятие на территории Российской Федерации в порядке, установленным Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не регистрировалось, доказательств регистрации этого дочернего предприятия и внесения записи в ЕГРЮЛ в порядке ст. 66 АПК РФ МИФНС РФ по КН N 6 не представлено.
Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций с учетом оценки представленных доказательств сделан правильный вывод о том, что дочернее предприятие "Петропавловское отделение" ФГУП "Южно-Уральская железная дорога" МПС России не может рассматриваться в качестве российской организации в смысле ст. 11 НК РФ, а является иностранной организацией, которая может выступать участником правоотношений, предусмотренных п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, вследствие чего, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что налоговые вычеты по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, осуществленной ОАО "РЖД" в лице Южно-Уральской железной дороги - филиала "РЖД" дочернему предприятию "Петропавловское отделение ФГУП "Южно-Уральская железная дорога" МПС России, заявлены ОАО "РЖД" правомерно.
Положения Устава ФГУП "Южно-Уральская железная дорога" МПС России, предусматривающие, что указанное дочернее предприятие имеет статус юридического лица и входит в названное ФГУП, на которое ссылается в обоснование своих доводов МИФНС РФ по КН N 6, обусловлены спецификой структуры и деятельности железнодорожного транспорта Российской Федерации до начала его реформирования, в связи с чем ссылка МИФНС РФ по КН N 6 на указанные обстоятельства обоснованно отклонена судебными инстанциями на основании ст. 7 ФЗ от 25.08.1995 г. N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте".
Также не нашел подтверждения материалами дела довод МИФНС РФ по КН N 6 о том, что все имущество названного дочернего предприятия передано в уставный капитал ОАО "РЖД".
По мнению МИФНС РФ по КН N 6, представленные ОАО "РЖД" копии перевозочных документов, подтверждающие обоснованность применения НДС по налоговой ставке 0 процентов, не соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ (отсутствие календарного штемпеля станции отправления; отсутствие штампа "Выпуск разрешен"; груз вывезен до помещения под режим экспорта товаров; необоснованное включение в объем перевозок, облагаемых НДС по налоговой ставке 0 процентов, при отсутствии перевозочных документов; неполный комплект перевозочных документов внутреннего сообщения - нет дорожной ведомости либо корешка дорожной ведомости; отсутствие сведений о провозной плате; отсутствие штампа порта).
Судебные инстанции, оценив представленные документы, не согласились с указанными выводами МИФНС РФ по КН N 6.
Согласно п. 5 ст. 165 НК РФ при реализации перевозчиками на железнодорожном транспорте услуг по перевозке (транспортировке) товаров, помещенных под таможенный режим экспорта и товаров, помещенных под таможенный режим транзита, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются документы, предусмотренные п. 5 указанной статьи.
При этом, какие-либо требования к оформлению конкретных документов названной нормой не установлены, а МИФНС РФ по КН N 6 при проведении налоговой проверки представленных документов ОАО "РЖД" объяснений по документам, вызывающим сомнения, в порядке ст. 88 НК РФ не истребовала.
Доводы МИФНС РФ по КН N 6 об отсутствии календарного штемпеля отправления и об отсутствии отсутствия штампа "Выпуск разрешен", о том, что груз вывезен до помещения под режим экспорта товаров, обоснованно отклонены судебными инстанциями как противоречащие представленным доказательствам и установлено, что в материалы дела ОАО "РЖД" представлены перевозочные документы, указанные в реестрах по данному виду нарушения, которые прилагались к оспариваемым решениям МИФНС РФ по КН N 6 (в том числе копии дорожных ведомостей), на которых проставлен штамп "Выпуск разрешен", "Вывоз разрешен", "Груз вывезен", имеются ссылки на номера грузовых таможенных деклараций, имеются календарные штемпели станции отправления, указана страна назначения, а также имеются отметки о перевозке товаров в режиме экспорта.
Судебными инстанциями с учетом изложенного, сделан правильный вывод о том, что право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов не связано с оформлением документов, регулируемым гражданско-правовыми нормами, поскольку взаимоотношения между перевозчиком, грузоотправителем и грузополучателем находятся в сфере гражданско-правовых, а не налоговых правоотношений, поэтому указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в возмещении сумм НДС и не могут служить основанием для привлечения ОАО "РЖД" к налоговой ответственности.
Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод МИФНС РФ по КН N 6 о неполном комплекте перевозочных документов внутреннего сообщения (нет дорожной ведомости либо корешка дорожной ведомости), как противоречащий фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Судебными инстанциями со ссылкой на Правила заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 39, правильно установлено, что формы перевозочных документов и порядок их оформления зависят от вида перевозки груза, что ОАО "РЖД" в МИФНС РФ по КН N 6 были представлены документы, соответствующие требованиям ст. 165 НК РФ, в том числе накладные.
На основании изложенного, судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что представление одной из составляющей накладной (которые были представлены ОАО "РЖД"), содержащих все необходимые отметки, предусмотренные ст. 165 НК РФ, не могут являться основанием для отказа в возмещении НДС.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ОАО "РЖД" были представлены копии перевозочных документов в комплекте с выписками с лицевого счета плательщика, открытого в технологическом центре по обработке перевозочных документов железных дорог, произведенные по каждой перевозке и позволяющие определить провозную плату, взысканную с налогоплательщика, что по Красноярской железной дороге в МИФНС РФ по КН N 6 были представлены копии дорожных ведомостей с квитанцией сборов за услуги железнодорожного транспорта, в которой указан размер провозной платы, что актом сверки стороны подтвердили отсутствие указания о провозной плате на перевозочных документах при наличии иных документов с указанием взысканной провозной паты.
Таким образом, довод МИФНС РФ по КН N 6 об отсутствии в представленных документах сведений о провозной плате не соответствует действительности.
Доводу МИФНС РФ по КН N 6 об отсутствии штампа порта судебными инстанциями также дана надлежащая правовая оценка. При этом суды установили, что на администрацию портов не возложена обязанность по проставлению
