Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 18АП-1561/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 18АП-1561/2011

г. Челябинск

17 марта 2011 г.

N 18АП-1561/2011 Дело N А47-35/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Богдановской Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОренЗНАК" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2010 по делу N А47-35/2010 (судья Миллер И.Э.).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Орен - Знак", зарегистрированное Регистрационной палатой г. Оренбурга 01.04.1997 за основным государственным регистрационным номером 1035605504197 (далее - ООО "Орен - Знак", истец) в лице конкурсного управляющего Шкаликова Петра Николаевича (далее - Шкаликов П.Н. конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОренЗНАК", зарегистрированному 19.12.2008 в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области за основным государственным регистрационным номером 1085658039719 (далее - ООО "ОренЗНАК", ответчик) о запрете использовать фирменное наименование "ОренЗНАК", обязании ответчика внести изменения в учредительные документы в фирменное наименование ООО "ОренЗНАК", а также взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

В исковом заявлении и дополнении к нему истец ссылается на исключительное право на использование фирменного наименования "Орен - Знак", приобретенное им ранее государственной регистрации фирменного наименования ответчика, то есть с 01.04.1997, а также на тождественность фирменных наименований истца и ответчика и осуществление ими аналогичных видов деятельности.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.34-39).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 решение суда оставлено без изменения (т.2 л.д.60-63).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2010 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области (т.2 л.д.143-145).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ОренЗНАК" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что истцом не доказан факт осуществления ответчиком аналогичной деятельности. Полагает, что истец фактически не осуществляет деятельность, следовательно, прекращение хозяйственной деятельности истца означает отсутствие важного условия применения положений ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о цели обращения конкурсного управляющего с иском о защите исключительного права на фирменное наименование ООО "Орен - Знак". Договор на оказание услуг от 23.12.2009 на сумму 30 000 руб. не отвечает требованиям п.3 ст. 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами, ООО "Орен - Знак" (основной государственный регистрационный номер 1035605504197) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 01.04.1997, при этом его полное наименование - общество с ограниченной ответственностью "Орен - Знак", сокращенное - ООО "Орен - Знак" (т. 1, л. д. 29).

В соответствии с п. 2.1 Устава основными видами экономической деятельности общества "Орен - Знак" являются: производство и реализация полиграфической и рекламной продукции, пластиковых карточек и спецпродукции; редакционно-издательская и полиграфическая деятельность; рекламные, информационные, консультационные, маркетинговые, инжиниринговые, факторинговые услуги (т. 1, л. д. 31 - 44). Кроме этого, данное общество осуществляет оптовую и розничную торговлю, торгово-закупочную деятельность с открытием магазинов и торговых точек любого типа, коммерческую, посредническую и иные виды деятельности.

ООО "ОренЗНАК" (ответчик) зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2008 за основным государственным регистрационным номером 1085658039719, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.12.2009 (т. 1, л. д. 45 - 51). Полное наименование данного юридического лица - общество с ограниченной ответственностью "ОренЗНАК", сокращенное - ООО "ОренЗНАК".

Как указано в названной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основными видами деятельности ООО "ОренЗНАК" являются: полиграфическая деятельность и предоставление услуг в этой области, издательская и рекламная деятельность, производство изделий из картона и бумаги, розничная торговля книгами, журналами, газетами, писчебумажными и канцелярскими товарами.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2009 по делу N А47-1047/2009 ООО "Орен-Знак" признано банкротом, в отношении указанного общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Шкаликов П.Н. (т. 1, л. д. 24 - 26).

Конкурсный управляющий ООО "Орен - Знак", полагая, что общество "ОренЗНАК" использует в своей деятельности фирменное наименование, которое тождественно с его зарегистрированным фирменным наименованием, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с названным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что только правообладателю фирменного наименования принадлежит право требовать в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, прекращение использования наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения. Конкурсный управляющий, предъявив рассматриваемое судом исковое заявление, реализовал исключительное право на защиту фирменного наименования. ООО "Орен-Знак", несмотря на то, что признано банкротом, не исключено из реестра юридических лиц, то есть не считается юридическим лицом, которое прекратило свое существование (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего оно осуществляет свою деятельность в рамках конкурсного производства. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что право истца на фирменное наименование возникло ранее права ответчика. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Данные выводы суда являются законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

В силу п. 4 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.

Требования к фирменному наименованию устанавливаются названным Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII названного Кодекса ("Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации").

В соответствии с п. 1 ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Юридическое лицо должно имеет полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке (п. 3 ст. 1473 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях в рекламе, на товарах или их упаковках.

В силу п. 3 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила п. 3 ст. 1474 названного Кодекса, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки (ч. 4 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что право истца на фирменное наименование возникло ранее права ответчика.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе уставы предприятий, судом апелляционной инстанции также установлено, что истец и ответчик осуществляют аналогичные виды деятельности.

Доказательств обратного суду в нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Исходя из пункта 3 статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является его устав.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что уставы предприятий не являются доказательством осуществления аналогичной деятельности, судом апелляционной инстанции признан необоснованным.

Принимая во внимание совпадение территориальной и экономической сферы деятельности истца и ответчика, что может привести к смешению данных юридических лиц в хозяйственном обороте, суд первой инстанций правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, поскольку ООО "Орен - Знак", несмотря на то, что признано банкротом, не исключено из реестра юридических лиц, то есть не считается юридическим лицом, которое прекратило свое существование (п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, оно осуществляет свою деятельность в рамках конкурсного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец фактически не осуществляет деятельность, следовательно, прекращение хозяйственной деятельности истца означает отсутствие важного условия применения положений ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Однако, доказательств принятия решения о прекращении хозяйственной деятельности суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Положения статьи 129 Закона о банкротстве, определяющие полномочия конкурсного управляющего, не носят исчерпывающий характер. В частности, пункт 3 указанной статьи предусматривает право конкурсного управляющего помимо перечисленных в ней полномочий, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку конкурсному управляющему переданы полномочия по управлению делами юридического лица и распоряжению принадлежащим должнику имуществом, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий вправе действовать от имени должника в защиту исключительного права на фирменное наименование ООО "Орен - Знак".

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что согласно п. 1 ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 ст. 159 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 159 Закона о банкротстве в случае, если мировое соглашение утверждено арбитражным судом в ходе конкурсного производства, с даты утверждения мирового соглашения решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению.

Суд апелляционной инстанции не может признать заявленные исковые требования, как действие, направленное на злоупотребление правом, применительно к положениям статьи 10 ГК РФ, поскольку действия истца основаны на нормах действующего законодательства, позволяющего реализовывать способы защиты своих исключительных прав, отстаивая право соответствующего приоритета.

Как указывалось выше, на стадии конкурсного производства не исключена возможность прекращения производства по делу о банкротстве в связи заключением мирового соглашения, что не исключает возобновление активной хозяйственной деятельности истца. Поэтому заявленные исковые требования нельзя рассматривать как злоупотребление правом, поскольку они заявлены с целью защиты нарушенных прав.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных судебных расходов, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом представлен договор на оказание услуг от 23.12.2009, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Платформа", квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 23.12.2009 на сумму 20 000 руб. (л.д. 27-28 т.1), трудовой договор N06/09 от 06.07.2009, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Платформа" и Таракановой Ириной Михайловной (л.д.11-13 т.3), свидетельствующие о фактическом несении истцом расходов в размере 20 000 руб.

Кроме того, протоколами судебного заседания подтверждается, что Тараканова Ирина Михайловна принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела N А47-35/2010.

Судом не установлено наличие условия, при котором суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сумма заявленного ООО "Орен - Знак" в лице конкурсного управляющего Шкаликова Петра Николаевича требования явно превышает разумные пределы.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы в размере 20 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор на оказание услуг от 23.12.2009 не отвечает требованиям п.3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены предельные размеры оплаты услуг привлеченных специалистов (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данной статьи) в процентном отношении к балансовой стоимости активов должника.

Специалисты, привлеченные конкурсным управляющим Шкаликовым Петром Николаевичем по договору на оказание услуг от 23.12.2009, относятся к числу лиц, указанных в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в связи с чем к ним не применяются установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве нормы о лимитах расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "РосСталь-М".

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2010 по делу N А47-35/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОренЗНАК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.П. Ермолаева Г.Н. Богдановская