Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 09АП-2771/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 09АП-2771/2011

г. Москва

Дело N А40- 108439/10-55-959

16 марта 2011 г.

N 09АП-2771/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : Н.И.Левченко, Е.Б.Расторгуева

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туаршевым А.Я.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авто экспресс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2010 по делу N А40- 108439/10-55-959, принятое судьей Ахмадовой Т.Б.

по иску ООО "ДЦ СОЛЛЕРС" (ОГРН 1037739268489)

к ООО "Авто экспресс"(ИНН 8603133238)

о взыскании 5 163 131 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Бякиров А.А. по доверенности от 30.12.10

от ответчика: не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ДЦ СОЛЛЕРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто экспресс" о взыскании ( после уточнения) 5 426 415 руб. 81 коп.., в том числе задолженность в размере 4 329 550 руб., неустойка в сумме 726949,87 руб. и 369915,94руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2010 по делу А40-108439/10-55-959 с ООО "Дистрибьюторский центр СОЛЛЕРС" взыскано в пользу истца 4 877 982 руб. 90 коп., в том числе задолженность в размере 4 329 550 руб. и неустойка в сумме 363 474 руб. 93 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 957 руб. 97 коп.

При этом суд исходил из обоснованности иска и отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на необоснованность предъявленной к взысканию суммы в связи с недоказанностью факта поставки и получения автомобилей.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "Северстальавто" (продавец, впоследствии - ООО "ДЦ СОЛЛЕРС") и ООО "Авто экспресс"(покупатель) был заключен договор поставки N SY-90/2008 от 20.03.2008г., согласно которому продавец обязался поставлять покупателю, а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать автомобили марки SsangYong (товар) в сроки поставки, в количестве и ассортименте, которые были определены сторонами в спецификациях.

По данным продавца, обязательство по поставке было исполнено надлежащим образом, в обоснование чего в материалы дела представлены товарные накладные N CS3009-013 от 30.09.08г., N CS2608-013 от 26.08.08г., N CS3009-026 от 30.09.08г., NCS2410-012 от 24.10.08г. и товарно-транспортная накладная N11420 от 29.08.2008 г. Утверждая о неисполнении обязательства по оплате товара, продавец обратился с иском о взыскании с покупателя задолженности в сумме 4329 550 руб., неустойки в сумме 726949,87 руб. и 369915,94руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пунктам 2.2.1. -2.2.5. договора оплата автомобилей должна производиться ответчиком с использованием одного из вариантов оплаты, указанного в данных пунктах, выбранный ответчиком вариант оплаты фиксируется сторонами в соответствующей спецификации.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и статьей 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, статьей 488 ГК РФ, обязывающей покупателя произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

При этом суд установил, что сроки оплаты автомобилей определены спецификациями к договору, а при продаже автомобилей SsangYong Actyon Sports, VIN KPACA1EKS9P05033, и SsangYong Actyon Sports, VIN KPACA1EKS8P049866, между сторонами не были подписаны спецификации. В отношении последних суд руководствовался п. 2.2.5. договора, согласно которому максимальная отсрочка оплаты автомобилей составляет 90 календарных дней с момента подписания ответчиком накладной.

В связи с отсутствием доказательств оплаты стоимости товара в сумме 4329550 руб. суд взыскал указанную задолженность с ответчика.

Требование о взыскании 726949,87 руб.неустойки по состоянию на 13.12.10 суд признал соответствующим пункту 2.6. договора, установившему ответственность за нарушение покупателем сроков оплаты автомобилей, в размере 0,05% от просроченной части договорной стоимости автомобилей за каждый день просрочки платежа.

Условие договора о неустойке суд признал не противоречащим статье 330 ГК РФ, установившей право сторон определять неустойку за нарушение исполнения обязательств.

Применив положения статьи 333ГК РФ, суд уменьшил размер подлежащей уплате неустойки на 50%, что составило сумму в 363 474 руб. 93 коп., усмотрев явную несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Требование о взыскании 369 915 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на 13.12.10, суд признал соответствующим статье 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства.

Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил размер процентов на 50%, определив ко взысканию 184 957 руб. 97 коп.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, принятого в соответствии с обстоятельствами дела, статьей 488 ГК РФ и статьями 330 и 395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности предъявленной к взысканию суммы в связи с недоказанностью факта поставки автомобилей и их передачи покупателем, отклонен судебной коллегией как противоречащий представленным истцом накладным, в которых подпись представителя ответчика в получении автомобилей скреплена печатью ответчика.

В связи с доводами апелляционной жалобы истцом представлено суду гарантийное письмо ответчика от 12.05.2010 N 51-и, которым покупатель гарантировал оплату автомобилей, указанных в исковом заявлении, до 30.06.2010.

Довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегий как противоречащий обстоятельствам дела.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2010 по делу N А40- 108439/10-55-959 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Авто экспресс" (ИНН 8603133238) в доход федерального бюджета 2000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Н.И.Левченко Е.Б.Расторгуев