Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 07АП-3440/09

г. Томск

ДелоN 07АП- 3440/09 (А27-834/2009-7)

10 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Кайгородовой М.Ю., Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца - Вахтина В.А., доверенность N 1 от 14.01.2009 года,

от ответчика - Веселковой С.В., доверенность N 56 от 31.10.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу совместного предприятия общество с ограниченной ответственностью "Барзасское товарищество" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2009 года по делу N А27-834/2009-7 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасстрой" к совместному предприятию общество с ограниченной ответственностью "Барзасское товарищество" о взыскании задолженности в сумме 1990296 руб. 01 коп., пени в сумме 124035 руб.

(судья Серафимович Е.П.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасстрой" (далее - ООО "Кузбасстрой") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к совместному предприятию общество с ограниченной ответственностью "Барзасское товарищество" (далее - ООО СП "Барзасское товарищество") о взыскании долга в сумме 1990296 руб. 01 коп., пени в сумме 124035 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СП "Барзасское товарищество" в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик считает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения передачи истцу материалов на сумму 1131612,07 руб. и не принял во внимание имеющиеся в материалах дела доверенности на получение Хлуденцовым и Барковским материала, заявленного к уменьшению стоимости выполненных работ. Кроме того, отчетами ООО "Кузбасстрой" подтверждается факт получения материалов истцом на общую сумму 432502,77 руб. По мнению ответчика, не нашли подтверждения доводы истца о получении материалов всего на сумму 161787,60 руб. Кроме того, ответчик считает, что у него не наступила обязанность по оплате работ ООО "Кузбастрой" в связи с отсутствием доказательств передачи счет-фактур ответчику на основании пункта 3.2 договора, соответственно, основания для взыскания пени также отсутствуют. Также ответчик считает, что сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму произведенных расходов по устранению недостатков металлоконструкций. Кроме того, судом неправомерно, по мнению ответчика, рассмотрен первоначальный иск, а встречное исковое заявление оставлено без движения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней и дополнениях доводам; заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (ведомостей потребности материалов, писем, отчетов), мотивируя тем, что ответчик лишен был возможности представить в суд первой инстанции указанные доказательства ввиду допущенных судом процессуальных нарушений.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, а также ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что дополнительные доказательства представлены с нарушением положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлено доказательств невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительной причине. Из протокола судебного заседания от 18.03.2009 года следует, что ходатайство о перерыве, отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств, ответчиком не заявлялось. Замечания на протокол в порядке пункта 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.08.2007 года между ООО СП "Барзасское товарищество" (заказчик) и ООО "Кузбасстрой" (генподрядчик) заключен договор N 1, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции дробильно-сортировочного комплекса заказчика в объеме, согласно утвержденному заказчиком проекта и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

В целях выполнения работ подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы; изготовить металлоконструкции и нестандартное оборудование; обеспечить выполнение работ необходимыми материалами, оборудованием, электротехнической и кабельной продукцией, если иное не предусмотрено договором (пункт 1.2 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 29.02.2008 года договор N 1 от 30.08.2007 года пролонгирован на 2008 год.

Генподрядчик выполняет предусмотренные договором работы собственными силами, машинами, механизмами из собственных материалов с обязательным согласованием стоимости этих материалов заказчиком (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора заказчик оплачивает в предусмотренном договором порядке выполненный за прошедший этап генподрядчиком объем работ в течение десяти календарных дней с момента подписания форм КС-3 и выставления счета-фактуры генподрядчика.

В соответствии с установленным договором порядком расчетов общая стоимость работ по договору определяется сметой затрат, утвержденной заказчиком и согласованной с подрядчиком. Стоимость каждого этапа работ определяется расчетом договорной стоимости (приложение N 2) и является фиксированной (пункт 3.1). Оплата стоимости работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: предварительно в размере 30% от договорной стоимости каждого этапа работ без учета стоимости материалов поставки заказчика; оплата выполненных и принятых заказчиком работ с учетом предоплаты производится за готовый строительный конструктив по каждому объекту в течение 10 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненного этапа работ и передачи Подрядчиком заказчику счета-фактуры на оплату (пункт 3.2). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика.

По соглашению сторон допускается иная форма оплаты выполненных работ (пункты 3.3, 3.4 договора).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 1 от 29.02.2008 года (в редакции протокола разногласий от 12.02.2008 года) на изготовление металлоконструкций и нестандартного оборудования заказчик производит предоплату в размере 50% от стоимости изготовления по согласованной с ним цене в течение трех дней после выдачи проектно-сметной документации подрядчику. Оставшаяся сумма оплачивается в течение пяти рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненного этапа работ и передачи подрядчиком заказчику счета-фактуры на оплату. В соответствии с пунктом 4 соглашения стоимость работ, поручаемых подрядчику, определяется по фактически выполненным работам, согласно проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком, и ориентировочно составляет 10110163 руб.

Выполнение истцом работ на сумму 23662860 руб. подтверждается актам приемки выполненных работ N N 1-7 за ноябрь 2007 года, N N 1-11 за декабрь 2007 года, N N 1-8 за январь 2008 года, N N 1-3 за март 2008 года, N N 1-5 за май 2008 года, N N 1-16 за июнь 2008 года, N N1-3 за июль 2008 года, NN1-4 за август 2008 года подписанными сторонами без возражений; справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.11.2007 года на сумму 2 222 775 руб., от 29.12.2007 года на сумму 2 877 575 руб., от 29.02.2008 года на сумму 2765199 руб., от 31.03.2008 года на сумму 2643933 руб., от 30.04.2008 года на сумму 3713008 руб., от 31.05.2008 года на сумму 1680547 руб., от 30.06.2008 года на сумму 4664005 руб., от 31.07.2008 года на сумму 2029634 руб., от 20.08.2008 года на сумму 1066184 руб.

На оплату выставлены счета-фактуры N 389 от 30.11.2007 года, N 468 от 29.12.2007 года, N 65 от 29.02.2008 года, N 161 от 31.03.2008 года, N 197 от 30.04.2008 года, N 245 от 31.05.2008 года, N 287 от 30.06.2008 года, N 313 от 31.07.2008 года, N 346 от 20.08.2008 года.

Выполненные работы частично оплачены ответчиком на сумму 21672563 руб.99 коп. без указания периода, за который производилась оплата.

Согласно акту взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 16.09.2008 года задолженность ответчика перед истцом составила 1990296 руб.01 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО "Кузбасстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из обязанности сторон исполнять обязательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность заказчика принять результат работ по договору строительного подряда и уплатить обусловленную цену установлена пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнение ООО "Кузбасстрой" работ по договору подтверждается справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, актами приемки выполненных работ формы КС-2, актом сверки по состоянию на 16.09.2008 года и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты работ ответчиком в полном объеме не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика об уменьшении суммы долга по оплате выполненных работ на стоимость материалов, переданных ответчиком истцу для выполнения работ по договору.

Пунктом 2.2.8 договора N 1 от 30.08.2007 года предусмотрено, что подрядчик после окончания каждого этапа работ предоставляет заказчику отчет об израсходованных материалах, а также возвращает их остаток либо уменьшает с согласия заказчика стоимость работ на стоимость неиспользованных материалов, остающихся у подрядчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности факта получения уполномоченными представителями истца материалов на сумме 387987 руб. не соответствуют материалам дела.

Копия требования-накладной N S0002878 представлена сторонами в суд апелляционной инстанции в двух экземплярах, заверенных представителем ответчика. При этом, в экземпляре ответчика датой составления требовании-накладной значится 25.09.2007 года, в экземпляре истца - дата составления документа отсутствует.

В связи с непредставлением в суд оригинала указанного документа, на основании пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не считает доказанным факт наличия на основании требования-накладной N S0002878 полномочий Хлуденцова на принятие материалов.

Ответчиком также не представлены доказательства того, что материалы, полученные по указанным им в апелляционной жалобе требованиям-накладным Хлуденцовым и Барковским, не были использованы и остались у подрядчика, в связи с чем, основания для уменьшения стоимости выполненных работ на основании пункта 2.2.8 договора отсутствуют.

Несостоятельным суд апелляционной инстанции признает также довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы задолженности на сумму произведенных расходов по устранению недостатков металлоконструкций.

Согласно акту от 10.08.2008 года комиссией с участием представителей ООО СП "Барзасское товарищество", ООО "Кузбасстрой" установлена необходимость выполнения дополнительных работ по изготовлению м/к пролетного строения эстакады позиции N 9.

Вместе с тем, из указанного акта не следует, что необходимость проведения дополнительных работ вызвана недостатками, допущенными истцом при выполнении работ по договору. Иных доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не представил.

Несостоятельными являются также доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ ООО "Кузбасстрой" в связи с непредставлением доказательств передачи истцом счетов-фактур на оплату.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены указанные доводы на основании статей 309, 310, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Счет-фактура не является основанием для возникновения у ответчика гражданских прав и обязанностей. Суд первой инстанции правильно указал, что обязательство ответчика оплатить выполненные и принятые им работы является встречным по отношению к обязанности истца выполнить работы, предусмотренные договором.

С учетом указанного судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскании с ответчика пени за просрочку обязательства по оплате выполненных работ.

Взыскание пени соответствует статье 330 Гражданского кодекса РФ, пункту 6.1 договора N 1 от 30.08.2007 года. Размер пени ответчиком не оспорен, доводов в отношении расчетов в апелляционной жалобе не приводится.

Необоснованное оставление судом первой инстанции без движения встречного иска ООО СП "Барзасское товарищество" и рассмотрение искового заявления ООО "Кузбасстрой" не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку не повлияло на правомерность удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2009 года по делу N А27-834/2009-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.К. Калиниченко