Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 07АП-4162/09

г. Томск

Дело N 07АП-4162/2009 (NА45-1252/2009)

08 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Юферов С.А. по доверенности N НЮ-16/89 от 22.01.2009 г., Горохов М.Ю. по доверенности N 1135-Д от 30.12.2008 г.,

от ответчика: Курнаева Е.Б. по доверенности от 20.03.2009 г., Жарков А.В. - исполнительный директор, приказ N 001 от 01.02.2008 г., Притворов А.Л. по доверенности от 17.06.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ника"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2009 г. (судья Шевченко С.Ф.)

по делу N А45-1252/2009

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Западно-Сибирской железной дороги, г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ника", г. Новосибирск

о взыскании 2 621 985 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Западно-Сибирской железной дороги (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ника" (далее - ООО "ТД "Ника") с иском о взыскании 2 621 985,61 руб., в том числе: 2 056 459,20 руб. предварительной оплаты по договору поставки N Д-29 от 22.04.2008г., 565 526,41 руб. договорной неустойки.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части взыскания договорной неустойки до 479 259,66 руб., начисленных за период с 26.07.2008г. по 13.01.2009г. (т. 1, л.д. 73-74).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2009 г. иск удовлетворен полностью, с ООО "ТД "Ника" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 2 056 459,20 руб. предварительной оплаты по договору поставки N Д-29 от 22.04.2008г., 479 259,66 руб. договорной неустойки.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2009г., ООО "ТД "Ника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, платежное поручение N 664247 от 07.05.2008г. не подтверждает факт перечисления истцом предварительной оплаты по договору N Д-29 от 22.04.2008г., поскольку в назначении платежа указан другой договор - N Д-949 Д от 25.04.2008г. В связи с наличием у истца значительной задолженности перед ООО "ТД "Ника" по другим договорам, ответчик принял денежные средства по указанному платежному поручению в качестве исполнения ранее возникших обязательств ОАО "РЖД".

ОАО "РЖД" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 07.04.2009г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Истец ссылается на то обстоятельство, что договору поставки N Д-29 от 22.04.2008г. при его регистрации в юридической службе Западно-Сибирской железной дороги присвоен регистрационный номер Д-949 Д; этот номер был указан истцом в платежном документе при перечислении аванса по договору. В материалах дела имеется письмо ответчика исх. N 164 от 14.10.2008г., в котором ООО "ТД "Ника" признало факт получения авансовых платежей в сумме 2 056 459,20 руб. по договору N Д-29 от 22.04.2008г.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2009г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (покупателем) и ООО "ТД "Ника" (поставщиком) заключен договор поставки N Д-29 от 22.04.2008г., в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить управляющую аппаратуру ВУПЗ-72, количество и номенклатура которой определяются в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 62-66).

Пунктом 2.5 договора установлено, что общая цена товара составляет 12 338 757,79 руб., в том числе НДС - 1 882 183,39 руб.

В силу пункта 2.4 договора N Д-29 от 22.04.2008г. оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет поставщика авансовым платежом в размере не более 25% от общей стоимости товара, подлежащей поставке согласно спецификации.

В пункте 3.1.1 договора установлено, что поставщик обязан передать покупателю товар в срок до 25 июля 2008 г.

При регистрации указанного договора юридической службой Западно-Сибирской железной дороги ему присвоены внутренние регистрационные реквизиты: N Д-949 Д/НЮ от 25.04.2008г., что подтверждается выпиской из реестра договоров, зарегистрированных в "Единой автоматизированной системе управления юридическим обеспечением железнодорожного транспорта (АСУ ПРАВО) Западно-Сибирской железной дороги" (т. 1, л.д. 61).

Во исполнение договора N Д-29 от 22.04.2008г. ОАО "РЖД" платежным поручением N 664247 от 07.05.2008г. перечислило на расчетный счет продавца 3 084 689 руб. аванса. В назначении платежа указано: "Аванс по дог. Д-949 Д от 25.04.08г. В том числе НДС 18% - 470 545,78 руб." (т. 1, л.д. 67).

ООО "ТД "Ника" поставило товар на сумму 1 028 229,80 руб. В остальной части свои обязательства по поставке поставщик не исполнил.

Претензией от 13.10.2008г. N 12НЮ-43/4955 покупатель потребовал у поставщика в десятидневный срок возвратить полученный авансовый платеж, соответствующий количеству недопоставленной продукции, в размере 2 056 459,20 руб. и уплатить договорную неустойку (т. 1, л.д. 68-69).

Ответчик письмом исх. N 164 от 14.10.2008г. отказался произвести возврат произведенной предоплаты (т. 1, л.д. 70).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта перечисления ответчику суммы авансового платежа и неисполнения ответчиком обязанности по поставке продукции, соответствующей сумме произведенной предоплаты.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса, а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, у истца имеется право потребовать возврата суммы предварительной оплаты, соответствующей стоимости непереданного товара.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в установленный договором N Д-29 от 22.04.2008г. срок недопоставил товар на общую сумму 2 056 459,20 руб. Ответчик факт недопоставки товара на указанную сумму ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" о взыскании суммы авансового платежа в размере 2 056 459,20 руб., что соответствует количеству оплаченного истцом, но не поставленного товара.

Довод ответчика о том, что платежное поручение N 664247 от 07.05.2008г. не может быть принято в качестве доказательства перечисления истцом аванса, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что заключенному сторонами договору N Д-29 от 22.04.2008г. при его регистрации ОАО "РЖД" присвоены внутренние регистрационные реквизиты: N Д-949 Д/НЮ от 25.04.2008г. Данные реквизиты указаны истцом при перечислении денежных средств платежным поручением N 664247 от 07.05.2008г.

В соответствии с Положением о договорной работе на Западно-Сибирской железной дороге - филиале ОАО "РЖД" внутренняя регистрация заключаемых договоров является обязательной.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства платежным поручением N 664247 от 07.05.2008г. были перечислены по договору N Д-29 от 22.04.2008г.

Ответчик не представил доказательств того, что между сторонами имелся иной договор с теми же реквизитами, которые указаны в поле "Назначение платежа" платежного поручения N 664247 от 07.05.2008г., либо иные обстоятельства, позволяющие принять произведенный платеж в качестве оплаты долга по другим обязательствам ОАО "РЖД".

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что произведенный платеж был принят им в качестве оплаты по ранее возникшим обязательствам ОАО "РЖД" не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Из письма ООО "ТД "Ника" в адрес ОАО "РЖД" исх. N 164 от 14.10.2008г., следует, что ответчик был осведомлен о том, что договор N Д-29 от 22.04.2008г. имеет регистрационный N Д-949 Д/НЮ от 25.04.2008г., и до обращения истца в суд признавал факт получения авансовых платежей по договору NД-29 от 22.04.2008г., а также сумму долга в размере 2 056 459,20 руб. (л.д. 14, 70 т.1)

Кроме того, факт принятия ответчиком произведенного платежа в качестве предоплаты по договору N Д-29 от 22.04.2008г. подтверждается также тем, что ООО "ТД "Ника" частично поставило товар по указанному договору.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3 договора N Д-29 от 22.04.2008г. за нарушение установленных сроков поставки (отгрузки) покупатель имеет право начислить и потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от этой стоимости.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика начисленную истцом договорную неустойку за весь период просрочки в размере 479 259,66 руб. Расчет неустойки и выводы суда в данной части ответчиком арифметически не оспорены.

Принимая во внимание, что приведенные ООО ТД "Ника" в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2009г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей относятся на ответчика - ООО "ТД "Ника".

Руководствуясь статьями 110, 268 (частью 1), 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2009 г. по делу N А45-1252/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.Кудряшева

Судьи

Л.Н.Емашова Н.А.Усенко