Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 07АП-5907/08

г. Томск

Дело N 07АП-5907/08

"20" октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца: Смирнов В.Я. по доверенности от 28.12.2006 года,

от ответчика: Чернова Е.В. по доверенности от 07.10.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Карпова Валентина Ивановича

на решение Арбитражного суда Томской области от 11.07.2008 года (судья Н.В. Сердюкова)

по делу N А67-1490/08

по иску ИП Карпова Валентина Ивановича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Механизатор"

о взыскании 12 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ИП Карпов Валентин Иванович обратился в Арбитражный суд Томской области к ООО "Механизатор" с иском о взыскании 12 500 рублей убытков. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик препятствует доступу истца к принадлежащему недвижимому имуществу, в результате чего истцом не дополучены доходы за период с 01.07.2006 г. по 30.01.2008 г. в сумме 2 850 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.07.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП Карпов Валентин Иванович в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, предоставленные в качестве доказательств по делу документы: платежные поручения, заверенная надлежащим образом распечатка карточки счета 76.5 согласно которых истец получал арендную плату без дохода в сумме 150 000 рублей ежемесячно, пояснения в судебном заседании свидетеля Нижника Д.В., подтвердившего как сам факт неполучения истцом дохода в сумме 150 000 рублей ежемесячно, так и причинную связь между действиями ответчика и не получением доходов истцом, не могут считаться недопустимыми доказательствами; факт наличия противоправности в действиях ответчика, препятствовавшего истцу в исполнении его обязательств перед арендатором по договору аренды от 30.06.2006 года, установлен вступившим в законную силу решением Томского районного суда от 10.12.2007 года, данное обстоятельство в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежит доказыванию; факт обращения в Томский районный суд с иском к ответчику следует считать как предпринятые истцом меры для получения упущенной выгоды.

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в суде первой инстанции, считает решение суда законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.07.2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 70-АА 124737, выданному 05.05.2006 года, в собственности у истца находится земельный участок площадью 2643,10 кв.м., расположенный по адресу: Иркутский тракт, 65, строение 13. На данном земельном участке находится двухэтажное нежилое здание площадью 1303,70 кв.м., принадлежащее Карпову В.И. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 70-АА 312243, выданным 29.10.2004 года.

Земельный участок истца граничит с земельным участком, на котором расположены 16 объектов недвижимости, принадлежащие ООО "Механизатор". 30 января 2008 года ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Иркутский тракт, 65, общей площадью 154 694,7 кв.м., Территория данного земельного участка огорожена.

На основании договора аренды от 30.06.2006 года Карпов В.И. передал во временное пользование двухэтажное нежилое здание площадью 1303,70 кв.м., расположенное по адресу: г.Томск, Иркутский тракт, 65, строение 13 предпринимателю Нижнику Д.В.

Посчитав, что в связи с незаконными действиями ответчика по препятствию в доступе на сдаваемые в аренду истцом земельный участок с нежилым строением, истцу как арендодателю по вышеуказанному договору аренды были причинены убытки, он обратился с исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из недоказанности истцом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактических обстоятельств, наличие которых необходимо для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика убытков.

Суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным данный вывод суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет понятие убытков как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения заявленных требований истец должен доказать наличие в совокупности следующих элементов: факта нарушения права; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался правовыми нормами и обоснованно исходил из того, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, расчет неполученных истцом доходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения истцу убытков в результате противоправных действий ответчика материально не подтвержден.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

При установлении причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками следует учитывать, что причина является необходимым и достаточным условием наступления следствия. Так истцу следовало доказать, что именно факт нарушения права со стороны ООО "Механизатор" явился причиной понесения им убытков.

Истец исчислил размер убытков исходя из положений договора аренды от 30.06.2006 года. В соответствии с условиями пунктов 3.1. и 3.2. названного договора, арендная плата установлена в сумме 284 500 рублей ежемесячно, до обеспечения свободного прохода арендная плата устанавливается в размере 134 500 руб. ежемесячно. Всего размер убытков в виде неполученных доходов по расчетам истца составил 2 850 000 рублей.

Доказательством наличия убытков, по мнению истца, являются сведения бухгалтерского учета: распечатка по карточке счета 76.5. и копии платежных поручений на оплату арендных платежей Нижником Д.В.

Платежные поручения суд первой инстанции обоснованно не признал допустимыми доказательствами, поскольку из них не следует, что истец получал оплату по договору аренды от 30.06.2006 года в сумме 134 500 рублей ежемесячно. Вывод суда первой инстанции подтверждается материалами, из которых следует, что часть платежных поручений содержит ссылку на другой договор аренды либо вообще не содержит никаких ссылок на договор аренды, а также разные суммы арендных платежей. Иных допустимых доказательств наличия упущенной выгоды истец в материалы дела не представил.

В качестве доказательств наличия вины в действиях ответчика, повлекших неполучение истцом доходов в размере 150 000 рублей ежемесячно, истцом представлена копия решения Томского районного суда от 10.12.2007 года. Вместе с тем в суд общей юрисдикции Карпов В.И. обращался как физическое лицо, тогда как в настоящем споре ставит вопрос о причинении ему убытков как индивидуальному предпринимателю.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Таких доказательств истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Арбитражным судом Томской области дана оценка всем представленным в дело доказательствам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ИП Карповым В.И. при рассмотрении спора не представлены доказательства, обосновывающие его возражения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Томской области от 11.07.2008 года по делу N А67-1490/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Карпова Валентина Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев