Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 07АП-4950/09

г. Томск

Дело N 07АП-4950/2009

23 июля 2009 г.

N А03-238/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Калясина Е.В. по доверенности от 03.02.2009г., паспорт,

от третьих лиц: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 апреля 2009 г. (судья Л.А. Симонова) по делу N А03-238/2009

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула

к индивидуальному предпринимателю Суетину Михаилу Васильевичу, г. Барнаул,

третьи лица: Некоммерческое партнерство "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", г. Омск, Закрытое акционерное общество "Московская Акционерная Страховая Компания", г. Москва,

о взыскании 1 005 379 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула (далее - ИФНС России по Центральному району г. Барнаула) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Суетину Михаилу Васильевичу (далее - ИП Суетину М.В.) с иском о взыскании 1 005 379 руб. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия трамвайно-троллейбусное предприятие г. Барнаула (далее - МУП ТТП г. Барнаула).

Исковые требования обоснованы статьями 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24, 127, 130 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы тем, что бездействие ответчика по неполучению результатов оценки имущества должника привело к существенному затягиванию процедуры банкротства в отношении МУП ТТП г. Барнаула и необоснованному увеличению текущих расходов. Денежные средства, затраченные ответчиком на погашение возникших по его вине текущих расходов, составляют убытки истца как кредитора третьей очереди.

Определением арбитражного суда от 19.01.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - НП "СМСОАУ"), Закрытое акционерное общество "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - ЗАО "МАКС") (т. 1, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 апреля 2009 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2009г., ИФНС России по Центральному району г. Барнаула обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению истца, представленными доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение ИП Суетиным М.В. обязанностей конкурсного управляющего МУП ТТП г. Барнаула. Ответчик при проведении оценки имущества должника не принял все необходимые меры для сокращения сроков оценки и своевременного получения заключения ГФКО по представленному отчету об оценке, что привело к существенному затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов. Потраченные ответчиком денежные средства на погашение текущих расходов являются убытками истца, так как могли быть направлены на погашение требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника. То обстоятельство, что уполномоченный орган не обращался в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП ТТП г. Барнаула Суетина М.В., не может являться основанием для отказа в иске.

ИП Суетин М.В. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 28.04.2009г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. По мнению ответчика, мероприятия по оценке имущества проведены им в соответствии с действующим законодательством; действия (бездействие) конкурсного управляющего не признаны незаконными. Длительность оценки была связана с большим количеством имущества. Истец не доказал наличие вины в действиях ответчика. Доводы истца о причинении ему ущерба основаны на предположениях.

ЗАО "МАКС" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Барнаула - без удовлетворения, ссылаясь на непредставление истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего МУП ТТП г. Барнаула, причинения убытков и их размера.

НП "СМСОАУ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом судом о времени и месте судебного разбирательства (что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 16601, 16603, 16604), в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и 3-тьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2006г. по делу N А03-21907/2005 МУП ТТП г. Барнаула признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим МУП ТТП г. Барнаула утвержден Суетин М.В. (т. 1, л.д. 14-15).

Определениями Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2007г., 17.12.2007г., 13.02.2008г., 23.07.2008г., 19.01.2009г. срок конкурсного производства продлевался в связи с незавершением работы по взысканию дебиторской задолженности, обработке документов должника, подлежащих сдаче на хранение, неполучением заключения финансового контрольного органа по оценке имущества, реализацией имущества должника (т. 1, л.д. 17-23).

Полагая, что бездействие ИП Суетин М.В., выразившееся в неполучении результатов оценки имущества должника, привело к существенному затягиванию процедуры банкротства в отношении МУП ТТП г. Барнаула и необоснованному увеличению текущих расходов, ИФНС России по Центральному району г. Барнаула обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий для взыскания убытков, установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении от 28.04.2009г., соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из требований указанных выше норм права, при обращении с настоящим иском истец должен представить доказательства наличия совокупности условий: противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и понесенными убытками.

Доказательств ненадлежащего исполнения ИП Суетиным М.В. обязанностей конкурсного управляющего МУП ТТП г. Барнаула истцом в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на неправомерное затягивание ответчиком процедуры банкротства вследствие непринятия мер для сокращения сроков оценки имущества должника и своевременного получения заключения ГФКО по представленному отчету об оценке, истец не доказал, что при проведении оценки имущества ответчиком нарушены нормы законодательства о банкротстве, и что оценка имущества должника могла быть проведена в более короткий срок. Документов, свидетельствующих об объеме имущества, принадлежащего должнику, в деле также не имеется.

Из материалов дела усматривается, что срок конкурсного производства в отношении МУП ТТП г. Барнаула продлевался не только в связи с отсутствием сведений об оценке имущества должника, но и по иным основаниям, в частности, в связи с незавершением работы по взысканию дебиторской задолженности, обработке документов должника, подлежащих сдаче на хранение. Уполномоченный орган не возражал против продления срока конкурсного производства.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что с жалобами на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим МУП ТТП г. Барнаула Суетиным М.В. в деле о банкротстве истец или другие конкурсные кредиторы не обращались.

Истцом также не доказан факт причинения ему убытков действиями (бездействием) ответчика и их размер.

Факт погашения ответчиком текущих расходов на проведение процедуры банкротства за счет имущества должника не свидетельствует о причинении убытков истцу, поскольку в силу статей 26, 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" единственным основанием для отказа в выплате вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения ему понесенных расходов является отстранение его арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Кроме того, судом установлено, что процедура конкурсного производства в отношении МУП ТТП г. Барнаула не завершена. Истец не доказал, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть полностью погашены требования уполномоченного органа в деле о банкротстве.

При изложенных выше обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ИФНС России по Центральному району г. Барнаула.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права и процессуального права, подлежащие применению.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку ИФНС России по Центральному району г. Барнаула в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 268 (ч. 1), 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 апреля 2009 г. по делу N А03-238/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова Н.Н. Фролова