Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 07АП-5063/09

г. Томск

Дело N 07 АП-5063/09 (А67-686/09)

23 июля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, И.И.Терехиной

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

при участии:

от истца - без участия согласно ст. 156 АПК РФ

от ответчиков - Березовской А.А. по доверенности от 30.12.08., Врублевского А.С. по доверенности от 22.10.08.

от третьего лица - Сырейщиковой И.И. по доверенности от 22.07.09.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Томская топливо-заправочная компания" на решение арбитражного суда Томской области от 18 мая 2009 г. по делу N А67-686/09 (судья Т.И.Макеева)

по иску Родикова Андрея Борисовича, участника ООО "ЗапСибТерминалавиа"

к ОАО "Промсвязьбанк", ООО "ЗапСибТерминалавиа"

третье лицо - ОАО "Томская топливо-заправочная компания"

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Родиков А.Б. обратился в арбитражный суд Томской области с иском о признании недействительным кредитного договора N 07-0105 от 30.08.2007 г., заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "ЗапСибТерминалавиа". В обоснование заявленных требований истец указал на то, что оспариваемая сделка заключена в нарушение требований ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением от 18.05.2009 г. по делу N А67-686/09 арбитражный суд Томской области отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что оспариваемая сделка не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку на момент её заключения он не являлся участником ООО "ЗапСибТерминалавиа". Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

В поступившей апелляционной жалобе ОАО "Томская топливо-заправочная компания" просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование требований апелляционной жалобы ОАО "Томская топливо-заправочная компания" ссылается на то, что суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемый кредитный договор был подписан единоличным исполнительным органом ООО "ЗапСибТерминалавиа", притом, что бесспорные доказательства данного обстоятельства в материалах дела отсутствуют. При заключении оспариваемого договора не соблюдены требования к письменной форме сделки, установленные ст. 434 Гражданского кодекса РФ, чему при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу об отсутствии нарушений оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца, а также пропуске им срока исковой давности по заявленным требованиям.

В отзыве ОАО "Промсвязьбанк" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение арбитражного суда Томской области от 18 мая 2009 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица (истец и ООО "ЗапСибТерминалавиа"), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании представитель 3-го лица настаивала на отмене решения суда первой инстанции по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Представители ответчика просили решение суда оставить без изменения, поддержав изложенные в отзыве доводы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Томской области от 18.05.2009 г. по делу N А67-686/09, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "ЗапСибТерминалавиа" заключен кредитный договор N 07-0105 от 30.08.2007 г., по условиям которого ОАО "Промсвязьбанк" обязалось предоставить ООО "ЗапСибТерминалавиа" кредит в размере 10618 229,91 долларов США на срок до 27.08.2010 г., а ООО "ЗапСибТерминалавиа" возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых.

ОАО "Промсвязьбанк" свои обязательства по кредитному договору N 07-0105 от 30.08.2007 г. исполнило, что подтверждается имеющимся в материалах дела мемориальным ордером N 00014/00503 от 17.09.2007 г. и выписками по ссудному и расчетному счетам.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Родиков А.Б. указал на то, что оспариваемая им сделка является для ООО "ЗапСибТерминалавиа" крупной применительно к содержанию ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Решение о её совершении общим собранием участников общества не принималось, что является основанием для признания её недействительной.

В ходе рассмотрения дела истец также дополнительно указал на то, что несоблюдение условий ст. 5 кредитного договора N 07-0105 от 30.08.2007 г., определяющих момент возникновения прав и обязанностей сторон по сделке, влечёт его незаключенность и необходимость применений последствий недействительности сделки (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что сумма кредитного договора N 07-0105 от 30.08.2007 г., на момент его заключения, превышала 50 % стоимости имущества ООО "ЗапСибТерминалавиа". Доказательств того, что общее собрание участников ООО "ЗапСибТерминалавиа" принимало решение о заключении оспариваемой сделки в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции также установлено, что на момент заключения кредитного договора N 07-0105 от 30.08.2007 г. участниками ООО "ЗапСибТерминалавиа" являлись Шелковников В.А. и Чернев Е. М., что подтверждается уставом общества и выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.07.2007 г. и от 02.10.2007 г.

Родиков А.Б. стал единственным участником ООО "ЗапСибТерминалавиа" только с ноября 2008 г., т.е. уже после заключения оспариваемой сделки. С учётом данного обстоятельства суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что кредитный договор N 07-0105 от 30.08.2007 г. не нарушает прав и законных интересов истца, а потому он не имеет права на обращение в суд с настоящим иском применительно к содержанию ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал обоснованным довод ответчика о том, что Родиковым А.Б. пропущен установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности, поскольку ему было известно о заключении крупной сделки, в связи с заключением им договора поручительства N 07-0105 от 14.09.2007 г. в обеспечение обязательств ООО "ЗапСибТерминалавиа" по кредитному договору N07-0105 от 30.08.2007 г.

Доводы о том, что кредитный договор N 07-0105 от 30.08.2007 г. не был подписан единоличным исполнительным органом ООО "ЗапСибТерминалавиа" отклонены судом первой инстанции. Оценив показания допрошенного в судебном заседании свидетеля О.Е. Марьясова (бывший директор ООО "ЗапСибТерминалавиа"), а также учитывая то, что кредитный договор N 07-0105 от 30.08.2007 г. фактически исполнялся сторонам, суд установил, что данный договор был подписан единоличным исполнительным органом ООО "ЗапСибТерминалавиа".

В апелляционной жалобе ОАО "Томская топливо-заправочная компания" ссылается на то, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу об отсутствии нарушений прав Родикова А.Б. оспариваемой сделкой. По мнению заявителя ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусматривает ограничений прав участника общества на оспаривание крупной сделки, если он им стал после совершения такой сделки.

Вместе с тем, изложенные выше выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в иске, основаны на правильном толковании положений ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Пункт 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает право участника общества на оспаривание сделок, совершенным обществом, поэтому лицо, которое на момент совершения оспариваемых сделок не являлось участником общества, не имеет материального права на предъявление такого иска, т.к. его права и законные интересы не затрагиваются этими сделками.

Отсутствие заинтересованности истца в оспариваемой сделке является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске, ввиду чего решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Тем не менее, оценивая иные доводы апелляционной жалобы ОАО "Томская топливо-заправочная компания", суд апелляционной инстанции также находит их несостоятельными, по следующим основаниям. ОАО "Томская топливо-заправочная компания" оспаривает вывод суд первой инстанции о подписании кредитного договора N 07-0105 от 30.08.2007 г. со стороны ООО "ЗапСибТерминалавиа" его единоличным исполнительным органом, ссылаясь при этом на показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Марьясова О.Е.

Вместе с тем, свидетельские показания Марьясова О.Е. были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения. Вывод о подписании кредитного договора N 07-0105 от 30.08.2007 г. со стороны ООО "ЗапСибТерминалавиа" его единоличным исполнительным органом, основан на полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции обстоятельств настоящего дела. Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы о несоблюдении сторонами оспариваемого договора к письменной форме сделки безосновательны.

Вывод суда первой инстанции о пропуски истцом срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, также следует признать обоснованным. Родиков А.Б., являясь поручителем по кредитному договору N 07-0105 от 30.08.2007 г., проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, мог и должен был знать об обстоятельствах и условиях его заключения.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы 3-го лица, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Томской области от 18 мая 2009 г. по делу N А67-686/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

И.Н.Мухина И.И.Терехина