Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2006 г. N КГ-А40/3932-06-А Суд признал приведенные заявителем обстоятельства существенными для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 мая 2006 г. N КГ-А40/3932-06-А
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2006 г. N КГ-А40/3932-06-Б

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2004 г. N КГ-А40/5191-04

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2003 г. N КГ-А40/7035-03

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 1998 года по делу N А40-12860/98-83-170 с Военно-промышленного комплекса "МАПО" (правопредшественника Федерального государственного унитарного предприятия "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ", в дальнейшем - ФГУП "РСК "МиГ") в пользу Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России) в федеральный бюджет взыскано 1601264000 руб. долга и 800000000 руб. неустойки (т. 1, л.д. 157-158).

Определением судьи Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2005 года заявление ФГУП "РСК "МиГ" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 1998 года по делу N А40-12860/98-83-170 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено ФГУП "РСК "МиГ". Определение мотивировано тем, что заявление подано по истечении срока, установленного п. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 64).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от И января 2006 года N 09АП-14930/05-ГК определение Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2005 года делу N А40-12860/98-83-170 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом апелляционная инстанция указала, что из письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 8 октября 2003 года N 18/171843-97 не следует, что облигации ВГВЗ 4-й, 5-й, 7-й серий на общую сумму 231000000 долларов США не приобретались для ГУП "ВПК "МАЛО" и не зачислялись на его счета, что постановление о прекращении уголовного дела от 13 ноября 2001 года, возбужденного по факту мошенничества вынесено только в отношении двух лиц - Б. и Т., а в отношении других фигурантов дела, обвиняемых в совершении данного преступления, предварительное следствие по уголовному делу не завершено, а поэтому возможность реализовать свои права на ознакомление с материалами дела, относящимися к предъявленному гражданскому иску, ФГУП "РСК "МиГ" сможет только после окончания предварительного следствия по уголовному делу (т. 5, л.д. 6-7).

В заявлении ФГУП "РСК "МиГ" от 26 октября 2005 года N 02-4153-17/8725 о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 1998 года по делу N А40-12860/98-83-170 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на установленные при расследование уголовного дела факты неприобретения и непередачи ГУП "ВПК "МАЛО" облигаций ОГВЗ 4, 5, 7 серий на общую сумму 231000000 долларов США, подтвержденные постановлением следователя по особо важным делам от 13 ноября 2001 года о прекращении уголовного дела. При этом заявитель указал на то, что постановление о прекращении уголовного дела от 13 ноября 2001 года в адрес заявителя не направлялось, а в ответ на обращение Председателя Государственной Думы Российской Федерации Селезнева Г.Н., генерального директора ФГУП "РСК "МиГ" Никитина Н.Ф. Генеральная прокуратура Российской Федерации в своем письме от 8 октября 2003 года N 18/171843-97 сообщила ФГУП "РСК "МиГ", что "фактов, свидетельствующих о том, что руководство АКБ "Международная финансовая компания" ввело в заблуждение Минфин России по поводу поступления денежных средств на счета ГУП "ВПК "МАЛО", следствием не установлено. Приобретение облигаций и их зачисление на счета ГУП "ВПК "МАПО" производилось АКБ "МФК" в соответствии с поручениями Минфина России и ГУП "ВПК "МАПО". В материалах дела не содержится сведений о предоставлении в Арбитражный суд г. Москвы "подложных документов". Заявитель указал также, что с учетом указанного письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации у ФГУП "РСК "МиГ" не было оснований полагать, что материалы следствия могут содержать информацию, противоположную той, которая изложена в письме от 8 октября 2003 года N 18/171843-97.

Заявитель указал, что возможность ознакомиться с постановлением от 13 ноября 2001 года появилось у него только после получения копии постановления Никулинским районным судом г. Москвы 1 августа 2005 года по запросу судьи в связи с рассмотрением иска ФГУП "РСК "МиГ" к Б., Т. о возмещении ущерба (т. 4, л.д. 74-78).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 марта 2006 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 1998 года по делу N А40-12860/98-83-170 о взыскании с Военно-промышленного комплекса "МАПО" (ФГУП "РСК "МиГ") в федеральный бюджет 1601264000 руб. долга и 800000000 руб. неустойки и о взыскании с ВПК "МАПО" (ФГУП "РСК "МиГ") 83490 руб. госпошлины в федеральный бюджет. Решение мотивировано тем, что согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, что в качестве таких обстоятельств заявитель ссылается на неизвестность ему при принятии судебного акта от 22 июня 1998 года фактов, установленных материалами следствия и изложенных в постановлении о прекращении уголовного дела N 18/17843-97 от 13 ноября 2001 года, о которых непосредственно ответчик не мог и не должен был знать. Первая инстанция пришла к выводу, что обстоятельства, изложенные в указанном постановлении, являются, существенными для рассматриваемого дела и должны исследоваться при рассмотрении заявленных требований Минфина России (т. 5, л.д. 15).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2006 года N 09АП-2848/06-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 3 марта 2006 года по делу N А40-12860/98-83-170 оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция отвергла как необоснованный довод Минфина России о том, что обстоятельства, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела, не могут рассматриваться арбитражным как установленные и не могут применяться в качестве доказательств, поскольку представленное ответчиком постановления было рассмотрено судом первой инстанции не как обязательное при рассмотрении настоящего дела, имеющее для суда заранее установленную силу, а данные обстоятельства оценены согласно ст.ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наравне с другими письменными доказательствами, представленными сторонами (т. 5, л.д. 105-106).

В кассационной жалобе Минфин России просит решение от 3 марта 2006 года и постановление от 28 марта 2006 года отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) принять новый судебный акт об отказе в пересмотре решение от 22 июня 1998 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на неправильное применение судом ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку мнение следователя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, изложенное им в мотивировочной части постановление от 13 ноября 2001 года о прекращении уголовного дела, не подтвержденное вступившим в силу решением суда по уголовному делу, и не подтвержденное решением арбитражного суда в порядке ст. 217-222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может приниматься арбитражным судом в качестве установленного юридического факта и рассматриваться судом как объективно существующее вновь открывшееся обстоятельство (т. 5, л.д. 116-118).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители Минфина России привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ФГУП "РСК "МиГ" просили оставить без изменения решение от 3 марта 2006 года и постановление от 28 марта 2006 года N 09АП-2848/06-ГК, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 3 марта 2006 года и постановления от 28 марта 2006 года N 09АП-2848/05-ГК в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривая заявление ФГУП "РСК "МиГ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 22 июня 1998 года, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения упомянутого заявления.

Как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, первая и апелляционная инстанция не применяли ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не расценивали постановление следователя о прекращении уголовного дела от 13 ноября 2001 года как основание освобождения от доказывания фактов, положенных в основу заявления о пересмотре решения от 22 июня 1998 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Первая и апелляционная инстанция исходили из того, что в силу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Наличие подобных обстоятельств может доказываться любыми доказательствами, предусмотренными ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обжалуемых решения и постановления усматривается, что постановление от 13 ноября 2001 года о прекращении уголовного дела исследовалось судом как письменное доказательство наравне с другими письменными доказательствами и оценивалось судом в соответствии с требованиями ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции обоснованно признали, что приведенные в постановлении от 13 ноября 2001 года обстоятельства являются существенными для данного дела и должны быть исследованы при рассмотрении заявленных Минфином России требований по существу.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 3 марта 2006 года по делу N А40-12860/98-83-170 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 марта 2006 года N 09АП-2848/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.