Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 07АП-5669/09

г. Томск

Дело N 07АП- 5669/09 (А45-3056/2009)

13 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, Л. Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосэлектрощит-Сибирь"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 18 мая 2009 года по делу N А45-3056/2009 (судья И.В. Карбовская)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мосэлектрощит-Сибирь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транско"

о взыскании 905 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мосэлектрощит-Сибирь" в лице конкурсного управляющего обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Транско" о взыскании 905 000 руб., перечисленных ответчику в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг N 18 от 15.02.2007 г.

В качестве правового основания своих требований истец сослался на ст.ст. 167, 170, 1103 ГК РФ, при этом указал, что договор возмездного оказания услуг N 18 от 15.02.2007 г. был заключен сторонами без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, поскольку предусмотренные договором работы не могли быть выполнены ООО "Транско" ввиду отсутствия у него необходимой лицензии, достаточных основных средств и штатных работников.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2009 года в удовлетворении иска отказано в связи с его необоснованностью.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы податель, в частности указал, что судом неполно исследованы обстоятельства дела. Представленные истцом доказательства свидетельствуют о мнимости заключенной сторонами сделки. Результат работ ответчиком не передавался. Из приложений к договору N 18 - опросного листа для заказа оборудования заводу изготовителю N 1187/2-267-ЭП.Н, 712/5-267-ЭП.Н, а также ответа на запрос временного управляющего ООО "Мосэлектрощит-Сибирь" следует, что фактически работы были выполнены ОАО Сибирский ЭНТЦ Томский филиал института "Томскэнергосетьпроект" по договору с ОАО "Якутскэнерго". Поскольку в рамках исполнения ничтожной сделки истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 905 000 руб., они должны быть возвращены истцу по правилам ст. 1103 ГК РФ (л.д. 83-85).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили. От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору N 18 возмездного оказания услуг от 15 февраля 2007 г. ООО "Транско" (исполнитель) обязался лично либо с привлечением субподрядчиков выполнить проект расширения ЗРУ ПС "Эльдикан" ОАО "Якутскэнерго", а ООО "Мосэлектрощит-Сибирь" (заказчик) - оплатить эти услуги в сумме 905 000 руб. (л.д. 12).

Считая указанный договор мнимой сделкой, истец просил взыскать с ответчика 905 000 руб., перечисленные платежным поручением N 5 от 01.03.2007 г., как исполненное по недействительной сделке.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно оставил требования истца без удовлетворения, исходя из следующего.

В подтверждение мнимости договора N 18 от 15.02.2007 г., истец указал, что по данным налоговой проверки у ООО "Транско" (исполнителя) отсутствовала лицензия на выполнение проектных и изыскательских работ, нет основных средств, не начислялась заработная плата, что свидетельствует об отсутствие работников и невозможности выполнения работ по спорному договору.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, основанием перечисления спорной суммы в платежном поручении N 5 от 01.03.2007 г. указана предоплата за проектно-изыскательские работы счет 27 (л.д. 16).

Счет N 27 от 27.02.2007 г. был выставлен ответчиком истцу за проектно-изыскательские работы по ПС "Эльдикан".

В материалах дела также имеется акт N 15 от 28.03.2007 г., подписанный обеими сторонами, о выполнении проектно-изыскательских работ по ПС "Эльдикан" на сумму 905 000 руб. При этом, истец (заказчик) своей подписью удостоверил, что работы выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеется.

Исполнителем также выставлен счет-фактура на оплату проектно-изыскательских работ на основании акта N 15 от 28.03.2007 г.

Письмом от 30.05.2007 г. N 214, адресованным ответчику, ООО "Мосэлектрощит-Сибирь" уточнило назначение платежа платежным поручением N 5 от 01.03.2007 г.: предоплата за проектно-изыскательские работы по ПС "Эльдикан" сч 27 от 27.02.2007 г. (л.д. 15-18, 25).

При этом, ни в одном из названных документов нет ссылки на договор N 18 возмездного оказания услуг от 15.02.2007 г.

Ссылки истца на опросные листы, письма ОАО "Сибирский энергетический научно-технический центр" Томский филиал, ОАО АК "Якутсэнерго" не могут служить надлежащими доказательствами в обоснование доводов истца о мнимости сделки - договора N 18 от 15.02.2007 г. и неосновательности получения ООО "Транско" спорной денежной суммы, как не отвечающие требованиям ст.ст. 10, 67, 68, 75 АПК РФ (л.д. 13-14, 27-31). Так называемые истцом опросные листы, никем не подписаны, не имеют ссылок на какой-либо договор или иной документ, не позволяют определить, для кого и с какой целью они составлялись, какое имеют отношение к спорным работам, принятым истцом по акту N 15 от 28.03.2007 г. Содержание писем также не позволяет установить, что указанные в них работы и работы, принятые по акту N15 от 28.03.2007 г., являются одними и теми же. Кроме того, письма - это свидетельство подписавшего их лица об определенных обстоятельствах. Вместе с тем, они не могут оцениваться как свидетельские показания, поскольку не соответствуют требованиям ст. 88 АПК РФ. Как правильно указал суд первой инстанции, все перечисленные документы не могут являться доказательствами мнимости сделки, заключенной между ООО "Транско" и ООО "Мосэлектрощит-Сибирь".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Настоящий иска заявлен ООО "Мосэлектрощит-Сибирь" как требование о возврате исполненного по недействительной (мнимой) сделке на основании ст.ст. 167, 170, 1103 ГК РФ. Однако, данные обстоятельства истцом не доказаны, поэтому арбитражный суд первой инстанции обоснованно оставил исковые требования без удовлетворения.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2009 года по делу N А45-3056/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева Л. Е. Лобанова