Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 07АП-5649/08

г. Томск

Дело N 07АП- 5649/08 (А45-6386/2008-32/150)

06 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Гойник

при участии:

представителя истца: Скориной В.В., доверенность от 22.09.2008 года,

представителя ответчика: Бензо М.В., доверенность N 1 от 09.01.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28.07.2008 года по делу N А45-6386/2008-32/150 (судья Г.Л. Амелешина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональное Агентство Оценки "ЕвроСтандарт", г. Новосибирск

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск

о взыскании 30250 рублей 01 копейки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональное Агентство Оценки "ЕвроСтандарт" (далее - ООО, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Управление, ответчик) о взыскании 30250 рублей 01 копейки задолженности по оплате стоимости услуг по оценке имущества на основании договора от 02.08.2004 года.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 309, 310, 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 41, 52, 82 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 119-ФЗ от 21.07.1997 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению. Поясняет, заключенный между сторонами договор по сути является договором подряда, истец не доказал факт выполнения работ, оплата услуг оценщика зависит от реализации имущества должника на основании пункта 5.1. договора, оплата услуг оценщика производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя об оплате расходов по совершению исполнительных действий, которые отсутствуют в материалах дела, акты приема-сдачи работ подписаны неуполномоченными лицами, истцом пропущен общий срок исковой давности.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца возражала по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 02.08.2004 года между Управлением (заказчик) и ООО "Региональным Агентством Оценки "ЕвроСтандарт" (оценщик) заключен договор поручения, по условиям которого оценщик обязуется по поручению заказчика за вознаграждение, в сроки и порядке, установленные настоящим договором, от своего имени и за свой счет совершить оценку имущества в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя.

Во исполнение договорных обязательств истец оказал услуги по оценке имущества на общую сумму 38000 рублей.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги в сумме 7749 рублей 99 копеек.

Истец, ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости услуг, оказанных по договору, в размере 30250 рублей 01 копейка, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленный в материалы дела договор, заключенный между сторонами, оценив предусмотренные им для сторон обязательства, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно с учетом характера правоотношений сторон, установил, что по своей сути данный договор является договором возмездного оказания услуг - гражданско-правовой сделкой.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оказание услуг подтверждается представленными истцом в материалы дела актами сдачи-приемки работ.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21.07.1997 года (редакция в период действия договора), специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу, проводимую в связи с совершением исполнительных действий. Это вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий. Из смысла статьи 82 данного закона вытекает, что такие расходы подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" не ставят оплату услуг специалиста-оценщика в зависимость от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства, является правильным.

Ссылка ответчика на пункт 5.1. договора неправомерна, в виду ничтожности данного пункта в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод ответчика о том, что акты приемки - передачи отчетов не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, так как подписаны неуполномоченными лицами, судом не принимается. Поскольку мотивированного возражения относительно выполненных работ в соответствии с пунктом 6.2 договора ответчик не представил, суд обоснованно принял акты сдачи-приемки выполненных работ в качестве доказательства стоимости выполненных работ. Иных доказательств, свидетельствующих о неоказании услуг, либо о некачественном оказании услуг, ответчик не представил.

Довод апелляционной жалобы, основанный на том, что оплата услуг оценщика производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя об оплате расходов по совершению исполнительных действий, которые отсутствуют в материалах дела, отклоняется судом апелляционной инстанции за несостоятельностью на основании изложенного выше.

Вывод суда первой инстанции, с учетом частичной оплаты ответчиком долга, о предъявлении иска в пределах срока исковой давности, является правомерным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июля 2008 года по делу N А45-6386/2008-32/150 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.К. Калиниченко Н.В. Марченко