Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 07АП-4132/09

г. Томск

Дело N 07АП-4132/09

19.06.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей: Солодилова А.В., Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АИФ" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2009 года по делу N А03-4529/2009 по заявлению ООО "АИФ" к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 06.04.2009 года N 01-09/142,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АИФ" (далее - ООО "АИФ", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Территориальному отделу Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Алтайском крае (далее - ТУ Росфиннадзора) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 06.04.2009 года N 01-09/142.

Решением от 04.05.2009 года по делу N А03-4529/2009 Арбитражный суд Алтайского края заявленные требования удовлетворил частично.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- судом необоснованно не принят во внимание довод общества о том, что постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении, который составлен без извещения заявителя, без разъяснения его прав;

- постановлением не установлена вина ООО "АИФ" в совершении административного правонарушения;

- судом необоснованно не применено положение о малозначительности совершенного правонарушения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 28.12.2007 года между ООО "АИФ" и нерезидентом - Чанчжоусской компанией с ограниченной ответственностью "Хэнчэн" (Китайская народная республика) был заключен контракт N 12-08 на покупку товара.

Для ведения учета валютных операций по контракту ООО "АИФ" 05.03.2008 года оформило паспорт сделки N 08030002/2275/0019/2/0 в филиале ОАО "БНК УРАЛСИБ" г.Барнаул (далее - банк ПС).

Во исполнение условий контракта ООО "АИФ" 11.06.2008 года по ГТД N 10605020/090608/0004639 был ввезен товар на сумму 38 268 долларов США.

Между тем, документы, подтверждающие факт ввоза товара (ГТД N 10605020/090608/0004639) и справку о подтверждающих документах Общество представило в банк ПС 25.09.2008 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

По данному факту 27.03.2009 года главным специалистом Глухота Т.Н. был составлен протокол об административном правонарушении N 01-09/142, в соответствии с которым Общество в действиях общества обнаружены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением ТУ Росфиннадзора от 06.04.2009 года N 01-09/142 Общество было привлечено к административной ответственности по указанной выше норме статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Решением от 04.05.2009 года по делу N А03-4529/2009 Арбитражный суд Алтайского края постановление Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Алтайском крае от 06.04.2009 N 01-09/142 признал незаконным и изменил в части назначенного наказания. Назначил обществу с ограниченной ответственностью "АИФ" наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований общества в полном объеме, суд первой инстанции указал, что факт наличия в действиях ООО "АИФ" состава административного правонарушения является доказанным, процессуальных нарушений не установлено, оснований для применения положения о малозначительности отсутствуют.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права. В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является, в том числе несоблюдение установленных законодательством порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Федеральный закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые указаны в статье 23 данного закона.

Исходя из части 4 статьи 5 Федерального закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления определяются Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Пунктом 2.1 Положения N 258-П установлена обязанность резидентов по представлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютных операций, подтверждающих факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Пункт 2.2 Положения N 258-П предписывает резидентам представлять подтверждающие документы в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки об этих документах.

Резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации (в редакции от 01.06.2004, действовавшей на момент представления документов в банк ПС).

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" такими формами являются: справка о валютных операциях, справка о поступлении валюты Российской Федерации, справка о подтверждающих документах.

Материалами дела подтверждается, что Общество 11.06.2008 года осуществило ввоз товаров, следовательно, обязанность по представлению в уполномоченный банк документов должно было исполнить не позднее 14.08.2008 года.

Фактически Общество предъявило документы, указанные в пункте 2.2 Положения, лишь 25.09.2008 года.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Так же подтвержденным является факт наличия субъективной стороны административного правонарушения. Вина ООО "АИФ" заключается в том, что оно имело возможность для соблюдения сроков представления в банк справки о подтверждающих документах и документа, подтверждающего ввоз товаров, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данных сроков.

Тот факт, что в постановлении о назначении административного наказания не отражены обстоятельства наличия в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, не является основанием для отмены акта административного органа на основании следующего.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Несмотря на то, что в постановлении не отражен факт исследования субъективной стороны административного правонарушения, данное обстоятельство не является существенным нарушением, так как не отрицает наличие вины в действиях (бездействиях) общества, которая ООО "АИФ" не отрицается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя ООО "АИФ", не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из протокола N 01-09/142 от 27.02.2009 года, Протокол составлен в присутствии генерального директора ООО "АИФ" Чень Ин, (паспорт серия G N 12385474, выдан КНР, 19.01.2005 г.), которому разъяснены права и обязанности (приложение - разъяснение прав и обязанностей на одном листе), предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.24.2 и ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт участия Чень Ин при составлении протокола об административном правонарушении подтверждается отраженными в протоколе пояснениями законного представителя ООО "АИФ" и его подписями.

Что касается неприменения судом первой инстанции положения о малозначительности совершенного правонарушение (статья 2.9 КоАП РФ), Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым пояснить следующее.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

Согласно пункту 18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности апелляционная инстанция не нашла оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Допущенное ООО "АИФ" правонарушения посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, и не может считаться малозначительным. Предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ правонарушения имеют формальный состав, то есть не предполагают наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям, административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Поэтому отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации и, соответственно, по своему характеру охраняемые интересы исключают возможность характеристики правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как малозначительного.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что общество самостоятельно устранило нарушение закона, не свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, а может быть учтено при назначении административного наказания в качестве обстоятельства смягчающего ответственность.

Кроме того, норма статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающая возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения, не является императивной, в связи с чем ее применение является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2009 года по делу N А03-4529/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Хайкина С. Н.

Судьи

Солодилов А.В. Жданова Л.И.