Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 07АП-3470/08

г. Томск

Дело N 07АП-3470/08

30.09.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей: Кулеш Т.А., Залевская Е.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.

при участии:

от заявителя: без участия

от ответчика: без участия

от третьих лиц: ОАО "Россельхозбанк" - Осинцев М.В. по доверенности от 20.12.07г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" и ОАО "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2008 года по делу N А27-3615/08-6 по заявлению ООО "Меркурий-С" к судебному приставу исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам Кемеровской области Матвееву В.Ю. об оспаривании действия,

заинтересованные лица: ООО "Меркурий - АГРО"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-С" (далее - ООО "Меркурий-С") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам Кемеровской области Матвеева В.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель) по распределению денежных средств между ОАО " Россельхозбанк" и ОАО " Банк ВТБ Северо-Запад", полученных от реализации имущества должника - ООО "Меркурий - АГРО".

Кроме того, заявитель просил обязать судебного пристава - исполнителя вынести акт о перераспределении взысканных денежных средств в сумме 795 102 рублей 44 копеек, перечисленных в пользу ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад", пропорционально между всеми взыскателями сводного исполнительного производства, согласно пункту 3 статьи 111 Федерального Закона " Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ.

Требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" и ОАО "Россельхозбанк" обратились с апелляционными жалобами в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2008 года по делу N А27-3615/08-6 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО "Меркурий-С" требований отказать.

В обосновании жалоб ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" и ОАО "Россельхозбанк" ссылаются на то, что 10-дневный срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя заявителем пропущен.

Суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно, необоснованно посчитал, что нормы гражданского законодательства не применимы к исполнительному производству, в частности статья 334 ГК РФ.

Кроме того, суд не принял во внимание, что с торгов было реализовано имущество ООО "Меркурий - АГРО", обремененное залогом в пользу ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" и ОАО "Россельхозбанк".

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

В отзыве ООО "Меркурий-С" возражало против доводов апелляционной жалобы, просило решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2008 года по делу N А27-3615/08-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОПО "Россельхозбанка " поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал не ее удовлетворении.

ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад", ООО "Меркурий-Агро", ООО Меркурий-С", судебный пристав-исполнитель Матвеев В.Ю. о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Постановлением Седьмого апелляционного суда от 31.07.08г. решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.08г. по делу N А27-3615/08-6 отменено на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле Седьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные ООО "Меркурий-С" требования удовлетворению не подлежат, на основании следующего.

Из материалов дела следует, в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам по Кемеровской области (далее Межрайонный отдел СП) находится на исполнение сводное исполнительное производство N 33-1-4-07 от 12.04.2007г., возбуждённое в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий - Агро".

Общая задолженность ООО " Меркурий-Агро" перед взыскателями составляет 182 694 209 руб. 90 коп.

В ходе исполнительного производства судебными приставами - исполнителями было выявлено движимое имущество, принадлежащее должнику, произведена его оценка, и было передано на реализацию в специализированную торговую организацию.

Представленные судебным приставом-исполнителем Отчёты о ходе исполнения поручения свидетельствуют о том, что 19 и 20 декабря 2007 года специализированная торговая организация - ООО " Терминал-М" реализовала движимое имущество ООО "Меркурий-Агро" в количестве 19 штук (тракторы 5-ти видов- 13 штук, посевной комбайн "Конкорд" - 1 штука, автомобили ГАЗ и Камаз - 5 штук) на общую сумму 915 951 руб. 83 коп.

Денежные средства поступили на счёт Межрайонного отдела СП.

Согласно статье 78 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997г. N 119-ФЗ судебный пристав-исполнитель распределил между взыскателями денежные средства, полученные от реализации имущества должника, так как денежная сумма, взысканная с ООО "Меркурий-Агро" была недостаточна для удовлетворения всех требований по исполнительным документам.

17 января 2008 года один из взыскателей (ОАО " Банк ВТБ Северо-Запад") получил распределённую часть задолженности по исполнительному документу, что подтверждается платёжным поручением N 944.

Не получив ни каких денежных средств, взыскатель - ООО " Меркурий-С" письмами от 27 и 28 февраля 2008 года обратился в Межрайонный отдел СП о разъяснении не погашения задолженности по исполнительному документу.

25 марта 2008 года письмом N 4434 Межрайонный отдел СП сообщил взыскателю - ООО " Меркурий-С", каким образом были распределены денежные средства, полученные от реализации движимого имущества должника - ООО " Меркурий-Агро".

Данное письмо подписано судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Матвеевым В.Ю.

Поскольку, ООО "Меркурий-С", как одному из взыскателей, не распределялись денежные средства (долг не погашался), то Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области за восстановлением своих нарушенных прав и законных интересов. Довод апелляционных жалоб о том, что 10-дневный срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя заявителем пропущен, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статьи 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (ранее статья 90 Закона N 119-ФЗ) действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в течение десятидневного срока с момента их совершения или со дня, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о таких действиях.

25 марта 2008 года получив ответ МОСП о ходе реализации арестованного имущества ООО "Меркурий-Агро" заявителю стало известно о распределении денежных средств.

01 апреля 2008 года ООО "Меркурий-С" обратилось за защитой нарушенных прав в Арбитражный суд Кемеровской области.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Меркурий-С" узнало о произведенном распределении денежных средств, полученных от реализации имущества должника до 25 марта 2008 года.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о соблюдении ООО "Меркурий-С" срока подачи заявления на действия судебного пристава-исполнителя, является законным и обоснованным.

Согласно пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Несмотря на то, что статьей 78 Федерального закона от 21.07.1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" не выделяла обеспеченные залогом требования в отдельную очередь, в силу статьи 334 ГК РФ судебный пристав-исполнитель при распределении полученных от реализации заложенного имущества сумм между кредиторами одной очереди, один из которых является залогодержателем данного имущества, обязан удовлетворить в полном объеме право залогодержателя на получение указанных сумм преимущественно перед иными кредиторами одной с залогодержателем очереди. В этом и заключается правовая природа залога.

При этом если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге (часть 5 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, кредитор-залогодержатель пользуется преимуществом перед остальными кредиторами, в отношении имущества переданного должнику на основании договора залога.

Указанную позицию законодатель так же закрепил в ст. 78 Федерального закона " Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007г.

При этом доводы ООО "Меркурий-С" относительно пропорционального удовлетворения требований кредиторов пятой очереди, не принимаются судом апелляционной как основанные на не правильном толковании норм материального права.

Материалами дела подтверждается, что удовлетворение требований кредиторов пятой очереди, а именно ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" и ОАО "Россельхозбанк" произведено из суммы реализованного движимого имущества, являющегося предметом договоров залога N 02-32/06 от 13.01.2006 года (ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад") и N 065600/0650-4 от 28.04.2006 года (ОАО "Россельхозбанк"), заключенных с ООО "Меркурий - АГРО".

При изложенных обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам Кемеровской области Матвеева В.Ю. по распределению денежных средств между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО " Банк ВТБ Северо-Запад", полученных от реализации имущества должника - ООО "Меркурий - АГРО", признаются Седьмым арбитражным апелляционным судом законными и обоснованными.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, пунктом 5 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении требований ООО "Меркурий-С" о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам Кемеровской области Матвеева В.Ю. по распределению денежных средств между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО " Банк ВТБ Северо-Запад", полученных от реализации имущества должника - ООО "Меркурий - АГРО", отказать.

Возвратить ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину при подачи апелляционной жалобы в размере 1000 рублей (платежное поручение от 19.05.2008 года N 315).

Возвратить ОАО "Россельхозбанк" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей (платежное поручение от 30.05.2008 года N 2132).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Хайкина С.Н.

Судьи

Залевская Е.А. Кулеш Т.А.