Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2008 г. N 07АП-206/08

г. Томск

N 07АП-206/08

Резолютивная часть постановления оглашена 08.02.08 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.08 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующей Кулеш Т. А.

судей: Залевской Е. А.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаренко С.В.

при участии:

от заявителя: Мельник Е.В. по доверенности от 01.10.2007г., Вильцер Л.А. -генеральный директор, протокол общего собрания акционеров N 11 от 14.10.2006 г.,

от заинтересованного лица: Шевцова Н.Б. по доверенности от 01.02.2008г., Бородина Ю.Н. по доверенности от 09.11.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спутник"

на Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2007г.

по делу N А27-9365/07-6 (судья Т.А. Мраморная)

по заявлению ООО "Спутник" к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Кемеровской области

о признании недействительным решения N 26 от 27.09.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее по тексту - ООО "Спутник", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области (Далее по тексту - МРИ ФНС, налоговый орган) N 26 от 27.09.2007г. в части доначисления суммы недоимки по уплате суммы единого налога с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2005 г. в размере 436 464 руб. и пени в размере 86 841,79 руб.

Решением суда от 03.12.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Спутник" с решением не согласилось, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указал, что судом при вынесении решения по данному делу не доказаны, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права; вывод суда о том, что общество могло выбрать объект налогообложения сразу после вступления в силу ФЗ N 191-ФЗ и не могло изменить объект налогообложения в 2004 г. на основании полученного им уведомления N 535, чем нарушило запрет, установленный п.2 ст.316.14 НК РФ противоречит абз.2 п.1 ст.346.13 НК РФ; судом при рассмотрении дела не применена ст. 3 (п.7) НК РФ; судом нарушены права заявителя, предоставленные ему ст.8 АПК РФ - равноправие сторон, ст.9 АПК РФ -состязательность сторон, ст.41 АПК РФ - права и обязанности лиц, участвующих в деле, не удовлетворено ходатайство о допросе свидетеля- ст. 64 (п. 2) АПК РФ , не дана оценгка доказательств судом - 71 (п. 2) АПК РФ; при вынесении судом решения по настоящему делу не проверены обстоятельства соответствия оспариваемого решения требованиям абз. 2 п. 1 ст. 346.13 НК РФ, ст.3 НК РФ; судом не дано оценки факту того, что налоговый орган признает законность выданного им уведомления N 535 и факт того, что ООО "Спутник" не совершил в данной ситуации налоговое правонарушение; что по результатам камеральных проверок за 2005 год нарушений со стороны ООО "Спутник" установлено не было.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

МРИ ФНС в отзыве на апелляционную жалобу указала о несогласии с доводами апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда по делу N А27-9365/07-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В качестве доводов указывает на то, что общество не было лишено возможности реального выбора объекта налогообложения сразу после вступления в силу Федерального закона N 191-ФЗ и заявить о выборе с 01.01.2003 г. объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", а также применять данный порядок; свою процессуальную обязанность, предусмотренную п. 5 ст. 200 АПК РФ, МРИ ФНС исполнила, доказав, что заявление об изменении объекта налогообложения от ноября 2004 г., на которое ссылается ООО "Спутник", в налоговую инспекцию не поступало; ссылка налогоплательщика на уведомление N 535 от 20.12.2002 г. как поданная в 2004 году не состоятельна, поскольку уведомление не могло быть выдано "задним" числом, а было выдано именно 20.12.2002г. Не согласны с доводом ООО "Спутник" о неотносимости и недопустимости представленных налоговым органом документов, касающихся порядка ведения делопроизводства по работе с налогоплательщиками, считают приказ ФНС от 22.05.2006 г. N САЭ-3-02/290@ "Об утверждении информационного ресурса "Журнал учета поступающих от налогоплательщиков документов, связанных с применением упрощенной системы налогообложения" и порядка учета поступающих от налогоплательщиков документов, связанных с применением упрощенной системы налогообложения", а также руководство пользователя "Учет и контроль отчетных документов налогоплательщиков" от 2006 г. допустимыми доказательствами как введенными для систематизации и наглядности ранее полученных от налогоплательщиков заявлений. Мнение ООО "Спутник" о том, что общество не нарушило п. 2 статьи 346.14 НК РФ, так как в ходе камеральных проверок налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 1, 2, 3 квартал 2005 г. и за 2005 г. нарушений установлено не было, считают ошибочным, мотивируя тем, что камеральная проверка состоит в выявлении ошибок, допущенных при заполнении налоговых деклараций, противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, и является счетной проверкой документов, а не подменяет собой выездную проверку.

В судебном заседании представители МРИ ФНС поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества и налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС в отношении ООО "Спутник" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение N 26 от 27.09.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 632,80 руб., доначислен налог в размере 474 628 руб. и соответствующие пени в размере 89 069,50 руб., в том числе доначислен единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, за 2005 г. в размере 436 464 руб., пени по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы за 2005 г. в размере 86 841,79 руб.

Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 г. и соответствующих сумм пени послужил тот факт, что налогоплательщиком, применявшим в 2003-2004 г.г. упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", в нарушение п. 4 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005г. N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", п. 2 ст. 346.14 НК РФ изменен объект налогообложения на объект "доходы, уменьшенные на величину расходов", поскольку не истек трехлетний срок с начала применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 1 ст. 346.13 НК РФ ООО "Спутник" 29.11.2002 г. обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о переходе с 01.01.2003 г. на упрощенную систему налогообложения (УСН), указав в качестве объекта налогообложения "доходы". Уведомлением от 20.12.2002 г. N 18 налоговый орган уведомил налогоплательщика о возможности применения УСН с избранным им объектом налогообложения - "доходы". В 2003 - 2004 годах ООО "Спутник", применяя упрощенную систему налогообложения, исчисляло и уплачивало единый налог исходя из избранного в 2002 году объекта налогообложения - "доходы".

В 2004 г. в связи с внесением Федеральным законом от 31.12.2002 г. N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" изменений и дополнений в статью 346.16 НК РФ, а также учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.04.04г. N 516/04, налогоплательщик обратился в ноябре 2004 г. в налоговую инспекцию с заявлением об изменении с 01.01.2005г. ранее выбранного объекта налогообложения. Общество полагало, что вправе изменить ранее избранный и применявшийся в 2003 - 2004 годах объект налогообложения - "доходы" на иной объект - "доходы, уменьшенные на величину расходов", поскольку последний после внесения изменений в статью 346.16 Налогового Кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 31.12.2002г. N 191-ФЗ стал для налогоплательщика более выгодным.

В материалах дела имеется уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 20.12.2002г. N 535, в соответствии с которым налогоплательщик имеет право применять упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (л.д. 37 том 1).

Полагая, что данное решение незаконно, так как указанное уведомление распространяется на период с 01.01.2005г. и доначисление налога и пени по единому налогу с объектом налогообложения "доход" за 2005 г. нарушает право налогоплательщика на самостоятельный выбор объекта налогообложения, ООО "Спутник" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части доначисления суммы недоимки по уплате суммы единого налога с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2005 г. в размере 436 464 руб. и пени в размере 86 841,79 руб.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что изменения и дополнения в главу 26.2 НК РФ, в том числе ст. 346.16, внесены Федеральным законом от 31.12.2002г. N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 31.12.2002г. N 191-ФЗ), вступившим в силу с 01 января 2003 года. ООО "Спутник", избрав в ноябре 2002 года объект налогообложения "доходы", применяло его при исчислении и уплате единого налога в течение двух лет.

Пункт 2 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ запрещает изменение объекта налогообложения в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункта 1 статьи 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на УСН, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на УСН, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года.

Пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются доходы, а также доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункта 2 статьи 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, причем объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.

Федеральным законом от 31.12.2002 г. N 191-ФЗ пункт 1 статьи 346.16 НК РФ, предусматривающий виды расходов, на которые могут быть уменьшены доходы, дополнен подпунктами 22 и 23, согласно которым в расходы включаются суммы налогов и сборов, а также расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, уменьшенные на сумму налога на добавленную стоимость.

Кроме того, пунктом 11 статьи 1 Федерального закона от 31.12.2002 г. N 191-ФЗ пункт 1 статьи 346.13 НК РФ дополнен абзацем вторым, содержащим норму о том, что выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.

В предыдущей редакции главы 26.2 НК РФ отсутствовало право налогоплательщика изменять объект налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему, порядок и сроки подачи такого заявления.

ООО "Спутник" 29.11.2002 г. выбрало в качестве объекта налогообложения "доходы", исходя из действовавших в ноябре 2002 года правовых норм, и уведомлением от 20.12.2002 г. N 18 налоговый орган уведомил общество о возможности применения УСН с объектом налогообложения "доходы" с 01.01.2003 г. Также, уведомлением N 535 МРИ ФНС уведомила ООО "Спутник" о возможности применения УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, с 01.01.2003г. Применяя в 2003 г., 2004 г. УСН с объектом налогообложения "доходы", налогоплательщик тем самым заявил о своем выборе объектом налогообложения "доходы" и следовал данному принципу исчисления и уплаты налога в течение двух лет (в 2003 и 2004 годах).

Изменения в п. 1 ст. 346.16 НК РФ и п. 1 ст. 346.13 НК РФ, повлиявшие, как утверждает ООО "Спутник", на его волеизъявление относительно объекта налогообложения, приняты законодателем 31.12.2002г.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.12.2002г. N 191-ФЗ, данный закон вступил в силу с 1 января 2003 года (за исключением статьи 4).

Таким образом, общество, имея право на выбор объекта налогообложения, вправе было сразу после вступления Федерального закона N 191-ФЗ в силу заявить о выборе с 01.01.2003г. в качестве объекта налогообложения - "доходы, уменьшенные на величину расходов" и применять данный порядок. В этом случае оно не нарушало бы запрет, установленный в пункте 2 статьи 346.14 НК РФ, на изменение объекта налогообложения в течение всего срока применения УСН, так как сразу применяло бы иной объект налогообложения. Общество перешло на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003г. и в течение 2 лет не заявило о смене режима налогообложения (переход на УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов). Изменений в налоговую отчетность за 2003, 2004 г.г. общество не внесло, начав применять в 2005 г. систему налогообложения по УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Довод апеллянта о том, что инспекцией уведомление N 535 от 20 декабря 2002 г. фактически было выдано по заявлению, представленному в налоговый орган в ноябре 2004 г., судом первой инстанции обоснованно не был принят во внимание, поскольку бездоказателен (в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в то время как в материалах дела (л.д. 123 том 1) имеется копия данного уведомления за подписью представителя ООО "Спутник" Вильцер Л.А., датированное 20 декабря 2002 года.

Действительно, судом исследовались два уведомления от 20.12.2002г. N 18 и N 535. К уведомлению N 535 от 20.12.2002 г. суд относится критически, так как в журнале входящей корреспонденции налогового органа за 2004 г. и начало 2005 г., который обозревался в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отсутствует запись о подаче в ноябре 2004 года обществом заявления о применении упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены, предусмотренные статьей 8 АПК РФ права заявителя на равноправие сторон, статьей 9 АПК РФ на состязательность сторон, статьями 41 и 71 (п.2) АПК РФ на оценку доказательств судом, а так же о том, что при вынесении судом решения по настоящему делу не проверены обстоятельства соответствия оспариваемого решения требованиям абз. 2 п. 1 ст. 346.13 НК РФ, ст.3 НК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Так же не принимается довод апеллянта о том, что судом первой инстанции нарушена норма п. 2 ст. 64 АПК РФ (не было удовлетворено ходатайство о допросе свидетеля, который мог бы подтвердить обстоятельства подачи обществом заявления в ноябре 2004 г. и получения уведомления N 535), поскольку при данной ситуации показания свидетеля не могли повлиять на принятие судом первой инстанции иного решения.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство общества и была допрошена в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО "Спутник" Новак Л.Д., подтвердившая подачу налоговому органу заявления именно в ноябре 2004 года.

Однако к показаниям свидетеля Новак Л.Д. суд относится критически, поскольку факт подачи обществом заявления опровергается обозреваемый журналом входящей корреспонденции. Кроме того, свидетель Новак Л.Д. состоит в трудовых отношениях с обществом и является, по мнению суда, заинтересованным в исходе дела лицом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Спутник" и отмены судебного решения по делу N А27-9365/07-6 не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2007г. по делу N А27-9365/07-6 по заявлению ООО "Спутник" к Межрайонной инспекции ФНС России N5 по Кемеровской области о признании недействительным решения N 26 от 27.09.2007г.,

оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Кулеш Т. А.

Судьи

Залевская Е. А. Хайкина С. Н.