г. Томск |
Дело N 07АП-235/09 "11" февраля 2009 года. |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2009 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой,
судей: Л.И.Ждановой , В.А. Журавлевой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И.Ждановой,
при участии в заседании:
от заявителя: Горбаченко А.А. по удостоверению N 125586,
от ответчика: Саргсяна Б.Г., директор, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Томской области
на решение Арбитражного суда Томской области от 10.12.2008 года
по делу N А67-6559/08 (судья Бондарева Л.И.)
по заявлению Прокурора Чаинского района Томской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Чая"
о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Томской области (далее - Прокурор, заявитель) обратился с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Чая" (далее - ООО "Чая", Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Томской области от 10.12.2008 года заявителю отказано в удовлетворении требования.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокурор обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 10.12.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерность вывода суда об отсутствии вины ООО "Чая" в совершении административного правонарушения, поскольку основан на документе, содержащим мнение должностного лица органа, неуполномоченного на выдачу данного вида лицензий.
Подробно доводы прокурора изложены в апелляционной жалобе.
Представитель прокуратуры Томской области в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО "Чая" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "Чая" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Томской области 15.05.2006 г., ОГРН 1067027005484.
13.11.2008 г. в ходе проведения проверки соблюдения федерального законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в магазине "ЧАЯ", расположенном по адресу: Томская область, Чаинский район, с. Подгорное, ул. Советская, 23, используемом для осуществления предпринимательской деятельности, сотрудниками прокуратуры Чаинского района Томской области был установлен факт реализации Обществом автомобильной аптечки первой помощи без наличия лицензии на осуществление фармацевтической деятельности. На месте установлено, что в состав данной аптечки входят медицинские препараты: валидол, ацетилсалициловая кислота (аспирин), нитросорбид.
14.11.2008 г. прокурор Чаинского района Томской области, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, на основании которого и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Чая" к административной ответственности.
В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.
Согласно "Положению о лицензировании фармацевтической деятельности", утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 г. N 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.
Исходя из приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 г. N 325, утвердившего состав аптечки первой помощи (автомобильной), в нее входят кроме изделий медицинского назначения лекарственные средства (анальгин, аспирин, нитроглицерин, валидол и т.д.), следовательно, реализация аптечки должна осуществляться при наличии лицензии.
Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года N 5080/07.
В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа.
Факт реализации Обществом аптечек первой помощи (автомобильных), укомплектованных лекарственными средствами, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления фармацевтической деятельности ответчиком признается и подтверждается: постановлением от 14.11.2008 г. о возбуждении дела об административном правонарушении; актом проверки от 18.03.2008 г.; объяснениями ответчика, объяснениями понятых, принимавших участие в проведении проверки, объяснениями продавца Мерзляковой А.А.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Прокурора Чаинского района Томской области о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, исходил из наличия ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Томской области N 1296 от 01.12.2008г., в котором указано, что аптечки медицинские, зарегистрированные в государственном реестре как изделия медицинского назначения, подлежат реализации без специального разрешения (лицензии), сертификата соответствия, прилагаемого к аптечке, из которого следует, что она является изделием медицинского назначения код ОКП: 93 9812 Класс: 3, и пришел к выводу о принятии Обществом мер по соблюдению требований законодательства, а также об отсутствии в действиях ООО "Чая" вины в совершении административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ неправомерным по следующим основаниям.
В соответствии с Положением о комитете по лицензированию Томской области, утвержденным Постановлением Губернатора Томской области от 21.09.2007 г. N 123, Комитет по лицензированию Томской области является исполнительным органом государственной власти Томской области, который лицензирует отдельные виды деятельности на территории Томской области в соответствии с нормативными правовыми актами федеральных органов государственной власти и органов Томской области.
Из материалов дела следует и не оспаривалось представителем Общества, что ООО "Чая", осуществляя розничную торговлю автомобильными аптечками, за выдачей лицензии в орган государственной власти субъекта РФ -Комитет по лицензированию Томской области до момента возбуждения дела по факту совершения административного правонарушения не обращалось.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Томской области не является органом, выдающим лицензии на розничную торговлю лекарственными средствами.
Представленный в материалы дела ответ на запрос из Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Томской области не подтверждает принятие ООО "Чая" всех зависящих от него мер по соблюдению закона.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ООО "Чая" в совершенном правонарушении является ошибочным, поскольку основан на документе, содержащем мнение должностного лица, неуполномоченного на выдачу данного вида лицензий.
Наличие на упаковке аптечки ссылки на Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93 и указание на возможность реализации аптечки без соответствующей лицензии также не является основанием для отказа в привлечении Общества к административной ответственности.
Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 г. N 325 утвержден состав аптечки первой помощи (автомобильной), в состав которой кроме изделий медицинского назначения входят лекарственные средства (анальгин, аспирин, нитроглицерин, валидол и т.д.).
При этом анальгин, уголь активированный, валидол, экстаркт валерианы, нитросорбид, согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 г. N 301, отнесены к лекарственным средствам и включены в группу с кодами 931000-937000.С учетом п.1 Положения реализация указанных лекарственных средств относится к фармацевтической деятельности. Отдельные препараты, входящие в состав аптечки, являются изделиями медицинского назначения.
Действующее законодательство не содержит исключений в части лицензирования фармацевтической деятельности при реализации лекарственных средств в комплекте, наряду с изделиями медицинского назначения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности без соответствующего разрешения (лицензии).
При названных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления Прокурора Чаинского района ТО о привлечении ООО "Чая" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось, что соответствует правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года N 5080/07, от 19.02.2008 N 11938/07.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 г. N 10, в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, поэтому суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.
Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), ответственность за которое предусмотрена статьи 14.1 КоАП РФ, посягает в данном случае на права и интересы неопределенного круга лиц и нарушает законодательство Российской Федерации о защите права потребителей.
По правилам части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите права потребителей может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения установлен 13.11.2008г., соответствующее постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 14.11.2008г., то есть на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции- 06.02.2009 г. срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
При назначении административного наказания, суд не усматривает оснований для применения статей 4.2 и 4.3 КоАП РФ и считает возможным назначить наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
В соответствии с пунктом 15 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам, при принятии решений о привлечении к административной ответственности, необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах, на которые наложен арест.
В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия, при этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством РФ.
Обнаруженная в ходе проверки автомобильная аптечка "Тандем" в количестве 1 шт.,
как следует из акта проверки деятельности ООО "Чая" от 13.11.2008 г., была упакована и опечатана, а затем приобщена к заявлению прокурора о привлечении Общества к административной ответственности и передана в арбитражный суд.
Так как в соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ возможно применение конфискации в отношении изготовленной продукции, орудий производства и сырья, а приобщенная к материалам дела автомобильная аптечка не является изготовленной продукцией, орудием производства и сырьем, то она не подлежит конфискации.
Неправильное применение Арбитражным судом Томской области норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, неправильном истолковании закона, является основанием для отмены решения по делу N А67-6559/08 от 10.12.2008 г. и принятия нового судебного акта в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктами 1.3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ
Решение Арбитражного суда Томской области от 10декабря 2008 года по делу
N А67-6559/08 отменить.
Заявление Прокурора Чаинского района Томской области удовлетворить.
Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Чая", зарегистрированное по адресу: Томская область, Чаинский район, ул. 60 лет ВЛКСМ ,18 "а"( внесено в ЕГРЮЛ 15 мая 2006 г. N 1067027005484, ИНН 7015002780) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.
Аптечку первой помощи (автомобильная) "Тандем" в количестве 1 шт. возвратить ООО "Чая".
Постановление вступает в законную со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий |
М.Х. Музыкантова |
Судьи |
Л.И. Жданова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А67-6559/08
Истец: Прокуратура Чаинского района Томской области
Ответчик: ООО "Чая"
Третье лицо: Прокуратура Томской области
Хронология рассмотрения дела:
11.02.2009 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-235/09