Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 07АП-3615/09

г. Томск

Дело N 07АП-3615/09 (А45-22986/2008)

25 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Емашовой

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Ткаченко Е.В., свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 09.11.2004 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткаченко Е.В.

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 13.03.2009 года по делу N А45-22986/2008 (судья И.А. Борисова)

по иску ООО "АРТ-Новосибирск"

к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Е. В.

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" Русский Текстиль-Новосибирск" (далее - ООО "АРТ-Новосибирск") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Е.В. (далее - ИП Ткаченко Е.В.) о взыскании задолженности в сумме 38 475 руб. 50 коп. за поставленный по разовой сделке купли-продажи N 6048 от 07.11.2006 г. товар, 5 454 руб. 88 коп. - процентов за просрочку оплаты поставленного товара за период с 01.02.2007 года по 10.09.2008 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2009 года по делу N А45-22986/2008 исковые требования ООО "АРТ-Новосибирск" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП Ткаченко Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что по спорной товарной накладной товар не получала, подпись произведена не ответчиком. Кроме того, суд первой инстанции не предложил ответчику ходатайствовать о назначении экспертизы.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2009 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2006 г. по товарной накладной N 6048 ИП Ткаченко Е.В. получил у ООО "АРТ-Новосибирск" товар на сумму 61 257 руб. 07 коп. (л.д. 18-19).

Долг за поставленный, но неоплаченный товар по состоянию на 10.09.2008 года составил 38 475 руб. 50 коп.

Ненадлежащее исполнение ИП Ткаченко Е.В. обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО "АРТ-Новосибирск" в арбитражный суд с настоящим иском.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив действия сторон (истца - продавшего товар, и ответчика, принявшего товар и осуществившего его частичную оплату), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные с куплей-продажей, в связи с чем, обоснованно квалифицировал их действия как совершение разовой сделки купли-продажи, оформление которой производилось товарно-транспортной накладной.

Факт получения ответчиком товара истец подтвердил товарной накладной N 6048, в которой имеется отметка о получении товара с подписью ИП Ткаченко Е.В. и оттиском печати ИП Ткаченко Е.В. В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что по спорной товарной накладной товар не получала, подпись произведена не ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Товарная накладная, представленная истцом, оформлена в соответствии с требованиями законодательства, а именно, в ней заполнены все графы, подлежащие заполнению, в связи с чем, она является первичным документом, подтверждающим факт принятия ответчиком товара к учету.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец начислил ответчику проценты в сумме 5 454 руб. 88 коп. за период просрочки по оплате с 01.02.2007 года по 10.09.2008 года. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой и апелляционной инстанций проверен, является правильным и соответствующим требованиям закона.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по товарной накладной в размере 38 475 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 454 руб. 88 коп.

Не принимается во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предложил ответчику ходатайствовать о назначении экспертизы, так как ИП Ткаченко Е.В. были известны основания заявленных требований, однако ответчик не заявил письменного ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы, ИП Ткаченко Е.В.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2009 г. по делу N А45-22986/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ткаченко Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Емашова Е.В. Кудряшева