Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 07АП-6132/08

г. Томск

Дело N 07АП-6132/08

30 октября 2008 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2008 года).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Алтайскому краю, поданную на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 августа 2008 года по делу N А03-3002/06-Б о завершении конкурсного производства по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива "Долганский",

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.06 СПК "Долганский" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Зверев Е.Г. Определением суда от 19.12.07 Зверев Е.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Долганский", конкурсным управляющим утвержден Дягилев А.А.

В связи с недостаточностью конкурсной массы и денежных средств для удовлетворения требований кредиторов конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства и взыскании с уполномоченного органа не погашенного за счет имущества должника вознаграждения за период с 01.02.2008г. по 30.06.2008г. в размере 50 000 руб. Позднее конкурсный управляющий увеличил сумму требований, указав период с февраля по июль 2008 года за 6 месяцев всего на 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22 августа 2008 года ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично: с Федеральной налоговой службы взыскано в пользу Дягилева А.А. 23207 руб. расходов на выплату вознаграждения. Суд исходил из того, что после 05.05.2008 конкурсное производство не продлевалось, следовательно, вознаграждение за период свыше указанной даты начислению не подлежит. С 16.04.2008 по 05.05.2008 конкурсным управляющим не предпринималось каких-либо активных действий по проведению конкурсного производства, фактически работа конкурсного управляющего сводилась к ожиданию ответов из правоохранительных и регистрирующих органов о наличии имущества должника. При таких обстоятельствах вознаграждение за период с 16.04.2008 по 05.05.2008 взысканию в пользу управляющего также не подлежит. Расходы на приобретение картриджа за 1793 руб. включены в общую сумму расходов необоснованно. Сумма вознаграждения арбитражного управляющего подлежит снижению на 1793 руб.

Не согласившись с принятым определением, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Алтайскому краю (далее - ФНС) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 августа 2008 года. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий Дягилев А.А. не известил кредиторов о том, что имущества должника недостаточно для погашения расходов по делу; действия арбитражного управляющего в части розыска имущества СПК "Долганский" являлись нерациональными и недобросовестными. В перечне выполненных им работ в разрезе по месяцам, февраль месяц отсутствует, что подтверждает им недобросовестное исполнение своих обязанностей и затягивание процедуры банкротства конкурсного производства. Конкурсным управляющим СПК "Долганский" не были проанализированы сделки осуществленные руководством СПК "Долганский" по отчуждению имущества на предмет статьи 195 пункт 3 УК РФ для пополнения конкурсной массы. Судом не был исследован вопрос о том, что арбитражный управляющий А.А.Дягилев обращался к собранию кредиторов с обоснованием необходимости привлечения указанных специалистов, установления им размера оплаты и источника ее финансирования, а также указывал на недостаточность средств должника для оплаты специалистам в своих отчетах конкурсным кредиторам.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Дягилев А.А. указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что выявлено имущество должника, проведена инвентаризация и оценка имущества должника. Рыночная стоимость имущества должника составляет 211000 руб. Имущество должника реализовано на сумму 221655 руб. Требования кредиторов в ходе конкурсного производства установлены на сумму 2756038,55 руб. Требования кредиторов не погашались. За весь период конкурсного производства на основной счет должника поступило 221655 руб. Расходы, связанные с проведением конкурсного производства составили 221808,87 руб. Ликвидационный баланс сдан. Расчетный счет закрыт. Документы, подлежащие обязательному длительному хранению, переданы на хранение.

Последний раз конкурсное производство продлевалось определением суда от 16.04.2008 до 05.05.2008 по ходатайству конкурсного управляющего от 09.04.2008 (том 3 л.д. 136 - определение, л.д. 140 - ходатайство). В дальнейшем ходатайства о продлении конкурсного производства не заявлялись, конкурсное производство судом не продлевалось, вопрос о завершении конкурсного производства откладывался судом в связи с рассмотрением жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, отсутствием расчета подлежащих взысканию сумм расходов.

С 16.04.2008 по 05.05.2008 конкурсным управляющим не предпринималось каких-либо активных действий по проведению конкурсного производства, фактически работа конкурсного управляющего сводилась к ожиданию ответов из правоохранительных и регистрирующих органов о наличии имущества должника (определение от 16.04.2008).

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего:

Согласно пункту 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

На основании пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, опубликование сведений в предусмотренном Законом порядке, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения своей деятельности, устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве на заявителя по делу о банкротстве возложена обязанность по погашению вышеназванных расходов в непогашенной должником части в случае, если у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения этих расходов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в постановлении от 22 июня 2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что в определении о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до прекращения производства по делу и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Ссылка апеллянта на неэффективное и недобросовестное исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, а также затягивание процедуры банкротства конкурсного производства судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная. Указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при взыскании вознаграждения. Судом дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, на основании которой обоснованно снижена сумма вознаграждения конкурсного управляющего. Оснований для дальнейшего снижения указанной суммы или отказа в её выплате судом апелляционной инстанции не усматривается.

Согласно пункту 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может привлекать независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Довод подателя жалобы на необходимость оценки расходов по оплате работ произведенных соответствующими специалистами судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. Системное толкование норм Закона "О несостоятельности (банкротстве)" указывает на то, что формулировка абзаца 5 пункта 3 статьи 24 названного Закона устанавливает возможность определения собранием кредиторов источника оплаты услуг привлеченных специалистов. Также собрание кредиторов своим решением вправе отказать арбитражному управляющему в возмещении расходов, связанных с привлечением указанных лиц для обеспечения осуществления его полномочий. Таких решений собранием кредиторов СПК "Долганский" не выносилось, следовательно, у суда не имеется оснований для отказа в выплате вознаграждения специалистам за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 августа 2008 года по делу N А03-3002/06-Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Дягилева А.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Кудряшева Е.В.