Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 07АП-3767/09

г. Томск

Дело N 07АП-3767/09

08 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н. А.

при участии в заседании:

от истца: Долгов К. И. по доверенности от 26.12.2008 года (сроком на 3 года)

от ответчика: Бурдакова А. Н. по доверенности от 08.09.2008 года (сроком на 1 год)

Долгих Л. Г. по доверенности от 18.02.2009 года (сроком на 1 год)

Сергеева М. В. по доверенности от 01.11.2008 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области, г. Кемерово и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гейжина Олега Евгеньевича, г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 31 марта 2009 года по делу N А27-1847/2009-2 (судья Мишина И. В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Гейжина Олега Евгеньевича, г. Кемерово

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области, г. Кемерово

о признании решения от 23.10.2008 года N 758 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гейжин О. Г. (далее - ИП Гейжин, заявитель, налогоплательщик, предприниматель Гейжин) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 23.10.2008 года N 758 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2009 года требования ИП Гейжина О. Е. удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 23.10.2008 года N 758 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату за 2006 год налога на доходы физических лиц и единого социального налога в виде штрафа в общем размере 13 486 816,22 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных заявленных ИП Гейжин О. Е. требований, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2009 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

ИП Гейжин О. Е. также обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2009 года в части отказанных в удовлетворении заявленных требований.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 года апелляционная жалоба ИП Гейжина О. Е. принята к совместному рассмотрению с ранее поданной апелляционной жалобой налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции мотивированы следующим:

Не имея умысла, направленного на неуплату налогов в бюджет, ИП Гейжин О. Е. совершил налоговой правонарушение в виде неуплату НДФЛ, ЕСН в результате занижения налоговой базы, по неосторожности, то есть им не осознавался противоправный характер его действий и их последствия, возникшие вследствие этих действий, хотя он должен был и мог это осознавать, соответственно Инспекция правомерно привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу заявителя Инспекция и ее представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, так как суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ИП Гейжина О. Е. отсутствовали основания для получения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН в связи с доказанностью налоговым органом наличия в представленных первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес заявителя его контрагентами ООО "Спецкомплект" и ООО "Марто", недостоверных сведений.

Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители налогового органа дополнили, что сделки с ООО "Марто", совершенные после регистрации юридического лица признаны реальными и расходы приняты; по ООО "Спецкомплект" - сделки признаны обоснованными до 31.03.2006 года и после 31.12.2006 года, приняли расходы; применение ст. 122 НК РФ отражено в резолютивной части решения Инспекции; в мотивировочной части вина не описана, но полагает, что все установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют о виновности действий ИП Гейжина О. Е. при приобретении векселей у спорных контрагентов; выручку по банку не проверяли, факт продажи векселей не подтвержден.

ИП Гейжин О. Е. в апелляционной жалобе указал, что в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Спецкомплект" и ООО "Марто" он проявил должную осмотрительность, то есть проверил правоспособность указанных контрагентов всеми доступными и возможными способами. При этом, все заключенные налогоплательщиком сделки купли-продажи ценных бумаг исполнены контрагентами надлежащим образом, следовательно, у заявителя не должно и не могло быть сомнений в законности данных сделок. Кроме того, налоговый орган не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что в первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес заявителя контрагентами, содержатся недостоверные сведения, в связи с чем, решение налогового органа N 758 от 23.10.2008 года является недействительным в полном объеме.

Подробно доводы налогоплательщика изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считая решение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Инспекции, не подлежащей удовлетворению, приведя доводы, аналогичные доводам своей апелляционной жалобы.

Письменный отзыв налогоплательщика приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП Гейжина О. Е. дополнил, что ООО "Марто" - договора подписаны в период регистрации данного общества; информация была получена от ООО "Марто"; общество представило письмо, подтверждающее факт заключения договора; по данному контрагенту были утеряны документы, которые потом восстанавливались; экспертиза проведена по электрографическим копиям; подлинники истребовались после принятия решения N 758; по ООО "Спецкомплект" - показания Ковалева получены вне рамок налоговой проверки; показания противоречивы; впоследствии все векселя проданы, получен и задекларирован доход; при заключении сделки запрашивались учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ, проверяли на сайте Инспекции; не признавая расходы, Инспекция в полном объеме принимает отраженные предпринимателем доходы от реализации векселей.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2009 года подлежащим по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения N 596 от 23.10.2007 года Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Гейжина О. Е. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года, единого социального налога за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года.

В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, которые отражены в акте выездной налоговой проверки N 117 от 28.08.2008 года, на который налогоплательщиком были принесены письменные возражения.

Начальник Инспекции, рассмотрев акт выездной налоговой проверки N 117, письменные возражения налогоплательщика, а также иные материалы налоговой проверки, принял решение N 758 от 23.10.2008 года, которым ИП Гейжин О. Е. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога в виде штрафа в общем размере 13 486 816,22 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 58 433 979 руб., по ЕСН в общем размере 9 000 102,12 руб., а также начислены пени по НДФЛ в размере 9 387 050,07 руб., по ЕСН - в размере 1 444 971,39 руб.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, доначисления НДФЛ, ЕСН и пени, послужили выводы налогового органа о том, что представленные ИП Гейжин О. Е. в подтверждение правомерности отнесения в состав расходов при исчислении ЕСН, а также профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ затрат по приобретению у ООО "Спецкомплект" и ООО "Марто" документы не подтверждают реальность указанных затрат, поскольку содержат недостоверные сведения, сделки с указанными контрагентами имеют формальный характер, направлены не на осуществление хозяйственной деятельности, а на минимизацию ЕСН и получение необоснованного профессионального налогового вычета по НДФЛ.

ИП Гейжин О. Е., не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 227 Налогового кодекса РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ, в соответствии с п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом, состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса РФ "Налог на прибыль организаций".

В силу положений ч. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ главы 25 "Налог на прибыль организаций" расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Аналогичный порядок в силу п. 3 ст. 237 Налогового кодекса РФ предусмотрен для определения состава расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения ЕСН налогоплательщиками - индивидуальными предпринимателями.

Вышеперечисленные положения законодательства о налогах и сборах применительно к порядку исчисления и уплаты НДФЛ, ЕСН, праву налогоплательщика на получение налоговый выгоды, в том числе вследствие уменьшения налоговой обязанности или получения налогового вычета, корреспондируют его обязанность по подтверждению такого права оправдательными документами, оформленными в установленном законом прядке.

В частности, п. 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденных Приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г. предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах, в том числе: при оформлении документа от имени юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и составляющие расходы, принимаемые к вычету по ЕСН, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы подтверждающие их должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций, то есть соответствовать фактическим обстоятельствам.

Указанные положения Налогового Кодекса Российской Федерации, надлежит применять с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", которым под уменьшением размера налоговой обязанности, вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы понимается налоговая выгода.

Как следует из материалов дела, в обоснование правомерности заявленных профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и отнесения в состав расходов при исчислении ЕСН затрат по оплате приобретенных заявителем у ООО "Спецкомплект" и ООО "Марто" в 2006 году векселей в спорной сумме ИП Гейжиным О. Е. в ходе выездной налоговой проверки были представлены договоры купли-продажи ценных бумаг от 05.09.2006 года N 307, N 308, от 11.09.2006 года N 313, N 317, N 318, от 13.09.2006 года N 320/1, от 14.09.2006 года N 321, N 322, N 323, N 322/ф, от 15.09.2006 года N 327, от 17.09.2006 года N 330, от 19.09.2006 года N 334, от 20.09.2006 года N 337, от 21.09.2006 года N 338, от 25.09.2006 года N 339, от 26.09.2006 года N 340, от 28.09.2006 года N 341, от 29.09.2006 года N 344, от 02.10.2006 года N 346, от 05.10.2006 года N 351, от 06.10.2006 года N 352, от 07.10.2006 года N 353, от 09.10.2006 года N 355, от 11.10.2006 года N 356, от 27.10.2006 года N 367/1, от 06.11.2006 года N 373, от 13.11.2006 года N 378/1, от 16.11.2006 года N 379, от 01.12.2006 года N 380/5, от 14.12.2006 года N 381, от 15.12.2006 года N 383, N 385, заключенные с ООО "Спецкомплект"; договоры купли-продажи ценных бумаг от 22.03.2006 года N 71, от 29.03.2006 года N 79, от 30.03.2006 года N 81, от 31.03.2006 года N 83, от 04.04.2006 года N 85, от 04.04.2006 года N 90, от 04.04.2006 года N 91, от 05.04.2006 года N 93, от 05.04.2006 года N 92, от 06.04.2006 года N 95, от 10.04.2006 года N 97, N 98, от 11.04.2006 года N 99, от 18.04.2006 года N 109, от 20.04.2006 года N 112, от 24.04.2006 года N 114, от 25.04.2006 года N 117, от 26.04.2006 года N 118, заключенные с ООО "Марто"; акты приема-передачи векселей к указанным договорам; чеки контрольно-кассовой техники ООО "Спецкомплект" и ООО "Марто"; авансовые отчеты, составленные самим предпринимателем.

Не принимая произведенные затраты на приобретение векселей, налоговый орган указал на недостоверность сведений в представленных документах в связи с тем, что подписи не принадлежат руководителям организаций, контрагенты не находятся по юридическим адресам, не исполняют свои налоговые обязанности, лица, указанные в качестве руководителей отрицают свою причастность к деятельности организаций, а также наличие хозяйственных связей.

При этом в основу данных доводов Инспекцией положены экспертные заключения, объяснения соответствующих лиц, сведения, полученные из других государственных органов: налоговых, органов внутренних дел.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах , в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами. Как следует из материалов дела, налогоплательщик при заключении договоров принял меры предосторожности, выяснил всю доступную для него информацию, изучив регистрационные документы указанных организаций, а именно, обратился в налоговый орган за получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а также запросил и получил копии учредительных документов по всем контрагентам, в том числе, Уставы с указанием учредителей и местонахождения организаций, решения учредителей о назначении директора; свидетельства о государственной регистрации юридических лиц, свидетельства о постановке на учет юридических лиц в налоговом органе, информационное письмо о постановке на учет с Статрегистре Росстата.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанными контрагентами, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот и отсутствия реальности сделок. Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных предпринимателем документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых льгот при условии соблюдения требований вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ.

Так, в подтверждение факта приобретения у ООО "Марто" и ООО "Спецкомплект" векселей на основании заключенных с ИП Гейжиным О. Е. договоров, налогоплательщиком в налоговый орган представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт приобретения ценных бумаг.

Выводы Инспекции о том, что Ковалев Д. В. и Раков В. А. не имеют никакого отношения к ООО "Спецкомплект" и ООО "Марто" соответственно, основаны на объяснениях указанных лиц. Между тем, в соответствии с имеющимися в материалах дела объяснениях указанных лиц следует, что ими передавались паспорта незнакомым людям для регистрации фирм за вознаграждение; кроме того, они подписывали ряд документов, в том числе доверенности.

При этом, заключения эксперта N 371 от 22.01.2008 года, N 374 от 22.10.2008 года, а также N 373 от 22.10.2008 года не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие в представленных предпринимателем на проверку документах недостоверных сведений, при этом, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка указанным заключениям в соответствии с требованиями, предусмотренными норами АПК и в совокупности со всеми доказательствами (ст. 71, 189 АПК РФ).

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертные почерковедческие исследования подписей, произведенные экспертом Зыковым И. А. на основании представленных ИП Гейжиным О. Е. копий исследуемых документов по взаимоотношениям с контрагентами (договоров купли-продажи ценных бумаг, актов приема-передачи векселей), подписи руководителей контрагентов на которых сравнивались с образцами подписей (условно-свободные), расположенных в соответствующих строках протокола допроса свидетеля N 54 от 14.08.2008 года (в отношении Ковалева Д. В.) и в протокола допроса свидетеля N 17 от 03.07.2008 года (в отношении Ракова В. А.) с экспериментальными, при отборе образцов подписей на почерковедческую экспертизу с нарушением процессуального порядка получения образцов (в протоколах отсутствуют сведения об отобрании у указанных лиц образцов подписей, представленные экспериментальные образцы не заверены подписями понятых, что вызывает сомнение в установлении личности лица, у которого отобраны образцы), без сличения подписей, содержащихся на оригиналах заявлений, представляемых на государственную регистрацию юридических лиц и удостоверенных нотариусом, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Между тем, подлинность подписей на документах, в данном случае договорах купли-продажи, актов приема-передачи векселей, в силу положений ст. 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ может быть доказана только результатами почерковедческой экспертизы подлинных документов, на основании которых делается вывод о принадлежности подписи определенному лицу.

Следуя материалам дела, указанные контрагенты налогоплательщика, согласно базе Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрированы в качестве юридических лиц, состояли на налоговом учете в период совершения сделок; доказательств признания регистрации данных контрагентов в установленном законом порядке недействительной, материалы проверки не содержат; кроме того, согласно учредительным документам, учредителями и руководителями: ООО "Спекомплект" является Ковалев Дмитрий Виктрович, ООО "Марто" - Раков Владимир Анатольевич.

При подобных обстоятельствах, вывод Инспекции о том, что Ковалев Д. В. и Раков В. А. не имеют никакого отношения к ООО "Спецкомплект" и ООО "Марто", основанный на одних лишь объяснениях указанных лиц, являющихся заинтересованными в уклонении от ответственности, и не подкрепленный совокупностью других доказательств, не может быть признан соответствующим требованиям приведенным выше норм права.

Доказательств того, что предприниматель Гейжин О.Е. на момент заключения договоров со спорными контрагентами знал или должен был знать о том, что они являются недобросовестными, а равно о нахождении Ковалева Д.В. в период с 31 марта 2006 года по 31 декабря 2006 года в местах лишения свободы, о не регистрации ККТ данными организациями, с учетом заключения и исполнения сторонами сделок по купле-продаже векселей контрагентами Гейжина О.Е. векселей, находившихся в обороте у других эмитентов, при не установлении Инспекцией фактов невозможности передачи векселей указанным контрагентам предыдущим приобретателем и фактов обналичивания векселей в банках по их номинальной стоимости (в оспариваемом решении налогового органа данные обстоятельства не установлены), незначительного отклонения цены приобретения векселя с его номинальной стоимостью, Инспекцией не представлено.

Инспекцией взаимозависимость либо аффелированность налогоплательщика по отношению к контрагентам, так и их к нему, налоговым органом не установлена

Сами по себе факты неисполнения контрагентами налоговых обязательств, не нахождения их по месту регистрации в период налоговой проверки, с учетом установления последнего обстоятельства после длительного промежутка времени с момента заключения договоров, нахождение Ковалева Д. В. в местах лишения свободы, отсутствия регистрации ККТ, описка в части договоров в указании имени и отчества Ракова, при не оспаривании Инспекцией получения предпринимателем от продажи векселей дохода, учитываемого в целях налогообложения налогами по общей системе налогообложения и не установлении обналичивания заявителем им же переданных за векселя денежных средств и возврат их на счет или в кассу предпринимателя не свидетельствуют о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в целях исчисления НДФЛ и ЕСН, и, как следствие, для определения иного объема прав и обязанностей налогоплте6льщика, чем им заявлено в соответствующих налоговых периодах.

При этом, представленный Инспекцией в материалы дела акт осмотра (обследования) N 16/1 от 28.01.2008 года (т. 3 л.д. 53) не может быть признан относимым доказательством (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ), так как не содержит обстоятельств, исключающих возможность нахождения ООО "Спецкомплект" по указанному адресу в момент совершения сделок купли-продажи векселей, отсутствуют сведения о статусе физических лиц, подтверждении их места работы и занимаемых должностей, со слов которых установлено, что контрагент заявителя отсутствует по адресу проверки; не истребованы доказательства невозможности занятия спорного помещения (помещений) ООО "Спецкомплект" по договора аренды и субаренды.

Кроме того, налоговый орган документально не опроверг доводы заявителя о том, что расхождения в датах первичных документах, представленных налоговому органу в ходе проверки, с датой государственной регистрации ООО "Марто" в качестве юридического лица, при указании в заключенных договорах ИНН, присвоенного контрагенту при постановке на налоговый учет, вызваны виновными действиями бухгалтера налогоплательщика, с учетом показаний бухгалтера Досайкиной Н.С., допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля при наличии подтверждения ООО "Марто" о датировании указанных договоров более поздней датой, изложенного в письме, представленного в суд первой инстанции; доказательств подписания указанного письма лицом, не имеющим полномочий, материалы дела не содержат.

Ссылаясь на обстоятельства, положенные в основу оспариваемого решения в указанной части, и, не принимая расходы налогоплательщика, по ООО "Спецкомлект" за период с 31.03.2006 года по 31.12.2006 года, по ООО "Марто" - с 22.03.2006 года по 26.04.2006 года, налоговый орган, между тем, при аналогичных обстоятельствах принимает расходы по приобретению векселей у данных контрагентов по иным периодам, что подтверждено представителями Инспекции в апелляционном суде, не ставя под сомнение существование реальных хозяйственных связей между заявителем и ООО "Спецкомлект", ООО "Марто".

Приведенные Инспекцией в обоснование положенных в основу оспариваемого решения выводов в отношении ООО "Спецкомплект" и ООО "Марто" указанные выше обстоятельства могут свидетельствовать лишь о том, что контрагенты относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков.

При этом законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, равно как и с наличием у него информации о статусе контрагентов и их взаимоотношений с налоговыми органами.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Исходя из положений п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 бремя доказывания необоснованности получения налоговой выгоды возлагается на налоговый орган.

Налоговый орган не доказал мнимость, притворность сделок, заключенных ИП Гейжиным О. Е. с продавцами векселей, не поставил под сомнение принадлежность векселей спорным контрагентам, которые приобрели их у предшествующих эмитентов и невозможность реализации векселей указанными юридическими лицами предпринимателю.

При таких обстоятельствах решение налогового органа N 758 от 23.10.2008 года доначисления НДФЛ в размере 58 433 979 руб., ЕСН в размере 9 000 102,12 руб., соответствующих сумм пеней является недействительным и подлежит отмене.

Так как, в действиях ИП Гейжина О. Е. отсутствуют нарушения положения налогового законодательства, при установлении необоснованного доначисления сумм налогов и пеней, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 11 686 795,80 руб., единого социального налога в виде штрафа в размере 1 800 020,42 руб. правомерно признано судом первой инстанции незаконным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы налогового органа удовлетворению не подлежат.

При изложенным обстоятельствах, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела по эпизодам, связанным с доначисления НДФЛ в размере 58 433 979 руб., ЕСН - в размере 9 000 102,12 руб., соответствующих сумм пеней, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятию в данной части нового судебного акта в порядке ч.2 ст. 269 АПК РФ об удовлетворении заявленных предпринимателем требований; в остальной части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законными и обоснованными, основанным на всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, на правильном применении норм материального и процессуального права, в которой, оснований для принятия доводов апелляционных жалоб налогового органа, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи удовлетворением апелляционной жалобы предпринимателя Гейжина О.Е. , освобождение Инспекции от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в силу п.п.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., подлежит возмещению предпринимателю в порядке ч.3 ст. 110 АПК РФ из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 марта 2009 года по делу N А27-1847/2009-2 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Гейжина Олега Евгеньевича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово N 758 от 23.10.2008 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 11 686 795,80 руб., единого социального налога за 2006 год в размере 1 800 020,42 руб., предложения уплатить недоимку за 2006 год по налогу на доходы физических лиц в размере 58 433 979 руб., единому социальному налогу - в размере 9 000 102,12 руб., соответствующих сумм пеней, приходящихся на сумму: налога на доходы физических лиц в размере 58 433 979 руб. и единого социального налога - в размере 9 000 102,12 руб.

В указанной части требования индивидуального предпринимателя Гейжина Олега Евгеньевича удовлетворить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гейжину Олегу Евгеньевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. уплаченную за подачу апелляционной жалобы по квитанции от 30.04.2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Бородулина И. И. Усанина Н. А.