|
г. Томск
|
Дело N 07АП-3767/09
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н. А.
при участии в заседании:
от истца: Долгов К. И. по доверенности от 26.12.2008 года (сроком на 3 года)
от ответчика: Бурдакова А. Н. по доверенности от 08.09.2008 года (сроком на 1 год)
Долгих Л. Г. по доверенности от 18.02.2009 года (сроком на 1 год)
Сергеева М. В. по доверенности от 01.11.2008 года (сроком на 1 год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области, г. Кемерово и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гейжина Олега Евгеньевича, г. Кемерово
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 31 марта 2009 года по делу N А27-1847/2009-2 (судья Мишина И. В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Гейжина Олега Евгеньевича, г. Кемерово
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области, г. Кемерово
о признании решения от 23.10.2008 года N 758 незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Гейжин О. Г. (далее - ИП Гейжин, заявитель, налогоплательщик, предприниматель Гейжин) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 23.10.2008 года N 758 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2009 года требования ИП Гейжина О. Е. удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 23.10.2008 года N 758 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату за 2006 год налога на доходы физических лиц и единого социального налога в виде штрафа в общем размере 13 486 816,22 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных заявленных ИП Гейжин О. Е. требований, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2009 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
ИП Гейжин О. Е. также обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2009 года в части отказанных в удовлетворении заявленных требований.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 года апелляционная жалоба ИП Гейжина О. Е. принята к совместному рассмотрению с ранее поданной апелляционной жалобой налогового органа.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции мотивированы следующим:
Не имея умысла, направленного на неуплату налогов в бюджет, ИП Гейжин О. Е. совершил налоговой правонарушение в виде неуплату НДФЛ, ЕСН в результате занижения налоговой базы, по неосторожности, то есть им не осознавался противоправный характер его действий и их последствия, возникшие вследствие этих действий, хотя он должен был и мог это осознавать, соответственно Инспекция правомерно привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу заявителя Инспекция и ее представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, так как суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ИП Гейжина О. Е. отсутствовали основания для получения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН в связи с доказанностью налоговым органом наличия в представленных первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес заявителя его контрагентами ООО "Спецкомплект" и ООО "Марто", недостоверных сведений.
Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представители налогового органа дополнили, что сделки с ООО "Марто", совершенные после регистрации юридического лица признаны реальными и расходы приняты; по ООО "Спецкомплект" - сделки признаны обоснованными до 31.03.2006 года и после 31.12.2006 года, приняли расходы; применение ст. 122 НК РФ отражено в резолютивной части решения Инспекции; в мотивировочной части вина не описана, но полагает, что все установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют о виновности действий ИП Гейжина О. Е. при приобретении векселей у спорных контрагентов; выручку по банку не проверяли, факт продажи векселей не подтвержден.
ИП Гейжин О. Е. в апелляционной жалобе указал, что в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Спецкомплект" и ООО "Марто" он проявил должную осмотрительность, то есть проверил правоспособность указанных контрагентов всеми доступными и возможными способами. При этом, все заключенные налогоплательщиком сделки купли-продажи ценных бумаг исполнены контрагентами надлежащим образом, следовательно, у заявителя не должно и не могло быть сомнений в законности данных сделок. Кроме того, налоговый орган не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что в первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес заявителя контрагентами, содержатся недостоверные сведения, в связи с чем, решение налогового органа N 758 от 23.10.2008 года является недействительным в полном объеме.
Подробно доводы налогоплательщика изложены в апелляционной жалобе.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считая решение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Инспекции, не подлежащей удовлетворению, приведя доводы, аналогичные доводам своей апелляционной жалобы.
Письменный отзыв налогоплательщика приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель ИП Гейжина О. Е. дополнил, что ООО "Марто" - договора подписаны в период регистрации данного общества; информация была получена от ООО "Марто"; общество представило письмо, подтверждающее факт заключения договора; по данному контрагенту были утеряны документы, которые потом восстанавливались; экспертиза проведена по электрографическим копиям; подлинники истребовались после принятия решения N 758; по ООО "Спецкомплект" - показания Ковалева получены вне рамок налоговой проверки; показания противоречивы; впоследствии все векселя проданы, получен и задекларирован доход; при заключении сделки запрашивались учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ, проверяли на сайте Инспекции; не признавая расходы, Инспекция в полном объеме принимает отраженные предпринимателем доходы от реализации векселей.
Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2009 года подлежащим по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения N 596 от 23.10.2007 года Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Гейжина О. Е. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года, единого социального налога за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года.
В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, которые отражены в акте выездной налоговой проверки N 117 от 28.08.2008 года, на который налогоплательщиком были принесены письменные возражения.
Начальник Инспекции, рассмотрев акт выездной налоговой проверки N 117, письменные возражения налогоплательщика, а также иные материалы налоговой проверки, принял решение N 758 от 23.10.2008 года, которым ИП Гейжин О. Е. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога в виде штрафа в общем размере 13 486 816,22 руб.
Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 58 433 979 руб., по ЕСН в общем размере 9 000 102,12 руб., а также начислены пени по НДФЛ в размере 9 387 050,07 руб., по ЕСН - в размере 1 444 971,39 руб.
Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, доначисления НДФЛ, ЕСН и пени, послужили выводы налогового органа о том, что представленные ИП Гейжин О. Е. в подтверждение правомерности отнесения в состав расходов при исчислении ЕСН, а также профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ затрат по приобретению у ООО "Спецкомплект" и ООО "Марто" документы не подтверждают реальность указанных затрат, поскольку содержат недостоверные сведения, сделки с указанными контрагентами имеют формальный характер, направлены не на осуществление хозяйственной деятельности, а на минимизацию ЕСН и получение необоснованного профессионального налогового вычета по НДФЛ.
ИП Гейжин О. Е., не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 227 Налогового кодекса РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ, в соответствии с п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом, состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса РФ "Налог на прибыль организаций".
В силу положений ч. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ главы 25 "Налог на прибыль организаций" расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Аналогичный порядок в силу п. 3 ст. 237 Налогового кодекса РФ предусмотрен для определения состава расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения ЕСН налогоплательщиками - индивидуальными предпринимателями.
Вышеперечисленные положения законодательства о налогах и сборах применительно к порядку исчисления и уплаты НДФЛ, ЕСН, праву налогоплательщика на получение налоговый выгоды, в том числе вследствие уменьшения налоговой обязанности или получения налогового вычета, корреспондируют его обязанность по подтверждению такого права оправдательными документами, оформленными в установленном законом прядке.
В частности, п. 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденных Приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г. предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах, в том числе: при оформлении документа от имени юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.
Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и составляющие расходы, принимаемые к вычету по ЕСН, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы подтверждающие их должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций, то есть соответствовать фактическим обстоятельствам.
Указанные положения Налогового Кодекса Российской Федерации, надлежит применять с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", которым под уменьшением размера налоговой обязанности, вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы понимается налоговая выгода.
Как следует из материалов дела, в обоснование правомерности заявленных профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и отнесения в состав расходов при исчислении ЕСН затрат по оплате приобретенных заявителем у ООО "Спецкомплект" и ООО "Марто" в 2006 году векселей в спорной сумме ИП Гейжиным О. Е. в ходе выездной налоговой проверки были представлены договоры купли-продажи ценных бумаг от 05.09.2006 года N 307, N 308, от 11.09.2006 года N 313, N 317, N 318, от 13.09.2006 года N 320/1, от 14.09.2006 года N 321, N 322, N 323, N 322/ф, от 15.09.2006 года N 327, от 17.09.2006 года N 330, от 19.09.2006 года N 334, от 20.09.2006 года N 337, от 21.09.2006 года N 338, от 25.09.2006 года N 339, от 26.09.2006 года N 340, от 28.09.2006 года N 341, от 29.09.2006 года N 344, от 02.10.2006 года N 346, от 05.10.2006 года N 351, от 06.10.2006 года N 352, от 07.10.2006 года N 353, от 09.10.2006 года N 355, от 11.10.2006 года N 356, от 27.10.2006 года N 367/1, от 06.11.2006 года N 373, от 13.11.2006 года N 378/1, от 16.11.2006 года N 379, от 01.12.2006 года N 380/5, от 14.12.2006 года N 381, от 15.12.2006 года N 383, N 385, заключенные с ООО "Спецкомплект"; договоры купли-продажи ценных бумаг от 22.03.2006 года N 71, от 29.03.2006 года N 79, от 30.03.2006 года N 81, от 31.03.2006 года N 83, от 04.04.2006 года N 85, от 04.04.2006 года N 90, от 04.04.2006 года N 91, от 05.04.2006 года N 93, от 05.04.2006 года N 92, от 06.04.2006 года N 95, от 10.04.2006 года N 97, N 98, от 11.04.2006 года N 99, от 18.04.2006 года N 109, от 20.04.2006 года N 112, от 24.04.2006 года N 114, от 25.04.2006 года N 117, от 26.04.2006 года N 118, заключенные с ООО "Марто"; акты приема-передачи векселей к указанным договорам; чеки контрольно-кассовой техники ООО "Спецкомплект" и ООО "Марто"; авансовые отчеты, составленные самим предпринимателем.
Не принимая произведенные затраты на приобретение векселей, налоговый орган указал на недостоверность сведений в представленных документах в связи с тем, что подписи не принадлежат руководителям организаций, контрагенты не находятся по юридическим адресам, не исполняют свои налоговые обязанности, лица, указанные в качестве руководителей отрицают свою причастность к деятельности организаций, а также наличие хозяйственных связей.
При этом в основу данных доводов Инспекцией положены экспертные заключения, объяснения соответствующих лиц, сведения, полученные из других государственных органов: налоговых, органов внутренних дел.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах , в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Аналогичная позиция выражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Между тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами. Как следует из материалов дела, налогоплательщик при заключении договоров принял меры предосторожности, выяснил всю доступную для него информацию, изучив регистрационные документы указанных организаций, а именно, обратился в налоговый орган за получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а также запросил и получил копии учредительных документов по всем контрагентам, в том числе, Уставы с указанием учредителей и местонахождения организаций, решения учредителей о назначении директора; свидетельства о государственной регистрации юридических лиц, свидетельства о постановке на учет юридических лиц в налоговом органе, информационное письмо о постановке на учет с Статрегистре Росстата.
Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанными контрагентами, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот и отсутствия реальности сделок. Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных предпринимателем документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.
Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых льгот при условии соблюдения требований вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ.
Так, в подтверждение факта приобретения у ООО "Марто" и ООО "Спецкомплект" векселей на основании заключенных с ИП Гейжиным О. Е. договоров, налогоплательщиком в налоговый орган представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт приобретения ценных бумаг.
Выводы Инспекции о том, что Ковалев Д. В. и Раков В. А. не имеют никакого отношения к ООО "Спецкомплект" и ООО "Марто" соответственно, основаны на объяснениях указанных лиц. Между тем, в соответствии с имеющимися в материалах дела объяснениях указанных лиц следует, что ими передавались паспорта незнакомым людям для регистрации фирм за вознаграждение; кроме того, они подписывали ряд документов, в том числе доверенности.
При этом, заключения эксперта N 371 от 22.01.2008 года, N 374 от 22.10.2008 года, а также N 373 от 22.10.2008 года не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие в представленных предпринимателем на проверку документах недостоверных сведений, при этом, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка указанным заключениям в соответствии с требованиями, предусмотренными норами АПК и в совокупности со всеми доказательствами (ст. 71, 189 АПК РФ).
Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Экспертные почерковедческие исследования подписей, произведенные экспертом Зыковым И. А. на основании представленных ИП Гейжиным О. Е. копий исследуемых документов по взаимоотношениям с контрагентами (договоров купли-продажи ценных бумаг, актов приема-передачи векселей), подписи руководителей контрагентов на которых сравнивались с образцами подписей (условно-свободные), расположенных в соответствующих строках протокола допроса свидетеля N 54 от 14.08.2008 года (в отношении Ковалева Д. В.) и в протокола допроса свидетеля N 17 от 03.07.2008 года (в отношении Ракова В. А.) с экспериментальными, при отборе образцов подписей на почерковедческую экспертизу с нарушением процессуального порядка получения образцов (в протоколах отсутствуют сведения об отобрании у указанных лиц образцов подписей, представленные экспериментальные образцы не заверены подписями понятых, что вызывает сомнение в установлении личности лица, у которого отобраны образцы), без сличения подписей, содержащихся на оригиналах заявлений, представляемых на государственную регистрацию юридических лиц и удостоверенных нотариусом, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.
Между тем, подлинность подписей на документах, в данном случае договорах купли-продажи, актов приема-передачи векселей, в силу положений ст. 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ может быть доказана только результатами почерковедческой экспертизы подлинных документов, на основании которых делается вывод о принадлежности подписи определенному лицу.
Следуя материалам дела, указанные контрагенты налогоплательщика, согласно базе Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрированы в качестве юридических лиц, состояли на налоговом учете в период совершения сделок; доказательств признания регистрации данных контрагентов в установленном законом порядке недействительной, материалы проверки не содержат; кроме того, с
