Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 г. N 07АП-6794/08

г. Томск

N 07АП-6794/08

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: А.В. Солодилова и С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным

при участии:

от заявителя: без участия, надлежаще извещен

от заинтересованного лица: без участия, надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2008 по делу N А03-6901/2008-41 (судья А. А. Мищенко)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ослопова Сергея Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю о признании недействительным решения N РА-15-12 от 09.04.2008 г.,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Ослопов Сергей Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения N РА-15-12 от 09.04.2008 г. в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 9 296 рублей, доначисления предпринимателю налога в сумме 46 479 рублей, а также пени в размере 5 375 рублей.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2008 г. заявленные обществом требования удовлетворены частично, а именно: решение налогового органа N РА-15-12 от 09.04.2008 г. признано недействительным в части доначисления предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 37 023 рубля, начисления пени в размере 4 281,45 рублей, а также штрафа в размере 7 404,90 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что:

- представленные предпринимателем документы не подтверждают произведенные им расходы на ГСМ и запасные части, а также содержат недостоверные сведения;

- судом первой инстанции необоснованно применена норма подпункта 3 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ.

В судебное заседание заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

14.01.2008 г. на основании решения заместителя начальника налогового органа N РП-15-12 была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы РФ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за указанный период.

В проверяемый период предприниматель осуществлял деятельность, связанную с лесозаготовками и применял для целей налогообложения упрощенную систему налогообложения (далее - УСН).

В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса РФ в качестве объекта налогообложения заявителем в 2005 году были выбраны доходы с налоговой ставкой 6% (пункт1 статьи 346.20 НК РФ), в 2006 году - доходы, уменьшенные на величину расходов с налоговой ставкой 15% (пункт 2 статьи 346.20 НК РФ).

Решением N РА-15-12 от 09.04.2008 г. по итогам выездной налоговой проверки предприниматель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы - в виде штрафа в размере 36 637,60 рублей, а также были начислены пени по состоянию на 09.04.2008 г. в сумме 21 188,75 рублей, предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 183 188 рублей.

Не согласившись с указанным решением налогового органа в части, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к следующим выводам:

- предприниматель необоснованно включил в число расходов расходы на приобретение мебели;

- расходы предпринимателя на ГСМ и запасные части для автомобиля носят производственный характер и непосредственно связаны с деятельностью предпринимателя по лесозаготовке;

- сумма налога, уплаченная при приобретении товара, не включается в расходы, связанные с приобретением такого товара.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по содержанию служебного транспорта, а также расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Факт использования предпринимателем автомобиля КАМАЗ для осуществления деятельности, связанной с извлечением дохода, подтверждается путевыми листами, в соответствии с которыми указанный автомобиль использовался для вывоза леса из места его рубки согласно лесорубочных билетов. Реализация вывезенного предпринимателем леса подтверждается счетами-фактурами и уведомлениями о зачете, из которых следует, что лес реализовывался предпринимателем ЗАО "Бийская мебельная фабрика".

Суд первой инстанций в соответствии с указанными выше нормативными положениями и по результатам исследования представленных предпринимателем первичных документов (копии путевых листов, лесорубочных билетов, счетов-фактур, товарных накладных, кассовых и товарных чеков) пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем действительно в установленном законом порядке использовался автомобиль КАМАЗ в предпринимательской деятельности в качестве служебного транспорта, в связи с чем расходы по приобретению ГСМ, запчастей к автомобилю относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Ссылка налогового органа на фиктивность путевых листов судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку бездоказательна.

Так, согласно путевым листам вывоз леса осуществлялся в январе - марте 2006 г. Данное обстоятельство не противоречит осуществлению предпринимателем ремонта автомобиля КАМАЗ в период с 18 по 25 января 2006 г. Осуществление ремонта в указанный период не исключает возможности приобретения ГСМ 13.01.2006 г. и 30.01.2006 г., так как, во-первых, находится за пределами периода проведения ремонта автомобиля, во-вторых, приобретаемое количество ГСМ 4 000 литров свидетельствует о том, что указанный объем ГСМ хранился предпринимателем и использовался на протяжении всего периода вывоза леса, то есть ГСМ, приобретенный 13.01.2008 г., мог использоваться в феврале месяце.

Довод налогового органа и его ссылка на Распоряжение Министерства транспорта РФ от 14.03.2008 г. N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте" (далее - Нормы) арбитражный апелляционный суд отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 методических рекомендаций "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте" последние предназначены для автотранспортных предприятий, организаций, занятых в системе управления и контроля, предпринимателей и др., независимо от форм собственности, эксплуатирующих автомобильную технику и специальный подвижной состав на шасси автомобилей на территории Российской Федерации.

Таким образом, Минтранс России разработал Нормы специально для автотранспортных организаций, к которым предприниматель не относится.

Налоговый кодекс РФ не устанавливает ограничения в отношении учета расходов по ГСМ.

Кроме того, документ официально не опубликован, следовательно, не является нормативным правовым актом.

Пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ установлено, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы налога на добавленную стоимость по оплаченным товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком и подлежащим включению в состав расходов в соответствии с настоящей статьей и статьей 346.17 Налогового кодекса РФ.

Расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, в соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16, пунктом 2 статьи 316.17 Кодекса признаются после их фактической оплаты, а не после их фактической реализации.

Принимая во внимание, что факт приобретения предпринимателем фанеры в количестве 240,247 кв. м. и оплата НДС поставщику указанной продукции установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расходы по уплате НДС в составе стоимости товара для целей обложения ЕНВД подлежат включению в состав расходов, уменьшающих полученные предпринимателем доходы.

Таким образом, совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2008 по делу N А03-6901/2008-41 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

А.В. Солодилов С.Н. Хайкина